Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-3367/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-3367/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания дороги Сибири» (№ 07АП-5550/2025) на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3367/2025 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания дороги Сибири» (630040, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс» (630099, <...>, павильон 1,2,  ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-М» (630108, <...> здание 6А, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии прокурора Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания дороги Сибири» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – учреждение, ответчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 между учреждением (заказчик) и обществом заключен муниципальный контракт № 186-23, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск» в соответствии с Описанием объекта закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 146 745 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту определен следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - 09.12.2024.

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому за апрель-май 2024 года подрядчик должен выполнить работ на сумму 2 000 000 рублей, за июнь на сумму 19 349 000 рублей, за июль-август на сумму 52 011 750 рублей, за сентябрь-октябрь на сумму 52 313 512,50 рублей, за ноябрь на сумму 21 070 737,50 рублей.

Согласно пункту 8.3 «а» контракта за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование утвержденный подрядчиком проект производства работ, включающий в себя календарный график выполнения работ, технологические карты, регламентирующие технологию производства отдельных видов работ согласно ОДМ 218.3.044-2015, а также представлять в дальнейшем и иные документы, в которых содержатся сведения по организации работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению проекта производства работ, а также по выполнению работ в установленные в графике выполнения работ сроки послужило причиной к тому, что заказчик 25.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, законность которого оспаривает истец.

В связи с чем, общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилогодома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

В силу статей 156, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее совершения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает отказ ответчика от исполнения контракта являлся правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения контракта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял письмо № 895 от 28.02.2024 в качестве доказательства исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 8.3 «а» контракта, поскольку доказательств направления данного письма истец в материалы дела не представил, сам ответчик оспаривал факт получения данного письма от истца. Из иных представленных в дело письменных доказательств не следует, что подрядчик согласовывал до начала работ с заказчиком проект производства работ. Из переписки сторон следует, что проекты производства работ представлялись подрядчиком заказчику только частично и уже после фактического выполнения работ, что по существу лишает их смысла, поскольку не позволяет заказчику осуществлять эффективный контроль за работами подрядчика в процессе их выполнения. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к проекту, направленному истцом 07.08.2024 заказчик направлял замечания к проекту, которые не были устранены, технологические карты не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 «а» контракта, установлен.

По графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) по состоянию на 25.10.2024 (дата отказа ответчика от исполнения контракта) истец был обязан выполнить работы общей стоимостью 73 360 750 рублей (за период апрель – август 2024 года). Кроме того, 31.10.2024 дополнительно наступал срок выполнения работ на сумму 52 313 512,50 рублей.

Однако, к моменту заявления учреждением одностороннего отказа подрядчиком выполнено работ по Контракту, а Заказчиком принято и оплачено только на сумму 19 387 534,54 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке результатов работ. Заказчиком были приняты и оплачены работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством, отвечающим условиям контракта.

С учетом графика выполнения работ, общего журнала работ, а также предписаний о выполнении работ в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно указывал подрядчику на допущенные нарушения обязательств и требовал их устранения.

Согласно отчетам ООО «СКИФ-М» (организация, осуществлявшая строительный контроль) № ДС.03-2024 за период с 10.03.2024 по 20.04.2024, № ДС.02-2024 за период с 21.06.2024 по 20.08.2024, № ДС.03-2024 за период с 21.08.2024 по 20.09.2024, № ДС.04-2024 за период с 21.09.2024 по 20.11.2024 в ходе осуществления строительного контроля были отмечены следующие недостатки: не в полном объеме осуществляется строительный контроль от лица, осуществляющего строительство; отставание в ведении исполнительной документации; несвоевременная сдача выполненных работ, не осуществлялся операционный контроль при устройстве покрытия тротуаров (отсутствие необходимых средств контроля ровности, температуры, толщины; при устройстве верхнего слоя покрытия, покрытия тротуаров мероприятия при неблагоприятных условиях не выполнялись при температуре окружающего воздуха -1°С: на момент выполнения работ при устройстве покрытия тротуаров не производили очистку основания, отсутствовали акты пробного уплотнения, температура смеси не соответствовали данным в паспортах-накладных. Основные причины возникновения данных нарушений, согласно выводам ООО «СКИФ-М»: слабая организация процесса производства работ, нехватка персонала для необходимого выполнения объема работ, низкая культура производства строительно-монтажных работ, отсутствие персональной ответственности должностных лиц, ответственных за данные направления. Замечания и нарушения, выявленные в ходе осуществления строительного контроля отражены в отчетах ООО «СКИФ-М» в приложении П4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по контракту в части сроков выполнения работ и разработки необходимой для выполнения работ технической документации.

Между тем, с учетом вышеизложенного, 25.10.2024 учреждение правомерно в соответствии с пунктами 13.3, 13.7 контракта приняло решение № 24/14/3066 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, поскольку подрядчик нарушил срок предоставления заказчику проекта производства работ и технологических карт, существенно нарушил график производства работ, допускал необоснованные простои, вследствие чего заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в полном объеме в установленный срок.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным только при наличии оснований, установленных законом.

Однако, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

Между тем, процедура отказа от исполнения контракта учреждением соблюдена, поскольку решение об отказе от исполнения контракта направлено в адрес истца 25.10.2024 курьерской службой «NOVOSIB EXPRESS» (накладная № 5400648615), что соответствует требованиям, установленным в пункте 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как верно указано арбитражным судом данное почтовое отправление вручено сотруднику истца ФИО1 28.10.2024, при этом полномочия ФИО1 на прием корреспонденции для истца явствовали из обстановки (факт нахождения ФИО1 в офисе истца, расположенном по адресу его места нахождения). Указанное подтверждено отзывом общества с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», в связи с чем, оснований для сомнений надлежащего уведомления о расторжении контракта у судебной коллегии не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие истцом 05.11.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после получения подрядчиком обоснованного заявления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела рабочая документация и сметы были переданы подрядчику к 24.05.2024 полностью, что позволяло подрядчику выполнять работы, предусмотренные контрактом. К тому же выводу пришел антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (Решение № 054/06/104-3250/2024 от 29.11.2024).

Также судом первой инстанции принята во внимание ссылка истца о наличии спора с ответчиком относительно приемки работ на сумму 19 618 500,52 рублей, и обоснованно отклонена, поскольку в случае приемки указанных подрядчиком спорных работ общий объем выполнения значительно отклоняется в меньшую сторону от предусмотренного контрактом.

Таким образом, вне зависимости от обоснованности позиции подрядчика по спору о приемке работ нарушение им промежуточных сроков выполнения работ имеет существенный характер с точки зрения длительности просрочки и объема невыполненных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данного спора между истцом и ответчиком не имеет значения для решения вопроса о законности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для признания заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом не оплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3367/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания дороги Сибири» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Я.А. Смеречинская