Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-49898/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49898/2022
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2025, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9602/2025, 13АП-10826/2025) публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-49898/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ», 2) Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» (далее –

ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 10.409.040 руб. и неустойки в размере 1.344.302 руб. 47 коп.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ» (далее – третье лицо № 1).

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо № 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10.112.040 руб. долга, 893.660 руб. 83 коп. неустойки, 279.385 руб. 23 коп. расходов по оплате экспертизы, 76.566 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Завода в пользу Общества взыскано 13.457 руб. 08 коп. расходов по оплате экспертизы. Окончательно, путем зачета, с Общества в пользу Завода взыскано 10.112.040 руб. долга, 893.660 руб. 83 коп. неустойки, 265.928 руб. расходов по оплате экспертизы и 76.566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 судом первой инстанции исправлена опечатка в наименовании истца по делу № А56-49898/2022, указано, что наименование истца следует читать как публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик».

Также указанным определением исправлена опечатка в резолютивной части решения суда по делу № А56-49898/2022 от 18.03.2025, которую следует читать как:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» 9.968.040 руб. долга, 1.212.408 руб. 82 коп. неустойки, 285.377 руб. 09 коп. расходов по оплате экспертизы, 77.781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» 16.014 руб. 67 коп. расходов по оплате экспертизы.

Окончательно, путем зачета, взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» 9.968.040 руб. долга, 1.212.408 руб. 82 коп. неустойки, 269.362 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертизы, 77.781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.03.2025 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований в сумме 144.000 руб. (возмещение расходов на

модернизацию и транспортировку электроприводов) не состоялся и не порождает никаких юридических последствий, ссылался на то, что понесенные истцом расходы по доставке товара в размере 297.000 руб. не включены в цену договора и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указывает, что суммы взыскания, указанные в резолютивной части обжалуемого решения противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, полагает, что суд не дал оценку выводам экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ссылался на то, что в материалы дела не представлена декларация соответствия клапанов ЛКМ 10.100.16.01 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011. В указанной связи ответчик просит решение от 18.03.2025 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Судом апелляционной инстанции приобщены представленные в материалы дела отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 05-21/ЭН от 12.02.2021 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению Работ на Объекте капитального строительства «Строительство газовой теплофикационной установки (ТФУ) и газификация котельных агрегатов энергоблоков № 8 и 9 (3-й очереди) Черепетской ГРЭС».

Согласно п.2.1. Договора Цена Договора составляет 71.988.000 руб., в т.ч. НДС (20%) в сумме 11.998.000 руб. Порядок расчетов по Договору указан в Спецификации № 1 (приложение № 4 к Договору).

Согласно п.2. Спецификации № 1 (Приложения № 4 к Договору) оплата за Товар производится Заказчиком в следующем порядке:

2.1. - аванс в размере 28.795.200 руб., в том числе 20% НДС 4.799.200 руб., и выплачивается в срок не позднее 31.03.2021.

2.2. - после поставки Товара Заказчик перечисляет Исполнителю второй платеж в размере 39.212.040 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 6.535.340 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком передаточных документов (универсальный передаточный документ, накладная ТОРГ-12) в отношении всего комплекта оборудования, предусмотренного Техническим заданием.

2.3. - после завершения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке и подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик перечисляет Исполнителю 3.980.760 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 663.460 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.3.2. Спецификации № 1 (Приложения № 4 к Договору) Заказчик возмещает Исполнителю стоимость доставки Товара до площадки Заказчика при условии, что стоимость доставки предварительно согласована Исполнителем с Заказчиком.

Согласно доводам истца, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными по форме Торг-12 № 80120016 от 09.03.2021, № 80115941 от 16.02.2021, № 80115837 от 17.02.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2021, актом № 1 от 25.01.2022, Актом

№ 2 от 25.01.2022, счет-фактуры на оплату доставки № 2021000727 от 19.02.2021, № 2021000734 от 19.02.2021, 2021000729 от 19.02.2021, 2021000722 от 18.02.2021, 2021000724 от 18.02.2021,2021000730 от 19.02.2021, 2021000732 от 19.02.20212021000736 от 22.02.2021, 2021000731 от 19.02.202, при этом ответчик произвел оплату за Товар не в полном объеме, возмещение расходов по доставке не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 10.409.040 руб., в том числе 10.112.040 руб. (оплата за товар по п. 2.2. Спецификации № 1 (Приложения № 4 к Договору) и 297.000 руб. (возмещение расходов по доставке по п. 3.2. Спецификации № 1 (Приложения № 4 к Договору).

Согласно п.5.4. Договора при нарушении Заказчиком денежного обязательства Исполнитель имеет право требовать от уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от Цены Договора. Неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей (предварительной оплаты) начислению и оплате не подлежит.

Истцом была начислена неустойка по состоянию на 29.03.2022 за нарушение срока оплаты на сумму 1.344.302 руб. 47 коп.

04.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № ГД-ДС-8000180 от 29.03.2022 об оплате задолженности и неустойки, которая была получена 13.04.2022 что подтверждается отчетом о получении с сайта Почты России.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Доводы ответчика о том, что суммы взыскания, указанные в резолютивной части обжалуемого решения противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, своего подтверждения не нашли, как следует из материалов дела судом первой инстанции определением от 26.03.2025 исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 18.03.2025, резолютивная часть решения изложена в верной редакции.

Указанное определение суда первой инстанции от 26.03.2025 ответчиком не обжаловано

Как пояснил представитель ответчика, апелляционная жалобы была подана до исправления опечатки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что понесенные им расходы по доставке товара в размере 297.000 руб. не включены в цену Договора и подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата расходов по доставке оборудования на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Делко» (транспортная компания), в сумме 297.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102985-102993 от 09.04.2021.

Пунктом 3.2 Спецификации № 1 установлено, что поставка товара осуществляется исполнителем до площадки заказчика, расположенной по адресу: <...>, Черепетская ГРЭС. Заказчик возмещает исполнителю стоимость доставки товара до площадки заказчика при условии, что стоимость доставки предварительно согласована исполнителем с заказчиком.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с ответчиком стоимости доставки в материалы дела не представлено, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, исходя из положений Договора, требований ст.709 ГК РФ, твердой стоимости товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании стоимости доставки товара удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований в сумме 144.000 руб. (возмещение расходов на модернизацию и транспортировку электроприводов) не состоялся и не порождает никаких юридических последствий.

В связи с поставкой истцом 32 двух электроприводов с недостатками (несоответствие номинального напряжения приводов требованиям проектной и конструкторской документации) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.07.2021 было заключено Соглашение об урегулировании претензии по договору № 05-21/ЭН от 12.02.2022 (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик своими силами осуществляет демонтаж, модернизацию и доставку 32 двух электроприводов.

Согласно п.3 Соглашения стоимость транспортировки и модернизации электроприводов составляет 288.000 руб.

В п. 6 Соглашения установлено, что единственной и исключительной мерой ответственности истца за поставку электроприводов, не соответствующих требованиям проектной и конструкторской документации, является компенсация 50% стоимости их модернизации. Любые другие меры ответственности, в т.ч. убытки, неустойки за просрочку поставки электроприводов к истцу не применяются.

Пунктом 5 указанного Соглашения установлено, что после завершения монтажных работ заказчик предоставляет исполнителю документы (в заверенных заказчиком копиях), подтверждающие произведенные расходы, планируемый размер которых указан в п. 3. соглашения:

- договор на модернизацию и транспортировку,

-счет исполнителя работ по Модернизации на оплату, - акт сдачи-приемки выполненных работ по модернизации,

- платежное поручение Заказчика об оплате за модернизацию и транспортировку.

Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения от заказчика указанных подтверждающих расходы документов компенсирует Заказчику 50% стоимости услуг по модернизации и транспортировке на расчетный счет заказчика.

Истец ссылается на то, что копии указанных в п.5 Соглашения документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, до настоящего времени в адрес истца не направлялись, в связи с чем он полагает, что обязательство по выплате истцом в пользу ответчика компенсации в размере 144.000 руб. является не наступившим.

Вместе с тем истец, подписывая указанное Соглашение, признал факт ненадлежащего качества части поставленных товаров, входящих в комплект и по соглашению с ответчиком обязался компенсировать ему 50% возмещения понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков товара, а именно 144.000 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений в их системном толковании с ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что ответчик, заявляющий о прекращении исковых требований (полностью или частично), путем зачета, обязан представить доказательства, подтверждающие возникновение у него встречного требования к истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Стоимость расходов на устранение недостатков электроприводов ООО «АТМ» составила 288.000 руб., их оплата ответчиком подтверждена платежным поручением от 02.08.2021 № 2180 по счету на оплату от 20.07.2021 № 152.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 144.000 руб. подлежат отнесению к отрицательному сальдо на стороне истца и подлежат зачету.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае Договор содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в ст.475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что в процессе монтажа оборудования были выявлены существенные недостатки оборудования, входящего в комплект поставленного оборудования арматурная рама газовая, а именно: предохранительные клапаны ЛКМ 10.100.16.01 в количестве 64 шт., произведенные ООО «Лазер-КМ» и поставленные по товарной накладной от 17.02.2021 № 80115837, не имеют надлежащих документов о соответствии требованиям действующих технических регламентов (ТР ТС 016/2011, ТР ТС 032/2013), характеристики оборудования не соответствуют расчетным данным, указанным в паспорте, в т.ч. уполномоченные органы и конечный заказчик не согласовали применение указанного оборудования в составе оборудования энергоблока. Поскольку Исполнитель не произвел замену указанных клапанов на соответствующие условиям договора и действующего законодательства, Заказчик на основании ст. 475 ГК РФ письмом от 22.03.2022 № 01-6/459-ИКЭ22 отказался от договора в части поставки предохранительных клапанов ЛКМ 10.100.16.01 в количестве 64 шт., произведенных ООО «Лазер-КМ», и потребовал оплатить Заказчику сумму расходов в размере 9.999.974 руб. 40 коп., оплаченных платежными поручениями от 10.11.2021 № 3402 и от 30.12.2021 № 4411, за замену предохранительных клапанов, соответствующих условиям договора и действующего законодательства, поставленных ООО НТФ «ЭНЕРГОМАШ_инжиниринг» по универсальным передаточным документам от 08.12.2021 № 254 и от 30.12.2021 № 296. Претензия получена Исполнителем 28.03.2022.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества товара, определением от 31.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Западный

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленная ПАО «Таганрогский Котлостроительный Завод» в адрес ООО «Инжиниринговая компания энергия» арматурная газовая рама и ее комплектующие требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021?

- Имеет ли арматурная газовая рама и комплектующие недостатки? Являются ли они существенными? являются ли они исправимыми?

– При положительном ответе, какова стоимость их исправления?

19.04.2023 в суд от экспертной организации поступило заключение № 3654/11-3.

В заключении № 3654/11-3 от 17.04.2023 эксперты пришли к выводу, что ввиду отсутствия необходимых и достаточных исходных данных, установить «Соответствует ли поставленная ПАО «Таганрогский Котлостроительный Завод» в адрес ООО «Инжиниринговая компания энергия» арматурная газовая рама и ее комплектующие требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021?» не представляется возможным, также не представляется возможным установить «Имеет ли арматурная газовая рама и комплектующие недостатки? Являются ли они существенными? являются ли они исправимыми?».

В связи с полученными результатами, определением суда от 24.07.2024 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленная ПАО «Таганрогский Котлостроительный Завод» в адрес ООО «Инжиниринговая компания энергия» арматурная газовая рама и ее комплектующие требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021?

- Имеет ли арматурная газовая рама и комплектующие недостатки? Являются ли они существенными? являются ли они исправимыми?

– При положительном ответе, какова стоимость их исправления?

03.10.2023 в суд поступило заключение экспертов от 26.09.2023 № 2494/11-3. Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Поставленная ПАО «Таганрогский Котлостроительный Завод» в адрес ООО «Инжиниринговая компания энергия» арматурная газовая рама, с установленными в качестве комплектующих предохранительными клапанами ЛКМ 10.100.16.01, не соответствуют требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021.

2. Установленные на газовую раму в качестве комплектующих предохранительные клапана ЛКМ 10.100.16.01 имеют существенный недостаток (значительный, скрытый дефект). Устранение данного существенного недостатка выполнено демонтажем предохранительного клапана ЛКМ 10.100.16.01 в количестве 64 шт. и установкой на газовые рамы клапана газового предохранительно-запорного ЭК-111М-01 в количестве 64 шт.

3. Стоимость исправления недостатка (замена Предохранительного клапана ЛКМ 10.100.16.01, в количестве 64 шт. на Клапан газовый, предохранительно-запорные Ду-150 Ру 1,6 МПа с переходами на Ду100 (Эк111М-01), в количеств 64 шт.) составила: 9.999.974 руб. 40 коп.

Экспертами были даны письменные пояснения по замечаниям к проведенной экспертизе.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов ФБУ «Северо-Западный

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенные в заключении от 26.09.2023.

Согласно нормам ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела рецензий, результатов опроса эксперта, а также пояснений специалиста, пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении от 26.09.2023, судом первой инстанции неправомерно не учтены, являются несостоятельными.

Определением суда от 15.04.2024 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленная ПАО «Таганрогский Котлостроительный Завод» в адрес ООО «Инжиниринговая компания энергия» арматурная газовая рама и ее комплектующие требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021?

- Имеет ли арматурная газовая рама и комплектующие недостатки? Являются ли они существенными? являются ли они исправимыми?

- При положительном ответе, какова стоимость их исправления? В суд поступило заключение эксперта от 17.07.2024.

Проведя исследование, эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, поставленным в рамках определения дела № А56-49898/2022:

- Соответствует ли поставленная ПАО «Таганрогский Котлостроительный Завод» в адрес ООО «Инжиниринговая компания энергия» арматурная газовая рама и ее комплектующие требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021?

Ответ: согласно расчетам, на основании представленной документации, арматурная газовая рама и ее комплектующие соответствуют требованиям договора № 05-21/ЭН от 12.02.2021.

- Имеет ли арматурная газовая рама и комплектующие недостатки? Являются ли они существенными? Являются ли они исправимыми?

Ответ: согласно представленной документации, арматурная газовая рама и ее комплектующие не имеют недостатков.

- При положительном ответе, какова стоимость их исправления?

Ответ: В связи с отрицательным ответом по вопросу № 2, ответ на данный вопрос не требуется.

10.11.2024 эксперт ФИО6 направил в суд дополнительные пояснения по вопросам к эксперту.

Эксперт подтвердил свое заключение при допросе.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об

образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение от 17.04.2024 в качестве доказательства, поскольку эксперт, выполнявший поручение суда о производстве экспертизы использовал поступившие расчеты ЛКМ, учел промышленную специфику оборудования, является специалистом в области котлостроения.

Как верно указал суд первой инстанции представленная ответчиком в суд рецензия АНО «Союзэкспертиза» на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы.

Ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлена декларация соответствия клапанов ЛКМ 10.100.16.01 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011.

Указанный довод подлежит отклонению, поставленное Заводом оборудование по Договору не относится к газоиспользующему оборудованию, указанному в п.2 ст.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», в связи с чем на него и его комплектующие требования ТР ТС 016/2011 не распространяются.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта ФИО6: «Согласно п.2 технического регламента ТР ТС 016/2011 под газоиспользующим оборудованием понимается «оборудование, предназначенное для приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения, включая оборудование в составе комбинированных аппаратов, устройства, предназначенные для встраивания в оборудование». Кроме этого, в приложении 1 к ТР ТС 016/2011 перечислен перечень газоиспользующего оборудования, на которое распространяется данный технический регламент. Перечень указан с разделением на группы назначения:

- Газоиспользующее оборудование, предназначенное для приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения

- Блочные автоматизированные горелки - Устройства, предназначенные для встраивания в оборудование.

Клапан ЛКМ 10.100.16.01 в составе арматурной рамы газовой по функциональному назначению не относится ни к одной из указанных групп. Таким образом, ТР ТС 016/2011 не распространяется на клапаны ЛКМ 10.100.16.01, декларированию не подлежат.»

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, изучив доводы сторон, материалы дела, а также результаты судебной экспертизы пришел к верному выводу о выполнении истцом обязательств по Договору перед ответчиком в полном объеме, недостатков поставленного оборудования экспертом не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма задолженности в пользу истца составит 9.968.040 руб., в указанной части требования истца обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.344.302 руб. 47 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 17.03.2021, с учетом даты поставки товара – 09.03.2021 (накладная № 801200016), ст.191 ГК РФ и пяти рабочих дней, в течение которых должен быть произведен платеж.

Учитывая сумму основного долга в размере 9.968.040 руб., сумма неустойки по состоянию на 29.03.2022 составит 1.212.408 руб. 82 коп.

Мотивированных доводов о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9.968.040 руб. долга, 1.212.408 руб. 82 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за ее подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-49898/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев