Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А35-7484/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7484/2021
г. Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО5, представитель по доверенности № 10234/0701-14 от 12.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2022; ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, ФИО8, представитель по доверенности от 05.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-7484/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение III а, на 1 этаже, расположенное по адресу: <...> литер А, с кадастровым номером 46:29:102218:3838 и в освобожденном виде передать помещение,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее - ООО «Курск Строй Ресурс», ответчик) о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение III а, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> литер А, с кадастровым номером 46:29:102218:3838 и передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-7484/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-7484/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Курск Строй Ресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-7484/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г. Курска - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Курск Строй Ресурс» (арендатор) был подписан договор аренды объекта недвижимости № 4973.

Согласно пункту 1.1 договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению и офис нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К. Воробьева, литер А, общей площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение IIIа на 1 этаже с кадастровым номером 46:29:102218:3838, на срок с 01.10.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 размер арендной платы в год составляет 168 360 руб., в месяц 14 030 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 №4973 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 4.2 договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Курск Строй Ресурс» обязательств по уплате арендной платы по договору аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 в период с мая по июнь 2021 года явилось основанием для начисления КУМИ г. Курска задолженности в размере 22 383 руб. 34 коп., пени за период с 11.06.2021 по 11.07.2021 в размере 3 647 руб. 81 коп.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Курск Строй Ресурс» задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2021 года в размере 22 383 руб. 34 коп., пени за период с 11.06.2021 по 11.07.2021 в размере 3 647 руб. 81 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга в размере 22 383 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973, а также о возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение IIIа, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> литер А, с кадастровым номером 46:29:102218:3838 и передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Курск Строй Ресурс» оплатило задолженность по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 и уплатило пени, что послужило основанием для отказа КУМИ г. Курска от исковых требований в части взыскания задолженности, пени, расторжения договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 и прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

Предметом иска является требование КУМИ г. Курска о возложении на ООО «Курск Строй Ресурс» обязанности освободить нежилое помещение площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение IIIа, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> литер А, с кадастровым номером 46:29:102218:3838 и передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие оснований для возврата названного помещения ввиду истечения срока действия договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции признал договор аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 возобновленным на неопределенный срок в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, отклонив доводы истца об одностороннем отказе арендодателя от договора, выраженном в уведомлении от 23.07.2021, как противоречащие пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупном толковании с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Несогласие с выводами суда в части возобновления договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 на неопределенный срок истец мотивирует тем, что право аренды помещения у общества возникло после 01.07.2008, в связи с чем подлежит применению порядок заключения договора аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности, установленный частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающий возможность продления такого договора.

Истец обращает внимание на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения договор аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 прекратил свое действие по истечении срока действия, новый договор аренды заключен не был, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок ООО «Курск Строй Ресурс» не обращалось. В отсутствие действующего договора аренды правовых оснований для владения и пользования объектом аренды не имеется, что свидетельствует о неправомерном удержании ООО «Курск Строй Ресурс» имущества.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу № 4р/2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №150316/0046983/01 предметом аукциона выступало право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> площадью 139,8 кв. м, в том числе комнаты № 9-24.

Впоследствии КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Курск Строй Ресурс» (арендатор) были подписаны договоры аренды от 29.06.2017 и от 03.10.2018 № 4973, предметом которых являлась передача в аренду обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер А, общей площадью 139,8 кв. м, в том числе комнаты № 9-24.

21.10.2018 КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Курск Строй Ресурс» (арендатор) был подписан договор аренды № 4973, согласно пункту 1.1 которого обществу в аренду было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью 139,8 кв. м, в том числе комнаты № 9-24 на 1 этаже с кадастровыми номерами 46:29:102218:3667, 46:29:102218:3668, 46:29:102218:3670.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны изменили объект договора аренды от 21.10.2018 № 4973, указав, что арендатору передано помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение IIIа на 1 этаже с кадастровым номером 46:29:102218:3838.

КУМИ г. Курска в суде апелляционной инстанции пояснил, что подписание соглашения было связано с изменением характеристик помещений, в результате которого был образован и поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:102218:3838, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102218:3667, 46:29:102218:3668, 46:29:102218:3670 прекратили существовать (сняты с государственного кадастрового учета). Изменение уникальных характеристик произошло, в том числе в связи с капитальным ремонтом, который был согласован с арендодателем в ноябре 2016 года.

01.10.2020 КУМИ г. Курска и ООО «Курск Строй Ресурс» был подписан договор аренды № 4973, согласно пункту 1.1 которого в аренду обществу было предоставлено помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение IIIа на 1 этаже с кадастровым номером 46:29:102218:3838.

Подтвердив таким образом документально хронологию арендных правоотношений, сложившихся между сторонами, истец сослался на то, что уменьшение площади арендуемого помещения порождает необходимость проведения новых торгов, по результатам которых мог быть заключен договор аренды помещения с кадастровым номером 46:29:102218:3838. В настоящем случае торги на право заключения договора аренды такого объекта не были проведены, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняет приведенные истцом возражения на том основании, что произведенный ответчиком с согласия истца капитальный ремонт, в результате которого площадь арендуемого объекта недвижимого имущества уменьшилась, не влечет ничтожность ни дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору аренды от 21.10.2018 № 4973, ни заключенный впоследствии договор аренды от 01.10.2020, поскольку увеличение площади спорного помещения IIIа в результате перепланировки не произошло, перепланировка проведена в пределах габаритов несущего каркаса здания, о чем свидетельствуют технический паспорт объекта по состоянию на 24.05.2010, раздел 3 архитектурного решения «Перепланировка нежилого помещении по адресу: <...>.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу № А11-18689/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 301-ЭС21-19036 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Договор аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 согласно пункту 1.1 заключен на срок с 01.10.2020 по 29.09.2021.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Ответчик указал на то, что в период действия договора аренды обществом было подано заявление о выкупе спорного помещения по основаниям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь истец пояснил, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было подано ООО «Курск Строй Ресурс» после получения претензии КУМИ г. Курска от 23.07.2021 № 7460/07.01-14, в которой арендодатель возражал против продления арендных правоотношений и заключения договора на новый срок.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 комитетом было получено заявление ООО «Курск Строй Ресурс» от 21.09.2021 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 130,4 кв. м, в том числе помещения III а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> литер А, с кадастровым номером 46:29:102218:3838, арендуемого по договору аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На момент обращения ООО «Курск Строй Ресурс» соответствовало критериям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: ответчик относился к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; нежилое помещение находилось в аренде заявителя непрерывно с апреля 2016 года, что следует из договоров аренды, то есть более двух лет по состоянию на сентябрь 2021 года; у заявителя отсутствовала задолженность по арендной плате за нежилое помещение, неустойкам (оплата задолженности в размере 81 841 руб. 61 коп. была произведена 20.09.2021); нежилые помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок, который бы потребовался для процедуры заключения договора купли-продажи с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения не должен превышать 85 дней.

Следовательно, в случае установления оснований для заключения договора купли-продажи арендуемого ООО «Курск Строй Ресурс» имущества КУМИ г. Курска был обязан направить обществу проект договора купли-продажи не позднее 15.12.2021.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Между тем, получив заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем выкупа, КУМИ г. Курска не возвратил данное заявление арендатору на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества и не совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 24.09.2021 № 9652/07.01-14 КУМИ г. Курска сообщил ООО «Курск Строй Ресурс», что вернется к рассмотрению заявления от 21.09.2021 после принятия судом решений по делам № А35-5089/2021, № А35-5090/2021, № А35-7484/2021 и № А35-7485/2021, оставив таким образом, как указал истец, заявление общества без рассмотрения.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, КУМИ г. Курска должен был в порядке части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не позднее 21.10.2021 возвратить заявление от 21.09.2021 ООО «Курск Строй Ресурс» с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

То обстоятельство, что ООО «Курск Строй Ресурс» в самостоятельном порядке не оспорило бездействие органа местного самоуправления, не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора оценить поведение сторон при приватизации имущества и основания пользования ответчиком спорным нежилым помещением в этот период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 305-ЭС20-1341).

Поскольку до истечения срока аренды (21.09.2021) арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях до принятия органом местного самоуправления решения о наличии или об отсутствии оснований для реализации ООО «Курск Строй Ресурс» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Изложенные в претензии КУМИ г. Курска от 23.07.2021 № 7460/07.01-14 возражения арендодателя против продления арендных правоотношений и заключения договора на новый срок не соответствуют принятому в установленном порядке решению арендодателя о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду, предусмотренному в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку таким образом комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности и расторжении договора.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время ответчик законно занимает спорное помещение, правовых оснований для возложения на него обязанности освободить нежилое помещение площадью 130,4 кв. м, в том числе помещение III а, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> литер А, с кадастровым номером 46:29:102218:3838 не имеется.

То обстоятельство, что арендатор допускал нарушение обязательств в виде несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973, как и по ранее действующим договорам аренды, не относится к предмету настоящего спора, поскольку основанием иска является истечение срока действия договора аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 и отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, а не отказ арендодателя от договора в судебном порядке ввиду невнесения арендатором более двух раз подряд арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которому одним из необходимых условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности является то, что у такого лица в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого закона, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления. В настоящем споре по состоянию на 21.09.2021 на стороне арендатора отсутствовала задолженность по договору аренды объекта недвижимости от 01.10.2020 № 4973 (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 2).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-7484/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу № А35-7484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3