Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-7777/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2556/2022-ГК
г. Пермь
13 апреля 2022 года
Дело № А60-7777/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от 2 ответчика (ПАО «Банк ВТБ»): ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом;

от 1 ответчика (ООО «АНК»): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года

по делу № А60-7777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспортУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспортУрал» (далее – истец, ООО «ФинЭкспортУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ответчик 1, ООО «АНК»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик 2, ПАО «Банк ВТБ», Банк) о взыскании 991 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору поставки № 1044 от 28.01.2021, начислении процентов с даты подачи искового заявления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 производство по делу в части требования, заявленного к ООО «АНК», прекращено, исковые требования к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ФинЭкспортУрал» взыскано 991 752 руб. убытков, начисление и взыскание процентов произведено с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты долга исходя из суммы долга 991 752 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при открытии счета Банком допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков. Пояснил, что при открытии счета не имел возможности для сопоставления копии паспортов, представленных в Банк при открытии счета и в материалы дела № А60-7777/2021 (фотографии, семейное положение, подпись и др.), возможность сравнить данные паспорта, предъявленного заявителем при открытии счета, с данными миграционной службы у Банка отсутствует. Банк не имел сведений о недействительности паспорта заявителя, в связи с чем у Банка не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа заявителя. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета, не установлено в рамках настоящего дела. Отметил, что предоставление в Банк при открытии счета сфальсифицированных документов не дает достаточных оснований для взыскания с Банка убытков. Ответственность кредитных организаций за нарушения в этой сфере предусмотрена в п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности", ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что истцом изначально заявлялось и на протяжении всего период рассмотрения дела поддерживалось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части к Банку, взыскал с последнего в пользу истца убытки, фактически изменив основание иска по своей инициативе. Квалификация данного требования как убытков, причиненных истцу Банком, по мнению заявителя жалобы, неправомерна, поскольку денежные средства не находились на счете Банка, денежные средства поступили на счет № <***>, возможность их возврата не была утрачена, Банк считает неверной квалификацию требований и как неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства находятся во владении Банка. Пояснил, что по требованию ООО «АНК» 02.02.2021 расчетный счет <***> заблокирован, фактически ООО «АНК», давая поручение Банку по ограничению права пользования и распоряжения денежными средствами на данном счете, осуществило правомочие собственника денежных средств и владельца счета, между тем данные действия ООО «АНК» судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки. Пользование Банка чужими денежными средствами не имело места, и не могло иметь места, поскольку на счет Банка данные денежные средства не поступали. Банк ВТБ не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счете ООО «АНК».

Отметил, что, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств истца в сумме 991 752 руб. убытков, суд первой инстанции не указал, что данные денежные средства подлежат взысканию со счета <***>, при этом определением суда от 02.03.2021 на денежные средства истца в сумме 991 752 руб. 00 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, наложен арест.

ООО «АНК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АНК», извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК Ф.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва от имени ООО «АНК» открыт расчетный счет № <***>.

28.01.2021 между ООО «АНК» (поставщик) и ООО «ФинЭкспортУрал» (покупатель) подписан договор поставки № 1044, по условиям которого поставщик обязался передать за плату в собственность покупателя товар, определенный в спецификации, а именно: кондиционер Lg UJ36 с инверторным компрессором белый, страна производства Южная Корея, гарантия 3 года, код NV2R0/UU36W.UO2RO, в количестве 6 штук на общую сумму 991 752 руб.

Во исполнение условий договора поставки покупатель произвел предварительную оплату по выставленному счету № 1503-1044 от 28.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 310 от 02.02.2021 на сумму 991 752 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в договоре – <***>, который открыт в Банке ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-73522/2021, вступившим в законную силу, договор банковского счета № <***> признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что указанный договор банковского счета открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «АНК» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем действия по открытию банковского счета № <***> являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

02.02.2021 по требованию ООО «ПНК» указанный расчетный счет Банком заблокирован.

В ходе телефонного разговора генеральный директор ООО «АНК» сообщил ООО «ФинЭкспортУрал», что счет в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва не принадлежит ООО «АНК», а был открыт неизвестными лицами с целью совершения мошеннических действий. По его обращению в Банк сотрудники службы безопасности Банка приостановили операции по указанному счету.

ООО «ФинЭкспортУрал» направило в адрес ООО «АНК» и ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием вернуть перечисленные на вышеуказанный счет денежные средства, которая в добровольном порядке ответчика не исполнена, в связи с чем ООО «ФинЭкспортУрал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО «АНК».

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в заявленном размере перечислены истцом на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ», открытый от имени ООО «АНК» неустановленными лицами, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-73522/2021, пришел к выводу, что фактически оплата по договору в адрес ООО «АНК» не поступала, денежные средства находятся в банке. С учетом отказа истца от требований к ООО «АНК», суд производство по делу в отношении ООО «АНК» прекратил, удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 991 752 руб. При этом исходил из того, что при открытии спорного счета банком допущены существенные нарушения закона, надлежащим образом не была проведена идентификация клиента, что привело к возникновению у истца убытков, в настоящее время лицо, фактические открывшее банковский счет, не установлено, ООО «АНК» не определяет юридическую судьбу денежных средств на счете, возможность существует только у банка.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки № 1044 от 28.01.2021, подписанному ООО «АНК» (поставщик) и ООО «ФинЭкспортУрал» (покупатель), на указанный в договоре счет № <***>, открытый в Банке ВТБ.

ООО «АНК», возражая относительно заявленных к нему исковых требований, указало, что договор поставки не заключало, указанный банковский счет не открывало, счет истцу к оплате не предъявляло, денежные средства с указанного расчетного счета не получало (т. 1 л.д. 67-72).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-73522/2021, вступившим в законную силу, по заявлению ООО «АНК» договор банковского счета № <***> признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что указанный договор банковского счета открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «АНК» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию банковского счета № <***> признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

02.02.2021 по требованию ООО «ПНК» указанный расчетный счет Банком заблокирован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований к нему со ссылками на отсутствие у Банка оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа при открытии спорного счета, отсутствие обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в открытии счета судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов;

При рассмотрении дела № А40-73522/2021 судом установлено, что именно ответчиком не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «АНО» и совершить операции по счету.

Принимая во внимание, что в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО «АНО» по договору поставки № 1044 от 28.01.2021, с учетом признания решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-73522/2021недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на вышеуказанный счет, открытый неустановленный лицом, в отсутствие каких-либо законных оснований находятся в Банке.

При этом Банком не представлено надлежащих доказательств выполнения им предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Учитывая, что ООО «АНО», от имени которого открыт счет в Банке, не правомочен распоряжаться денежными средствами на данном счете, исходя из положений ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, с целью восстановления нарушенных прав истца, не получившего встречного предоставления за перечисленные им денежные средства по вышеуказанному счету, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 991 752 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, исполнению решения суда по настоящему делу препятствуют наложенные судом обеспечительные меры, в результате действия которых Банк не может закрыть № <***>.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, Банку либо истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с целью исполнения решения суда с подробным указанием оснований для снятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылки Банка на неверную квалификацию судом правоотношений сторон, изменение основания исковых требований на взыскание убытков подлежат отклонению, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по данной категории споров со схожими фактическими обстоятельствами сформирована судебная практика как о взыскании с банков денежных средств, перечисленных на счет, открытый неустановленным лицом по поддельному паспорту, в виде неосновательного обогащения, так и в виде убытков.

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу, что проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем правомерно удовлетворил частично требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-7777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова