Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-33551/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-595/2025-АК
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-33551/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2025, диплом;

от третьего лица, МАДОУ «Детский сад № 70 комбинированного вида»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уральский продукт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2024 года по делу № А60-33551/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уральский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 70 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3

Анатольевич (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» (ИНН <***>), филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном,

Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» (ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Уральский продукт» (далее – заявитель, Общество, общество «ПК «Уральский продукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-1510/2024 от 02.05.2024 о внесении сведений об обществе «ПК «Уральский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАДОУ «Детский сад № 70 комбинированного вида», ИП ФИО3, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда», филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, признать недействительным решение комиссии Свердловского УФАС России, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что контракт исполнялся в течение 6 месяцев из предусмотренных 7, претензии Заказчика по качеству молока касаются 0,12 % от общего объема поставленной продукции. Апеллянт указывает, что суд счел достаточным основанием для включения в РНП наличие единичных мелких нарушений без оценки добросовестности поставщика в целом; в оспариваемом решении фактически произошла подмена оснований включения в РНП – вместо установления недобросовестности поставщика поводом для включения в РНП послужило наличие несущественных нарушений контракта, большинство из которых Заказчиком не доказаны. Также Общество ссылается на то, что суд счел доказанным наличие таких нарушений контракта, которые прямо опровергаются обстоятельствами его исполнения и имеющимися в материалах дела доказательствами; суд исследовал ряд новых доказательств со стороны третьего лица в обоснование законности принятого решения комиссии УФАС, которые изначально не были предметом рассмотрения комиссии и не были положены в основу оспариваемого решения УФАС; суд в мотивировочной части решения принял ряд неотносимых доказательств – документы и сведения, которые не относятся к заключенному контракту с данным Заказчиком. При этом, большинство доказательств добросовестности заявителя были проигнорированы – не приведены в решении суда и не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0162300018023000440) между МАДОУ «Детский сад № 70» (учреждение, заказчик) и обществом «ПК «Уральский продукт» (поставщик) заключен контракт от 13.10.2023 № ЭА-72/70-23 (далее - контракт) на поставку молока, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – молоко (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок действия контракта – до 30 апреля 2024 года.

Поскольку в период действия контракта поставщик неоднократно нарушал условия заключенного контракта и поставлял товар (молоко) ненадлежащего качества, учреждением принято решение от 12.04.2024 № 247 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое 12.04.2024 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и 23.04.2024 вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление учреждения о включении сведений об обществе «ПК «Уральский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков, Свердловским УФАС России принято решение от 02.05.2024 № РНП-066/06/104-1510/2024 о внесении сведений об обществе ПК «Уральский продукт», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.04.2024 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.04.2024.

Таким образом, требования частей 12.1, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, заявление МАДОУ «Детский сад № 70» антимонопольным органом рассмотрено правомерно.

Принимая решение о включении сведений об обществе «ПК «Уральский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что поставляемый Обществом товар не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013, замена товара на товар надлежащего качества (в том числе на товар от другого производителя) поставщиком не была произведена, в связи с чем оснований, исключающих возможность внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установил; а также учел факт поставки некачественной продукции в социально значимую организацию.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По контракту от 13.10.2024 Общество обязалось в порядке (партиями по заявке) и сроки, установленные п. 3.3 контракта поставить для нужд заказчика товар.

Порядок приемки поставленного товара урегулирован пунктом 3.6 контракта, согласно которому в день доставки части партии товара заказчик осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктами 3.8 - 3.10 контракта заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 100 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

По результатам данной экспертизы заказчик вправе отказаться от приемки такого товара и направить мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком (пункт 3.11 контракта).

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству товара, упаковке товара, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной пунктом 3.7 контракта, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3.17, 3.18 контракта).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 контракта поставщик в рамках исполнения контракта принял на себя обязательства: обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пунктов 5.4 - 5.5 контракта на упаковке товара должна быть маркировка, содержащая информацию согласно части 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881, а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды товара; поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и перевозки, установленные изготовителем товара, необходимые для сохранения качества и безопасности товара.

На основании пунктов 6.1 - 6.3 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара; товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан; товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта обществом «ПК «Уральский продукт» с 13.10.2023 по заявкам заказчика осуществлялась поставка молока.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного контракта поставщик не предоставил на транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, договор на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины (Приложение № 2 к контракту), в связи с чем в адрес поставщика было направлено требование от 31.10.2023.

В качестве подтверждения проведения дезинфекции транспортного средства заявителем в материалы дела представлены Акт от 01.12.2023 на ТС ГАЗ 283 1 л; Акт от 01.12.2023 на ТС ГАЗ 688 1 л; Акт от 26.02.2023 283 1 л; Акт от 26.02.2023 688 1 л; Акт от 26.03.2024 1 л; договор № 11-2897 от 01.12.2023 4 л; договор 11-1369 от 26.02.2024 5 л; договор 11-1568 от 26.03.2024 2 л.

Однако, как установлено судом, указанные документы не имеют отношения к спорному контракту и в адрес заказчика не направлялись, что также подтверждается пояснениями представителя заказчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из пояснений заказчика 17.10.2023 в адрес МАДОУ «Детский сад № 3» поставщик направил Акт о дезинфекции транспортного средства по договору №11/1644 от 17.04.2023. В связи с наличием аналогичного Акта дезинфекции от 17.05.2023, по этому же договору №11/1644 от 17.04.2023, и явной, визуально определяемой, подделкой даты акта (17.10.2023) МАДОУ «Детский сад № 3» направил запрос в Роспотребнадзор с просьбой подтвердить проведение работ по дезинфекции в октябре 2023 г.

В ответ на запрос Роспотребнадзор сообщил, что договор №11/1644 от 17.04.2023 является разовым, а не годовым, следовательно, ежемесячная обработка в рамках вышеуказанного договора не проводилась, в том числе в октябре 2023 года.

Заявителем также представлен договор № 11/2770 от 27.10.2023 и Акт от 31.10.2023, вместе с тем, суд признал, что в нарушение условий контракта по указанному договору проводилась одноразовая дезинфекция, а не ежемесячная. При этом, поставщик провел данную дезинфекцию после сообщения об имеющемся ответе Роспотребнадзора о факте фальсификации.

При этом, судом был признан ошибочным довод заявителя о том, что требование о дезинфекции транспорта не предусмотрено условиями контракта, поскольку согласно п. 4.1.2 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Также, вопреки доводам заявителя в Приложении № 2 «Описание объекта закупки» указано: «На транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, должен быть договор на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины».

Судом первой инстанции верно указано, что проведение дезинфекционных мероприятий является обязательной процедурой для автотранспорта, занимающегося перевозкой продовольственного сырья, пищевых продуктов. Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона №29-ФЗ установлено: «Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства». Обязанность контроля технического и санитарно-гигиенического состояния указанных транспортных средств законодательством возложена на перевозчика.

В соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья ежедневно подвергаются мойке с применением моющих средств и ежемесячно с применением дезинфицирующих средств, разрешенными для применения в установленном порядке.

Между тем, в нарушение условий контракта Обществом на транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, договоры на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины, в материалы дела не представлены.

Также в нарушение Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 209, поставщик поставлял товар без маркировки, либо с нечитаемыми/нераспознаваемыми кодами маркировки, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 23.11.2023 с указанием, что с 01.12.2023 товар приниматься не будет.

Письмом от 28.11.2023 поставщик сообщил, что в связи со сбоем оборудования маркировки «Честный знак», молоко, расфасованное 28.11.2023, будет отгружено без кодов на упаковке, просил принять продукцию, указав, что коды маркировки прилагаются в печатном виде.

Таким образом, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, поставщик продолжал поставлять товар без кодов маркировки, при этом к поставляемому товару и накладным прикладывал «уведомления» о сбое оборудования с просьбой принять товар без кодов маркировки. Вместе как правильно отмечено судом, данные факты не предоставляют поставщику прав на поставку немаркированной или плохо маркированной продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31.10.2023 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление об осуществлении отбора товара для проведения экспертизы качества продуктов питания на соответствие условиям контракта. Поставщик для проведения отбора проб товара не явился.

Так согласно экспертному заключению от 23.11.2023 о проверке качества товара по контракту № ЭА-72/70-23 от 13.10.2023 экспертной комиссией заказчика выявлено, что поставленный 23.11.2023 товар – молоко питьевое 3,2% в количестве 35 л. не соответствует условиям контракта, а именно ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям внешнего вида и консистенции, вкусу и запаху (при варке молоко свернулось, установлен кислый вкус и запах горелого масла).

По результатам экспертизы составлен акт возврата продуктов питания от 23.11.2023, в соответствии с которым решено молочный продукт: молоко питьевое 3,2% вернуть поставщику ООО ПК «Уральский продукт» в количестве 30 литров.

08.12.2023 в адрес МАДОУ «Детский сад № 70» от Управления образования поступила информация о несоответствии условий контрактов в части качества продуктов питания по результатам проведения экспертизы качества, проведенной Роспотребнадзором в МАДОУ «Детский сад № 9» (письмо № 3065 от 08.12.2023). Согласно указанному письму в период 23.11.2023 - 28.11.2023 Роспотребнадзор проводил проверку (профилактические визиты) в МАДОУ Детский сад № 9 и его филиалах, в ходе которых осуществлялось изъятие молока и молочной продукции, поступившего от производителя ООО «ПК «Уральский продукт». Выявлены массовые нарушения в части качества молочной продукции. По результатам проведения Роспотребнадзором экспертизы качества поставляемых продуктов от производителя ООО «ПК «Уральский продукт» установлено несоответствие условиям контракта, а именно: поставляемое молоко не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по следующим показателям: 1) бактерии группы кишечной палочки (колиформы) — обнаружено в 0,01 см3, наличие БГКП не допускается; 2) мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) - обнаружено 1,8*105 КОЕ/см3, превышение предельно допустимого уровня».

В связи с вышеизложенным Управление образования городского округа Первоуральск, по факту выявления несоответствия качества молочной продукции от производителя ООО «ПК «Уральский продукт» нормативным требованиям, просило обратить внимание особое внимание и усилить меры по проверке поставляемых продуктов питания на всех стадиях: при приемке товара, его хранении и употреблении.

28.12.2023 Обществом в адрес заказчика направлено информационное письмо, содержащее уведомление о неисправности молочного оборудования и приостановке отгрузки продукции с 29.12.2023; для исполнения контрактов предложено заменить производителя молочной продукции с ООО «ПК «Уральский продукт» на ИП ФИО3 с сохранением отпускных цен.

Ответным письмом от 29.12.2023 заказчик сообщил исполнителю, что в соответствии с условиями контракта на все молочные продукты обязательно предоставление документов, подтверждающих качество. Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-8223/2022, № А60-4281/2022 установлено, что молочная продукция от ИП ФИО3 не соответствует установленным требованиям безопасности для здоровья населения. В связи с чем, учреждение уведомило Общество, что от замены производителя молочной продукции на ИП ФИО3 и заключения соответствующего дополнительного соглашения отказывается, товар без документов, подтверждающих качество, приниматься не будет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документов, подтверждающих надлежащее качество продукции ООО «ПК «Уральский продукт», в период с ноября по декабрь 2023 года в адрес заказчика не поступало. При этом, вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела в качестве соответствия поставляемого товара требованиям технического регламента, протокол испытаний № 11-21509-23 11-21511-23 от 12.12.2023 йогурт 2 л. и протокол испытаний № П-11-08283-23 от 12.12.2023 цех 2, не имеют отношения к спорному контракту и в адрес заказчика не направлялись.

Из материалов дела следует, что поставщик прекратил поставки товара с 09.01.2024 по 16.01.2024, что подтверждается неисполненными заявками, направленными в адрес поставщика от 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 11.01.2024, 12.01.2024.

На период с 17.01.2024 по 30.04.2024 стороны достигли соглашения о замене поставляемого товара на товар изготовителя ИП ФИО3 (доп. соглашения №2 от 16.01.2024, №3 от 29.01.2024, №4 от 28.02.2024, №5 от 01.04.2024).

21.03.2024 в МАДОУ «Детский сад № 70» и его филиалы была поставлена молочная продукция.

По результатам проведения акта отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (молоко питьевое) от 21.03.2024 и лабораторных испытаний по протоколу №11/04503-24 от 25.03.2024, Первоуральским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» составлено экспертное заключение от 27.03.2024 № 66-20-011/12-1004-2024, согласно которому молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2% не соответствует приложению 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю Бактерии группы кишечной палочки (колиформы): Бактерии группы кишечной палочки (колиформы) - обнаружено в 0,01 см3, при величине допустимого уровня – не допускается в 0,01 см3 (л.д. 65-69).

В адрес поставщика направлены претензии № 228 от 04.04.2024, № 239 от 08.04.2024 об отказе от замены товара на продукцию ИП ФИО3.

С 08.04.2024 Общество прекратило поставки товара, что подтверждается неисполненными заявками, направленными в адрес поставщика 05.04.2024.

Как указывает учреждение, в связи с ежедневной потребностью в молоке оно было вынуждено заключить прямой договор с другим поставщиком (договор № 24/70-24 от 08.04.2024).

Таким образом, установлен и материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом «ПК «Уральский продукт» нарушений при исполнении контракта, а именно факт несоответствия качества поставленного товара требованиям контракта, а также факт неоднократной непоставки товара по заявкам заказчика в установленный п. 3.3 контракта срок, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, заключенного между Обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракт, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика Обществом не представлялось.

Ссылка заявителя на то, что нарушения со стороны поставщика отсутствуют и включение в РНП произошло на основании единичных мелких нарушений, при этом не проводилось оценки поставщика в целом и его недобросовестность не была установлена и доказана и на то, что претензии заказчика касаются менее 0,5 % от всего количества поставленного товара, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая указанное решение, Комиссия УФАС учитывала тот факт, что объект закупки (МАДОУ «Детский сад № 70 комбинированного вида»), является социально значимым объектом с массовым пребыванием людей, относящимся к учреждению образования для детей дошкольного возраста, в связи с чем поставка качественной продукции жизненно необходима для функционирования заведения, при этом в соответствии с пп. 1 п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, значение для принятия решения Комиссией имеет объем, который был фактически поставлен и исполнен до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения контракта на заключенных условиях, в том числе с соблюдением требований по маркировке товара и предоставлению договоров и актов, подтверждающих ежемесячное проведение работ по дезинфекции ТС, перевозившего товар, в материалы дела не представлено.

При этом также следует отметить, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действий по устранению нарушений контракта Общество также не предприняло, мер к поставке товара надлежащего качества не приняло.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у поставщика реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволило удовлетворить потребность социального учреждения и привело к неэффективному использованию бюджетных средств, а также повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью воспитанникам дошкольного учреждения, вследствие поставки товара не соответствующего требованиям технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, Закону о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что суд исследовал ряд новых доказательств со стороны третьего лица в обоснование законности принятого решения комиссии УФАС, которые изначально не были предметом рассмотрения комиссии и не были положены в основу оспариваемого решения УФАС, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения антимонопольным органом в материалы настоящего дела не представлено.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что большинство доказательств добросовестности заявителя были проигнорированы – не приведены в решении суда и не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-33551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова