Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А51-15191/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15191/2018
г. Владивосток
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2940/2019

на решение от 08.04.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15191/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 от 14.08.2018,

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974217,51 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 25.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 30.08.2018, сроком до 29.08.2019 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «Алитет ДВ»: ФИО5, доверенность от 20.04.2019, сроком на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Алитет ДВ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, принятым к производству за № А51-15191/2018, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 от 14.08.2018, о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974217,51 руб., принятым к производству за № А51-17713/2018.

Определением от 29.10.2018 суд объединил дела №№ А51-15191/2018 и А51-17713/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-15191/2018.

Определением от 14.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

В судебном заседании 02.04.2019 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от требования о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974217,51 руб., в связи с чем производство по заявлению в данной части судом прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ в связи с принятием отказа от требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 974217,51 руб., а также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указала на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены выводы экспертов о весе нетто товара без глазури. Полагает, что суд необоснованно подменил требования национальных стандартов по производству и торговле рыбной продукции с административными правоотношениями. Считает ошибочными выводы суда о допущенных при взвешивании погрешностях, поскольку партия товара была взвешена полностью. Апеллянт настаивает, что правомерно посчитал и включил в вес нетто вес глазури, которая представляет собой первичную упаковку.

Через канцелярию суда от ООО «Алитет ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором общество оспаривает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Алитет ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований, в части требований, по которым прекращено производство решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В рамках заключенного между ООО «Алитет ДВ» (продавец) и компанией «Кык Донг Фишериз Ко., Лт » (KEUK DONG FISHERIES СО, LTD.) (покупатель) контракта №1/18 от 02.02.2018 осуществляется экспорт рыбной продукции, добываемой заявителем.

12.04.2018 во исполнение данного контракта на таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от имени ООО «Алитет ДВ» подана декларация на товар № 10702070/120418/0044706, перемещаемый на судне «Ориентал Дисковерер» («Oriental Discoverer), в том числе:

-товар № 1: минтай неразделанный, св/мороженный, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг - 34361 мешок, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 775699, 580 кг, вес нетто 738761, 500 кг;

-товар № 2: сельдь т/о, св/мороженная, неразделанная, в бумажных ламинированных мешках по 21,5 кг — 63 мешка, первый сорт, блочная заморозка, изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер», вес брутто 1422, 230 кг, вес нетто 1354, 500 кг.

13.04.2018 при производстве таможенных операций на убытие Владивостокский таможней было предъявлено требование о предъявлении товара по ДТ № 10702070/120418/0044706; во исполнение указанного требования заявителем было поставлено судно БАТМ «Ориентал Дисковерер» к причалу для выгрузки товара на берег.

В соответствии с требованием таможни ООО «Алитет ДВ» с 15.04.2018 по 17.04.2018 производилась выгрузка товара, для чего заявителем рыбная продукция была размещена в морозильных камерах склада ОАО «Владивостокского морского рыбного порта», расположенного по адресу: <...>, и был заключен соответствующий договор хранения № 840/18 от 18.04.2018.

17.04.2018 после завершения выгрузки товара таможенным органом был произведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10702020/170418/001135, в котором было установлено, что общий вес досмотренных товаров брутто/нетто (с ледяной глазировкой), определенный расчетным способом (определением среднего веса 1 мешка брутто, и умножением полученных результатов на количество мешков, определения среднего веса упаковки и вычитания веса упаковки из веса брутто) составил 792849,662 / 785964,862 кг, расчетный вес товара брутто/нетто по товару № 1 (минтай) составил 791402,522 / 784530,352 кг и товару № 2 (сельдь) - 1447,11 /1434,51 кг; средний вес брутто/нетто одного мешка был определен как средний вес товара (с ледяной глазировкой) и составил по товару № 1 (минтай) 23,032 / 22,832 кг и по товару № 2 (сельдь) – 22,97 / 22,77 кг.

18.04.2018 таможенным органом на часть вышеназванной рыбной продукции весом нетто 45755, 328 кг минтая (2004 места (мешка)) и 68,31 кг сельди (3 места (мешка)) был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

20.04.2018, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости задекларированного товара.

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, ФИО6, ФИО7, от 20.07.2018 № 12410040/0015656, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного производства №10702000-696/2018, по состоянию на 12.04.2018 составила 42,50 рубля за 1 кг минтая или 1944601,44 рубля за партию весом 45755,3 кг и 40,73 рубля за 1 кг сельди или 2782,26 рубля за партию весом 68,31 кг, общая рыночная стоимость - 1947383,70 рубля.

Полагая, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженного в заявлении недостоверных сведений о весе товара, таможенный орган 10.08.2018 составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018.

Рассмотрев административный материал, таможня 14.08.2018 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 974217,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением о назначении административного наказания и действиями по аресту товара, общество обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорных товаров.

Порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядок уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентация властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами регламентируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статьей 106 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС) и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных (и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В статье 106 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 33 указанной Инструкции в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях;

для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Как следует из материалов дела, вес нетто товара в спорной ДТ указан в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара, представленными обществом к таможенному оформлению, как производное номинального веса одного мешка и количества мешков (мест): по товару № 1 (минтай неразделанный, св/мороженный) – 21,5 кг/м * 34361 мешков = 738761,5 кг, по товару № 2 (сельдь т/о, св/мороженная неразделанная) - 21,5 кг/м * 63 мешка = 1354,5 кг.

В свою очередь, в вес брутто товара декларантом добавлен вес мешка (средний вес – 0,2 кг) и вес ледяной глазури (всего – 5%): по товару № 1 (минтай неразделанный, св/мороженный) 738761,5 кг + 5% (упаковка + глазурь) = 775699,58 кг, по товару № 2 (сельдь т/о, св/мороженная неразделанная) 1354,5 кг + 5% (упаковка + глазурь) = 1422,23 кг.

Коллегией установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилась позиция таможни о необходимости указания в ДТ веса нетто товара с учетом ледяной глазури ввиду того, что до поступления товара в оборот его упаковка (глазурь) остается в неизменном виде, в связи с чем таможенный орган пришёл к выводу о том, что декларантом не заявлена часть однородного товара - минтай свежемороженый, неразделанный, весом нетто 45768,852 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303670000, а также сельдь свежемороженая, неразделанная, весом нетто 80,01 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 0303510000.

Помимо этого, представитель таможни указывал на то обстоятельство, что заявитель в спорной декларации не указал ГОСТ на рыбопродукцию, который, по его мнению, необходимо учитывать при определении веса товара и глазури, в связи с чем при таможенном досмотре отсутствовала возможность решить вопрос о применении данных стандартов и определить вес нетто без глазури.

Действительно, подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ определено, что под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Из графы 31 ДТ следует, что при описании товара «минтай» и «сельдь» декларант указал «свежемороженый/ая», «блочная заморозка», «изготовитель: БАТМ «Ориентал Дисковерер».

Из фотоматериалов, приложенных к акту таможенного досмотра и заключению таможенного эксперта, следует, что на каждом месте (мешке) имеется маркировка – информационный ярлык с указанием наименования продукции (в том числе «мороженный/ая», «глазированный/ая»), сорта и ГОСТа (по минтаю – ГОСТ 32366-2013, по сельди – ГОСТ 32910-2014), сроках и условиях хранения, пищевой и энергетической ценности, массы нетто, массовой доли глазури (не более 5%), района промысла, даты изготовления, наименования, адреса изготовителя, наименования судна (БАТМ «Ориентал Дисковерер»), указания, что товар произведён в море (FROZEN AT SEA).

Между тем, при описании маркировки товара в акте таможенного досмотра таможенный орган ссылки на ГОСТы опустил.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об ошибочности выводов таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоящих в неверном вычислении положительных допустимых пределов отклонения в весе нетто задекларированного товара, а также во включении в вес нетто товара веса глазури, коллегия исходит из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1526-ст «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (далее – ГОСТ 32366-2013) введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года, что установлено пункте 5 указанного ГОСТ 32366-2013.

В подпункте 5.5.6 раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 32366-2013 указано, что предельные положительные отклонения содержимого нетто от номинального количества в упаковочной единице, %: 1,5 - для продукции, изготавливаемой на береговых предприятиях; 5,0 - для продукции, изготавливаемой на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях.

Аналогичные положения предусматривает пункт 5.5.6 «ГОСТ 32910-2014. Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия».

Учитывая изложенные положения ГОСТов 32366-2013, 32910-2014, следует, что при номинальной массе нетто одного мешка товара №1 и №2 21,5 кг и допустимых предельных положительных отклонениях 5%, масса одного мешка с учетом допустимого положительного отклонения товара №1 и №2 может составлять 22,575 кг, что на всю партию товара № 1 составляет до 775699,575 кг, товара № 2 – до 1422,235 кг.

Таможенным экспертом в заключении от 20.07.2018 установлено, что среднее значение массы нетто одной транспортной единицы (1 мешка) без глазури с маркировкой «минтай н/р» составило 22,394 кг, с маркировкой «сельдь н/р» 22,17 кг, из чего следует, что средние показатели фактической массы нетто товара №1 и №2 находятся в пределах значений с учетом предельных 5% отклонений, установленных вышеназванными положениями ГОСТ 32366-2013, 32910-2014, в связи с чем ссылки таможни об обратном подлежат отклонению.

При этом, совокупность данных как графы 31 спорной ДТ, так и маркировки на транспортной упаковке позволяли таможенному органу установить необходимость применения ГОСТов 32366-2013, 32910-2014 при определении допустимых предельных положительных отклонений массы товара, изготовленного в морских условиях.

Доводы апеллянта о необоснованном применении национальных стандартов критически оцениваются апелляционным судом, поскольку решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 № 106 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, в который включены, в том числе ГОСТ 32366-2013 (графа 95) и ГОСТ 32910-2014 (графа 100), попадающие в систему нормативного регулирования ЕАЭС и, следовательно, правомерно примененные судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях.

Также коллегия суда признает ошибочной позицию таможни о правомерности включения в вес нетто товара веса глазури исходя из следующего.

Общие требования к маркировке пищевых продуктов и информации о них установлены «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003).

Согласно пункту 4.5.1 указанного ГОСТа «Требования к содержанию информации» для рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой) (для мороженой продукции) массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу пункта 2.18 указанных Правил маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: а) глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; б) производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; - замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - слова «Замороженная продукция».

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно пункту 7.2.2 раздела 7 «Методы определения физических показателей» «ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» длину (высоту) и массу рыбы и нерыбных объектов и продукции из них определяют после предварительной подготовки в соответствии с 5.10 - 5.15.

Данными пунктами ГОСТа предусмотрено, что для определения массы мороженая рыба должна быть подвергнута полной дефростации (разморожение): на воздухе, либо в микроволновой печи до достижения в толще рыбопродукции температуры воздуха от 0 до 5 °С.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

Глазурь удаляют следующими способами:

а) размораживанием на воздухе при комнатной температуре до состояния, полностью освобождающего продукцию от глазури (ледяной корочки), не допуская вытекания влаги из продукции;

б) орошением небольшой струей воды температурой не выше 25 °С до удаления глазури, которая может быть видна или может прощупываться;

в) погружением в воду - креветки (предварительно помещенные в пакет из полимерных материалов) и крабовые конечности погружают на 5 - 10 мин. в воду температурой от 25 °С до 35 °С до полного удаления глазури.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможенного органа о правомерности установления им действительного веса спорного товара для таможенных целей с учетом массы ледяной глазури, так как отделение такой упаковки влечет однозначно ухудшение потребительских свойств этого товара вплоть до его порчи (уничтожения), коллегия находит ошибочными.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой мороженой рыбопродукции, которая неотделима от указанной рыбопродукции до ее потребления, так как данный товар не может представляться для розничной продажи непосредственно в замороженных блоках.

По изложенному, установленная в ходе таможенного досмотра фактическая масса нетто товаров № 1 и № 2, рассчитанная таможенным органом с учетом массы глазури 784530,352 кг (брутто 791402,522 кг) и 1434,51 кг (брутто 1447,11 кг) соответственно, находится в предельно допустимом диапазоне массы товара, указанном заявителем в графе 38 «Вес нетто (кг)» с учетом предельно допустимых отклонений по весу товара от номинала согласно подпунктам 5.5.6 ГОСТов 32366-2013, 32910-2014 и массы глазури согласно пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Учитывая, что квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, в том числе по сообщению в декларации сведений о всех ввезенных товарах, принимая во внимание, что по количеству мест (мешков) и по чистому весу товар без первичной упаковки был обществом задекларирован полностью, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «Алитет ДВ» состава вмененного ему правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление таможенного органа от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 является незаконным, в силу этого требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В связи с тем, что в действиях общества не имелось состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, у таможни отсутствовали основания для применения меры обеспечения в виде наложения ареста.

При таких условиях, действия таможни, выразившиеся в наложении ареста по протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, - заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, обосновано признаны судом первой инстанции незаконными.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-15191/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Шалаганова