Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-213675/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7078/2019

Дело № А40-213675/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИКС-Ц»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-213675/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО «ВИКС-Ц»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИКС-Ц» (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, ответчик) от 23.08.2018 года № 6896/18.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, так как невозможно получить разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию самовольной постройки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2393/18-(0)-0 от 09.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя советником Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка в отношении ООО «ВИКС-Ц», осуществляющего незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства – ТЦ «Западный», расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д. 52А.

Указанное распоряжение о проведении проверки выдано на основании представления от 01.08.2018 № 327 по результатам рассмотрения обращения о фактах нарушений градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства по указанному выше адресу эксплуатируется ООО «ВИКС-Ц» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым нарушены требования ч.1, ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.08.2018 года №6896/18: эксплуатацию объекта осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «ВИКС-Ц» обжаловало его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИКС-Ц» согласно данным Государственного кадастра недвижимости является застройщиком на основании договора аренды земли № М-07-026001 со сроком действия 27.09.2048.

Факт осуществления ООО «ВИКС-Ц» эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом и договором с собственником.

На основании договора аренды земли № М-07-026001 со сроком действия 27.09.2048, Общество является застройщиком - юридическим лицом, обеспечивающем на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что заявителем не опровергнут факт того, что устройство надстройки над зданием, расположенным по адресу: <...> обладает признаками реконструкции и должно быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство, а эксплуатироваться после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ закреплена обязанность ООО «ВИКС-Ц» эксплуатировать указанный объект капитального строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следует учитывать, что обращение Общества в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало.

Обжалуемое предписание от 23.08.2018 № 6896/18, вынесено в пределах предоставленных Комитету государственного строительного надзора города Москвы полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение.

При вынесении предписания Комитет действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», грубых нарушений Закона, влекущих недействительность результатов проверки не было допущено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Комитета является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. по делу № А40-235944/18 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.09.2018г. № 2384-Ю, в соответствии с которым ООО «ВИКС-Ц» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-213675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.