Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А27-11906/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-11906/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М. О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-9866/24) на решение  от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-11906/2024 (судья Ю.Ю. Кормилина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 042/04/14.31-620/2024 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 28.12.2024, диплом,

От административного органа: ФИО2 по дов. от 24.12.2024, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – общество, заявитель, ООО «Чистый город Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 042/04/14.31-620/2024 от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер управляющая компания» (далее - ООО «Лидер УК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Кемеровского УФАС России о назначении административного наказания по делу №042/04/14.31-620/2024 об административном правонарушении от 13.06.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о том, что руководитель ООО «Чистый Город Кемерово» мог подписать соглашение ранее 03.01.2023 с последующим подписанием ООО «Лидер УК» в согласованную дату не соответствует материалам дела, а также нормам материального права; недобросовестное поведение ООО «Чистый Город Кемерово» выразилось в ущемлении интересов ООО «Лидер УК» путем направления владельцу полигона ТКО уведомления о недопуске с 05.01.2023 спецтранспорта ООО «Лидер УК» для разгрузки на полигоне при наличии действующего договора № 13-2/ЛУК на оказание услуг по транспортированию ТКО от 22.12.2020.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Представителем апеллянта поддержано ходатайство (заявлено в апелляционной жалобе) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: записи заседаний Комиссии по рассмотрению дела № 042/01/10-727/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2023 и от 17.10.2023.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения общества, возражающего против его удовлетворения, отказал антимонопольному органу в их приобщении протокольным определением от 28.01.2025 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС России от 13.12.2023 №ТМ/11381/23 по делу №042/01/10-727/2023 ООО «Чистый город Кемерово» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

23.04.2024 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол по делу № 042/04/14.31-620/2024 об административном правонарушении.

13.06.2024 Кемеровским УФАС России вынесено постановление по делу №042/04/14.31-620/2024, согласно которому ООО «Чистый город Кемерово» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 руб.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Аналогичное разъяснение о недопустимости разрешения антимонопольным органом в рамках своей компетенции гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов приведено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Чистый город Кемерово» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ послужили выводы антимонопольного органа о том, что направление указаний владельцу полигона по недопуску к разгрузке транспортных средств ООО «Лидер УК» с 05.01.2023 (в период действия договора), является нарушением ООО «Чистый Город Кемерово», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по обращению ТКО в географических границах Кемеровской области – Кузбасса в зоне деятельности «Север» требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Между тем, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, в том числе договор от 22.12.2020 ТКО №13-2/ЛУК, решение от 28.12.2022 №3233 об одностороннем отказе от исполнения договора №13-2/ЛУК, соглашение о расторжении договора № 13-2/ЛУК от 03.01.2023, суд, вопреки доводам антимонопольного органа, мотивированно признал, что соглашение о расторжении договора от 03.01.2023 содержит подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Чистый город Кемерово» и ООО «Лидер УК», заверенные оттисками печатей; со стороны ООО «Лидер УК» соглашение подписано без возражений, касающихся даты расторжения договора – 03.01.2023, иная дата при подписании не проставлена; претензии по факту отказа в приеме транспорта в адрес регионального оператора в период с 03.01.2023 по 08.01.2023 не направлялись.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие руководителя ООО «Чистый Город Кемерово» на территории Российской Федерации на дату подписания соглашения 03.01.2023, не исключает его оформления и подписания ранее даты отбытия с последующим подписанием ООО «Лидер УК» в согласованную дату.

Поскольку антимонопольный орган в рамках своей компетенции не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции обоснованно установил, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, действия общества по направлению указаний владельцу полигона по недопуску к разгрузке транспортных средств ООО «Лидер УК» с 05.01.2023, и возникший в связи с этим гражданско-правовой спор относительно надлежащего исполнения договора в период его действия, даты прекращения договорных отношений, который возможно разрешить в судебном порядке, нельзя рассматривать как злоупотребление ООО «Чистый город Кемерово» доминирующим положением.

Таким образом, не подтвердив факт злоупотребления обществом доминирующим положением, суд сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью  статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Ввиду того, что Кемеровским УФАС России не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции.

То, что решение антимонопольного органа от 13.12.2023 №ТМ/11381/23 по делу №042/01/10-727/2023, в связи с которым общество привлекалось к административной ответственности, не было обжаловано в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, само по себе не подтверждает законность спорного постановления антимонопольного органа от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 042/04/14.31-620/2024, поскольку в силу положений части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ суд в обязательном порядке при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-11906/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области    – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк


                                                                                                   ФИО3