Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А03-3388/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликероводочный завод» (№07АП-4412/2015(10)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г) по делу № А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (место нахождения: 656922, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного общества «Мариинский ликероводочный завод» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, г. Барнаул, в размере 6 119 192,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014г. открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее - ОАО «Корпрация «Алтайспиртпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Михайлович.

Определением суда от 16.10.2015г. срок конкурсного производства продлен до

15.04.2016г.

Определением суда от 20.02.2017г. конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» завершено.

17.07.2018 акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее- АО «Мариинский ЛВЗ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (далее- арбитражный управляющий, ФИО5) в размере 6 119 192,03 руб.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Мариинский ЛВЗ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в том числе полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать

меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (стать 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются фактически понесенные или будущие расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При выяснении фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности заявителем того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» ФИО5 не выявил, не включил в инвентарные описи товарные знаки «Алтайское золото» и «Наше золото» и не реализовал право их использования, чем причинил ущерб должнику и его конкурсным кредиторам, доводы конкурсного управляющего о недопустимости принятия в качестве доказательства размера убытков представленного заявителем отчета об оценке интеллектуальной собственности №ОТЗ/42907-12-2017-6, не опроверг, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и понесенными убытками не доказал.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 18.05.2015г. конкурсным управляющим было проведено собрание комитета кредиторов (сообщение № 607793) со следующей повесткой дня: Утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью выше 500 000 руб. (пункт 1); Утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью ниже 100 000 руб. (пункт 2).

Комитетом кредиторов было принято единогласное решение об утверждении перечисленных выше положений о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. При этом в предложенных для утверждения конкурсным управляющим порядке и условиях продажи имущества должника торговые знаки «Алтайское золото» и «Наше золото» отсутствовали, о чем, безусловно, знал заявитель. При проведении заседания комитета кредиторов решение конкурсного управляющего о списании товарных знаков было доведено до сведения членов комитета, которые выразили свое согласие на списание неликвидных активов, так как расходы на оценку и проведение торгов существенно превышают возможную выручку от их реализации.

Отдельное решение по вопросу списания активов комитетом кредиторов не принималось, поскольку это не входит в исключительную компетенцию собрания кредитов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Кредиторами решение комитета кредиторов в установленном Законом порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) оспорено не было.

Арбитражный управляющий заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» следует, что результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.03.2015, положения о порядке продажи имущества должника утверждены собранием комитета его кредиторов 18.05.2015г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав о которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по вопросу инвентаризации и непередачи на реализацию имущества должника в виде товарных знаков «Алтайское золото» и «Наше золото» могли быть обжалованы кредиторами в период до 11.03.2018 г. и 18.05.2015г., соответственно, однако, ранее кредиторами вышеназванные действия ФИО4 не оспаривались и неправомерными не признавались, настоящее заявление направлено в суд только 13.07.2018г.

С учетом, изложенного, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он не имел возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба конкретных мотивов несогласия с вынесенным определением не содержит.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 266, 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликероводочный завод общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3