Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А60-47639/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-314/2017-ГК
г. Пермь
27 января 2017 года
Дело № А60-47639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии: Головина Н.Е., паспорт; от Пампурина В.Ф.: Алимпиев В.О.. паспорт, доверенность от 23.01.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Надежды Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года

о принятии к производству заявления Пампурина Виктора Филипповича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ждиинжиниринг» (ОГРН 1076658001650, ИНН 6658256468) и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления,

вынесенное судьей Опариной Н.И., в рамках дела № А60-47639/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ждиинжиниринг» (ОГРН 1076658001650, ИНН 6658256468),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2016 год поступило заявление Пампурина Виктора Филипповича о признании ООО «Ждиинжиниринг» (ИНН 6658256468) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

- признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим должника Мударисова Дениса Дамировича, члена НП Ассоциация «МСО ПАУ»;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 766 817 руб. 75 коп.

Определением суда от 11.10.2016 года заявление оставлено без движения до 15.11.2016 года.

В адрес суда 15.11.2016 года поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.11.2016 года срок оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) продлен до 14.12.2016 года.

В связи с тем, что обстоятельства вызвавшие его приостановление устранены, то суд первой инстанции определением от 09.12.2016 года принял к производству заявление Пампурина Виктора Филипповича (далее –Пампурин В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ждиинжиниринг» (ОГРН 1076658001650, ИНН 6658256468), назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 12.01.2017 года в 15 час. 45 мин.

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 600 000 руб. основного долга и 136 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 по делу № 2-170/2016.

Не согласившись с определением о принятии заявление Пампурина Виктора Филипповича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ждиинжиниринг», Головина Надежда Евгеньевна (далее – Головина Н.Е.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом – 04.10.2016 года, решение суда на котором заявитель основывает свои требования, не вступило в законную силу. Определение нарушает права и законные интересы Головиной Надежды Евгеньевны.

Полагает, что право Головиной Н.Е. на подачу заявления о признании должника банкротом появилось ранее права заявителя, и данным правом Головина Н.Е. воспользовалась подав в суд заявление 05.10.2016 года. Таким образом, оставление заявления Пампурина В.Ф. без движения, и впоследствии принятие к производству первоначально поданного заявления нарушает ее права, как кредитора, заявление которого принято как заявление о вступлении в


дело и безосновательно предоставляет Пампурина В.Ф. право на рассмотрение его заявления в первоочередном порядке.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от Пампурина В.Ф., в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Головина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пампурина В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 года по делу № 2-170/2016 с ООО «Ждиинжиниринг» в пользу Пампурина В.Ф. взыскана задолженность в сумме 1 766 817 руб. 75 коп., 17 034 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 года по делу № 2-170/2016, вступившим в законную силу, Пампурин В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ждиинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление о признании должника банкротом, и возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора – физического лица подписывается лично или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2016 год поступило заявление Пампурина В.Ф. о признании ООО «Ждиинжиниринг» (ИНН 6658256468) несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом обосновано наличием у должника не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 600 000 руб. основного долга и 136 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 по делу № 2-170/2016.

В адрес суда 15.11.2016 года поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.11.2016 года срок оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) продлен до 14.12.2016 года.

В связи с тем, что обстоятельства вызвавшие оставления его без движения устранены, то суд принимает заявление к рассмотрению.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции уже отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления


Пампурина В.Ф. о признании ООО «Ждиинжиниринг» банкротом и суд правомерно вынес обжалуемое определение. Ввиду этого основания для отмены определения от 09.12.2016 года апелляционным судом отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Головиной Н.Е. надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В то же время при наличии двух или более заявлений кредиторов поступивших в суд в короткое время, в целях установления наличия у кредиторов права на инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «Ждиинжиниринг» необходимо рассматривать соответствующие заявления совместно. Из Картотеки арбитражных дела видно, что 05.10.2016 в Арбитражный суд 05.10.2016 поступило заявление Головиной Н.Е. о признании ООО «Ждиинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу № А60-47639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова