Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А46-9939/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9939/2019
05 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12191/2019) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-9939/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к Главному государственно-правовому управлению Омской области в лице Управления записи актов гражданского состояния Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе на запрос от 20.05.2019 № 615,

при участии в судебном заседании от Управления – ФИО3 (по доверенности от 27.03.2019 № 1218/1);

от финансового управляющего представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области в лице Управления записи актов гражданского состояния Омской области о признании незаконным отказа, изложенного в ответе на запрос от 20.05.2019 № 615.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в свою очередь, право арбитражного управляющего на получение информации о должнике посредством обращения с соответствующим запросом в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-5145/2019 финансовым управляющим не реализовано, в связи с чем Управлением правомерно отказано в предоставлении запрашиваемой заявителем информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что право арбитражного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, закреплено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеющего приоритетное значение перед нормами Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ) при регулировании спорных правоотношений, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-9939/2019 приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам №№ А43-40116/2018, А43-40113/2018 Арбитражного суда Нижегородской области в целях соблюдения единообразия судебной практики и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб по делам №№ А43-40116/2018, А43-40113/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-9939/2019 возобновлено.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Шиндлер Н.А. в очередном отпуске определением от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-9939/2019 на судью Иванову Н.Е. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке произведено с самого начала.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 по делу № А46-5145/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.10.2019), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий 13.05.2019 обратился в Управление за получением сведений о регистрации ФИО4 брака, перемены фамилии, имени и отчества.

Письмом от 20.05.2019 № 615 заявителю отказано в предоставлении информации со ссылкой на пункт 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ.

Полагая, что отказ Управления от 20.05.2019 № 615 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что право арбитражного управляющего на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, закреплено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеющего приоритетное значение перед нормами Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ при регулировании спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий действительно вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 23.06.2016 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ дополнен статьей 13.2 «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния» (начало действия статьи – с 01.10.2018), согласно пункту 3 которой орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входят.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Управления отсутствуют правовые основания для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам финансовых управляющих, как следствие, Управление обоснованно отказало заявителю в предоставлении сведений о должнике.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делам №№ А43-40116/2018, А43-40113/2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Управления, изложенного в ответе на запрос от 20.05.2019 № 615.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-9939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов