Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-193149/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28836/2024

город Москва Дело № А40-193149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-193149/22

по исковому заявлению ООО "АРКАДА-МБ" (ИНН: <***>)

к АО КБ "Модульбанк" (ИНН: <***>),

третье лицо ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЛАВТЕХБИЗНЕС»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА-МБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств в сумме 337 869 рублей, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.11.2023г. произведена замена ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (115230, <...>, ЭТ 3 ПОМ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО3 О., ФИО3, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>).

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком положений закона, регулирующих порядок открытия расчетных счетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-193149/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного путем обмена сообщениями по электронной почте договора поставки товаров № 5477-П от 01 июня 2022 года ООО «Группа Компаний «Славтехбизнес» (поставщик) обязалось поставить ООО «Аркада-МБ» (покупатель, истец) товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 01 июня 2022 года к договору № 5477- П от 01 июня 2022 года стороны договорились о поставке товара -насос вертикальный многоступенчатый «LEO» LVR 32-2-2 в количестве 14 шт., цена за единицу - 48 267 рублей, общая стоимость товара -675 738 руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере 112 623 руб. 00 коп.

Порядок оплаты товара: 50% предоплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Срок поставки товара: в течение 10 (десяти) дней с даты оплаты счета. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец внёс предоплату по договору в сумме 337 869 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 01 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023г. по делу №А31-3964/2023, вступившим в законную силу, договор банковского счета от 23.05.2022 г. № <***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славтехбизнес» и Акционерным обществом КБ «Модульбанк» (ответчик, Банк) признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. При таких обстоятельствах, Договор банковского счета между ООО «Группа компаний «Славтехбизнес» и Банком не соответствует волеизъявлению Общества, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Положением №262-П

Из материалов дела установлено, что договора между сторонами не заключалось, документов подтверждающих обратное, Банком представлено не было.

По мнению истца, невозможность возврата предоплаты в сумме 337 869 рублей, внесенной на р/с <***> в Московский филиал АО КБ «МодульБанк», вызвана действиями ответчика - АО КБ «МодульБанк», в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023г. по делу №А31-3964/2023, вступившим в законную силу, была установлена и вина Банка, который не выполнил надлежащим образом идентификацию клиента при открытии расчетного счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери, посчитав данные обстоятельства преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ

Суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда по делу № А31-3964/2023 от 23.05.2022, пришел к правильному выводу, что в настоящем случае между убытками истца и ненадлежащими действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО «Группа Компаний «Славтехбизнес», в материалы дела не представлено.

Непринятие соответствующих мер со стороны ответчика, как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета ООО «Группа Компаний «Славтехбизнес», привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимые документы.

В рамках дела № А31-3964/2023 судами было установлено, что договор банковского счета был открыт неуполномоченному лицу в нарушение положений законодательства, обязывающего банк осуществить идентификацию клиента, в связи с чем, договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, убытки у истца возникли из совокупности юридических фактов, среди которых были как действия неустановленных лиц, так и неправомерные действия банка по открытию договора банковского счета, учитывая, что если бы банк действовал бы правомерно, то не было бы открытия спорного счета и перечисления на него денег.

Таким образом, довод банка об отсутствии в его действиях вины - ошибочен и противоречит, тем выводам судов, что действующим законодательством Российской Федерации на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, в связи с чем, истец вправе было полагаться на то, что счет, открытый в АО КБ «Модульбанк», действительно принадлежит ООО «Группа Компаний «Славтехбизнес», поскольку банк надлежаще идентифицировал клиента, открывая ему соответствующий счет, однако, банк таких действий не произвел и его действия были признаны незаконными.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями Банка установлены и истец утратил денежные средства, в том числе в результате неправомерных действий банка по открытию счета.

Возврат денежных средств со счета ООО «Группа Компаний «Славтехбизнес» невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу, названному в договоре банковского счета в качестве распорядителя счета.

Также в настоящем деле суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку банк в настоящем деле об уменьшении убытков не заявлял, а занял правовую позицию на полное исключение своей ответственности за причиненные убытки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-193149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева