Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А06-9758/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9758/2021
г. Саратов
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2022 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу № А06-9758/2021,

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Юг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Знаменск»,

о взыскании неосновательного обогащения и основного долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Россети Юга» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юга») с иском, требования которого были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 168), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 310 006 рублей 72 копеек и основного долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 8 758 629 рублей 23 копеек

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 310 006 руб. 72 коп. и основной долг за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 8 750 437 руб. 94 коп. , а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 113 292 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО «Россети Юга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подданной жалобы, заявитель указывает, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», являясь истцом по делам № А06-10349/2018, № А06-13367/2019, № А06-183/2021, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд при рассмотрении названных дел акты допуска приборов учета в эксплуатацию и документы, подтверждающие соблюдение процедуры допуска ПУ в эксплуатацию, предусмотренного действующим законодательством, а предоставленные копии документов не были надлежащим образом заверены. Однако акты допуска приборов учета в эксплуатацию составлены сетевой организацией с соблюдением требований закона, с уведомлением управляющей организации. ООО «Астраханская энергосбытовая компания» не воспользовалось правом получить у сетевой организации доказательства извещения ООО УК «Знаменск» и представить указанные документы в суд. Непредставление гарантирующим поставщиком указанных доказательств в суд повлекло расчет задолженности исходя из норматива потреблении. Однако, поскольку акты допуска соответствуют требованиям закона, то, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в ходе судебных заседаний заявлялось о применении судом срока исковой давности в виду того, что периоды взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии превышают трехлетний период, однако судом соответствующие нормы закона не применены.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и письменных пояснениях на неё.

Представители общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» (далее – третье лицо, ООО «УК Знаменск») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.10.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 16 ноября 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 ноября 2022 года до 10 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2013 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее - договор) (т.1, л.д. 20-25).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3 -х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Также из материалов дела следует, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (далее - договор № 1675), по пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора (т.1, л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 1675 гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора.

По условиям пункта 4.2.6 договора № 1675 ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 1675потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3 -х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету.

В рамках арбитражных дел № А06-10349/2018 (март-апрель 2018г.), № А06-13367/2019 (февраль-декабрь 2017 года), № А06-183/2021 (январь - февраль 2018 года, май - декабрь 2018 года) Арбитражным судом рассмотрены исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «УК Знаменск» о взыскании задолженности по оплате объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), рассчитанных на основании показаний общедомовых приборов учета.

К участию в деле суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети-Юг».

Расчеты объемов потребления энергоресурса за указанные периоды были произведены, в том числе, с учетом данных актов контрольного съема показаний.

Объем ООО УК «Знаменск» по общедомовым приборам учета за спорный период составил 3 784 554,30 кВт/ч.

Между тем, в рамках рассмотрения споров по делам № А06-10349/2018 (март-апрель 2018 года), № А06-13367/2019 (февраль-декабрь 2017 года) судом установлено, что представленные в материалы дела акты контрольного съема показаний невозможно считать достоверным доказательством по делу.

В этой связи, неправомерное определение отпущенной потребителю электроэнергии на основании составленных актов ПАО «Россети Юг» (с нарушением актов допуска приборов учета в эксплуатацию) объем электроэнергии в размере 3 784 554,30 кВт/ч в рамках судебных дел был уменьшен судом до 3 119 675,49 кВт/ч.

За период январь-февраль 2018 года, май-декабрь 2018 года, являвшемуся исковым в рамках дела № А06-183/2021, расчет задолженности ООО «УК «Знаменск» на ОДН был произведен истцом с учетом установленных обстоятельств судом по предыдущим периодам.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по названным выше арбитражным делам, оплаченный в ПАО «Россети Юг» объем электроэнергии в размере 3 784 554,30 кВт/ч по договору оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК «Знаменск» привел к переплате в сумме 9 310 006 руб. 72 коп. с НДС, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Объем электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за спорный период был оплачен ПАО «Россети Юг» без учета объема в размере 3 119 675,49кВт/ч.

Согласно доводам искового заявления с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» надлежит оплатить истцу долг по электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль 2017 года - декабрь 2018 года в сумме 8 758 629 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату неосновательного обогащения и долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль 2017 года по декабрь 2018 года, которая со стороны последнего в добровольном порядке не исполнена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06-10349/2018, № А06-13367/2019, № А06-183/2021, счел доказанным по праву и размеру факт неосновательного обогащения и наличие долга на стороне ответчика, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи_приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442).

Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, (в том числе по потребителю – ООО «УК «Знаменск») 28.06.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «Россети Юг» (исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя для передачи потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого потребителям принял на себя заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика (пункт 3.4.1 договора).

В рамках арбитражных дел № А06-10349/2018 (март-апрель 2018г.), № А06-13367/2019 (февраль-декабрь 2017г.), №А06-183/2021 (январь-февраль 2018г., май - декабрь 2018г) Арбитражным судом Астраханской области рассмотрены исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ООО «УК Знаменск» о взыскании задолженности по оплате объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), рассчитанных на основании показаний общедомовых приборов учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети-Юг».

Расчеты объемов потребления энергоресурса за указанные периоды были произведены, в том числе, с учетом данных актов контрольного съема показаний.

Объем ООО УК «Знаменск» по общедомовым приборам учета за спорный период составил 3 784 554,30 кВт/ч.

Исходя из судебных актов по указанным делам, суды пришли к выводу, что акты контрольного съема показаний, не могут являться достоверными доказательством по делу.

Судами сделан вывод, что показания ОДПУ, установленные сетевой организацией в данных многоквартирных домах, нельзя использовать при расчете объема электроэнергии, предоставленной на содержание общедомового имущества. В данном случае расчет объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, должен рассчитываться исходя из норматива потребления. В результате чего, объемы потребленной ООО «УК «Знаменск» электрической энергии были установлены на основании проведенных в рамках дел экспертиз исходя из установленных законодательством нормативов потребления коммунальных услуг.

В этой связи, неправомерное определение отпущенной потребителю электроэнергии на основании составленных актов ПАО «Россети Юг» (с нарушением актов допуска приборов учета в эксплуатацию) объем электроэнергии в размере 3 784 554,30 кВт/ч в рамках судебных дел был уменьшен судом до 3 119 675,49 кВт/ч.

Решения Арбитражного суда Астраханской области по названным выше делам вступили в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части объема электрической энергии потребленной потребителем ООО «УК «Знаменск»).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, оплаченный ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ПАО «Россети Юг» объем электроэнергии в размере 3 784 554,30 кВт/ч по договору оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО УК «Знаменск» привел к переплате в сумме 9 310 006 руб. 72 коп.

Доводы ПАО «Россети Юг» о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что при рассмотрении споров с ООО «УК Знаменск» ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не обеспечило представление полного пакета документов, а именно актов допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомлений потребителя и др., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что по делам № А06-10349/2018, № А06-13367/2019, № А06-183/2021 ПАО «Россети-Юг» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а потому, будучи лицом, участвующим в деле, ПАО «Россети-Юг» могло и должно было воспользовался своими процессуальными правами, в том числе, правом на доказывание законности составленных сетевой организацией актов допуска приборов учета в эксплуатацию и т.д.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности в какой либо форме (письменной, устной) не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции, по результатам чего ПАО «Россети-Юг» пояснило, что заявление о применении срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Установив, что правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 310 006 руб. 72 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании основного долга по оплате компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период с февраля 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 8 758 629 руб. 23 коп.

Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.

К их числу относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил № 861.

Вступившими в законную силу судебными актами №А06-10349/2018, №А06-13367/2019, №А06-183/2021 установлен объем электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях был оплачен ПАО «Россети Юг» за спорный период без учета объема в размере 3 119 675,49кВт/ч., в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился суд первой инстанции, сумма задолженности по оплате компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года составляет 8 750 437 руб. 94 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований в данной части по праву и размеру и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 750 437 руб. 94 коп.

Доводы представителя апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 18.11.2022 о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по договору № 1675 от 28.06.2013 в сумме 8 755 374,44 руб., и по договору № 30000130000394 от 28.06.2013 в сумме 2 706 433,64 руб., зачтена истцом на основании письма № АЭ/1502/624 от 15.11.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 461 80810 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума № 6).

Из представленного в материалы дела письма № АЭ/1502/624 от 15.11.2022 следует, что о зачете взаимных требований ответчиком заявлено 15.11.2022, то есть после вынесения судом решения - 12.09.2022.

Апелляционный суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, о зачете ответчиком заявлено после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем зачет не являлся и не мог являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности на момент вынесения решения суда.

По сути, письмо № АЭ/1502/624 от 15.11.2022 о зачете взаимных требований свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком судебного решения по настоящему делу, что должно быть учтено сторонами на стадии исполнения судебного акта. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с указанным обстоятельством не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу № А06-9758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова