Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-6829/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6829/2024
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А70-6829/2024 (судья Сидорова О.В.,), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации,


при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (по паспорту),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, Неёлов С.Ю).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А70-6829/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами, указанными в обжалуемом решении, полагая, что при рассмотрении дела № А70-6829/2024 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что мера ответственности арбитражного управляющего в виде дисквалификации должна применяться в исключительных случаях; отмечает, что в настоящем случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указывает, что действия арбитражного управляющего при выполнении обязанностей в рамках конкурсного производства относительно общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (далее – ООО «Анройл-Сибирь», должник) обжаловались бывшим руководителем должника ФИО2 после привлечения последнего к субсидиарной ответственности с целью намеренного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде дисквалификации.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что управлением допущены нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в неверном указании адреса совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указывает, что все требования конкурсных кредиторов ООО «Анройл-Сибирь», включенных в реестр и учтенные за реестром, погашены на 100%, производство по делу о банкротстве прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв на нее, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) по делу № А70-315/2021 ООО «Анройл-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В управление поступила жалоба ФИО2 от 26.02.2024 в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением управления от 28.02.2024 № 23/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно

– требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о привлечении к ответственности;

– требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков;

– требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, которыми утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее – Постановление № 56), положений Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235) в части соблюдения типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов;

– требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания достоверных сведений и соблюдения типовой формы отчета;

– требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части приложения к протоколу собрания кредиторов соответствующего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

– требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

25.03.2024 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00287224.

Выявленное правонарушение квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подсудности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

02.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Тюменской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части 6 эпизодов.

1. Так, первым эпизодом в соответствии с протоколом от 25.03.2024 № 00287224 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сведений о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 ЗАО «Интерфакс» осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Анройл-Сибирь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 000 руб. Следовательно, сведения о подаче вышеуказанного заявления о взыскании убытков должны быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 03.10.2023. Однако указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

15.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Анройл-Сибирь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 561 989 руб. 53 коп. Следовательно, сведения о подаче вышеуказанного заявления о взыскании убытков должны быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 20.11.2023. Однако указанные сведения в ЕФРСБ включены 12.03.2024, что позже установленного срока.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие вменяемого правонарушения в части не включения в ЕФРСБ сообщений о взыскании убытков в размере 1 000 руб. и о взыскании убытков 561 989 руб. 53 коп.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие обязанности должны быть исполнены – 04.10.2023, 21.11.2023.

2. Вторым эпизодом в соответствии с протоколом от 25.03.2024 № 00287224 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность включения в ЕФРСБ в том числе сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

В ходе административного расследования установлено, что 28.09.2023 арбитражный управляющий ООО «Анройл-Сибирь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 (резолютивная часть оглашена 30.11.2023) по делу № А70-315/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 000 рублей отказано. В момент оглашения резолютивной части указанного судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Резолютивная часть размещена на сайте https://kad.arbitr.ru 02.12.2023.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о вышеуказанном судебном акте не позднее 06.12.2023. Однако на дату составления протокола вышеуказанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ в части включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за датой, когда соответствующие сведения должны были быть опубликованы – 07.12.2023.

3. Третьим эпизодом в соответствии с протоколом от 25.03.2024 № 00287224 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, положений Постановление № 56, Приказа № 235 в части соблюдения типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как было указано выше, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утверждены Постановлением № 56.

Пунктом 3 Постановления № 56 установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 4 Постановления № 56 определено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утверждена Приказом № 235.

В настоящем случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Тюменской области материалы собрания кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» от 18.12.2023, в том числе, журнал регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 76).

Однако журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» от 18.12.2023 (л.д.76) не соответствует утвержденной типовой форме, а именно, конкурсным управляющим произвольно добавлена строка «Итого». Кроме того, указанная строка заверена подписью представителя конкурсного кредитора ООО «ФаворитТрансСервис» ФИО3, не имеющей полномочий на подсчет голосов присутствующих участников собрания кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указывало, что в соответствии с Приказом № 235 строка «итого» в журнале регистрации не предусмотрена, но ее наличие не нарушает ничьих прав и законных интересов. При этом сумма требований зарегистрированных участников собрания с правом голоса необходима для определения кворума собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы заинтересованного лица не могут быть приняты, поскольку не опровергают событие вменяемого правонарушения.

Датой совершения правонарушения является 18.12.2023.

4. Четвертым эпизодом в соответствии с протоколом от 25.03.2024 № 00287224 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания достоверных сведений и соблюдения типовой формы отчета.

Пунктом 3 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Во исполнение пункта 2 Общих правил приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5).

Действующим законодательством не предусмотрено произвольное составление отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника

В Типовой форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Назначением отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 при подготовке отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2023 не выполнил установленную действующим законодательством обязанность по порядку подготовки отчетов, а именно:

в разделе сведения «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указаны сведения о решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-19559/2023, которое на момент составления отчета еще не было принято;

в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах на основанном счете должника» суммы указаны в рублях, а не в тысячах рублей, что не соответствует типовой форме;

отсутствует раздел «Приложение»;

отсутствует печать арбитражного управляющего и дата на последней странице отчета, как того требует типовая форма.

Учитывая, что отчет должен составляться на строго определенную дату, поскольку подлежит представлению собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что собрание кредиторов состоялось 18.12.2023, а отчет был представлен в суд позднее, в связи с чем в отчет были внесены корректировки по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета – 18.12.2023.

5. Пятым эпизодом в соответствии с протоколом от 25.03.2024 № 00287224 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части приложения к протоколу собрания кредиторов соответствующего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В настоящем случае управлением установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2023 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» о своей деятельности; продление процедуры конкурсного производства.

Установлено также, что конкурсный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности от 18.12.2023, который был принят к сведению единогласно.

Следовательно, к протоколу, направленному в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2023, должен был быть приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2023. Однако, к протоколу собрания кредиторов от 18.12.2023 приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2023, который не был представлен участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий подтвердил, что представленный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2023 по своему содержанию отличен от отчета, представленного собранию кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» нарушил требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ в части приложения к протоколу собрания кредиторов соответствующего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данные факты подтверждаются протоколом собрания кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» от 18.12.2023, скриншотом с сайта https://kad.arbitr.ru, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата представления протокола в Арбитражный суд Тюменской области – 20.12.2023.

6. Шестым эпизодом в соответствии с протоколом от 25.03.2024 № 00287224 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гашение текущей задолженности пятой очереди осуществлялось не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем суд не усмотрел нарушения требований статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, события административного правонарушения по первому-пятому эпизодам признаются судом апелляционной инстанции установленными.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ранее было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-27256/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение не обжаловано, вступило в законную силу с 17.02.2023, штраф оплачен 29.03.2023)

С учетом установленных дат совершения правонарушения, выявленные управлением правонарушения подпадают под признак повторности, в силу чего подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в неверном указании адреса совершения административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы на неверное указание управлением места совершения вменяемого правонарушения, а также неполное указание адреса места составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, в том числе лишившим возможности заинтересованное лицо реализовать свои процессуальные права.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00287224 составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на то, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы арбитражного управляющего не содержат ссылок, опровергающих доводы управления и выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А70-6829/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер