СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-249730/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9130/2024-ГК

Дело №А40-249730/23
г.Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМонолитСтрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-249730/23

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СпецМонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии имущества по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, диплом 107704 0340976 от 30.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ 4639163 от 31.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецМонолитСтрой» об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СпецМонолитСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АА24227625, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга транспортное средство - Kia Sorento (тип ТС: Легковой) Год выпуска: 2022 Страна: Россия VIN: XWERH81DDN0010862 №ЭПТС: 164301050500940 Дата оформления ЭПТС: 22 09.2022 Номер двигателя: G4KMNH022064 Номер шасси: Отсутствует Номер кузова: XWERH81DDN0010862 Цвет: синий Тип двигателя: четырехтактный, с принудительным зажиганием, жидкостного охлаждения Рабочий объем двигателя: 2 497 Мощность двигателя в кВт.: 132.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.2.3 Договора.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (семь раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором, семь раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней), лизингодатель на основании п.15.6 правил направил уведомление от 28.09.2023 №АА24227625 об одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предмета лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения являются незначительными, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами, а также сведениями, предоставленными истцом, просрочка лизинговых платежей на момент направления уведомления составляет более трех месяцев (7 раз), а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом на дату расторжения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, что предоставляет право лизингодателю расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Кроме того, установлено, что в отношении предмета лизинга имеются запреты на регистрационные действия, что в силу п.15.1.3, 15.4.7, 15.4.11 правил лизинга также являются основанием для расторжения договора.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-184955/23, которым действия ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по изъятию предмета лизинга признаны незаконными, апелляционной коллегией не принимается, поскольку действия лизингодателя по изъятию предмета лизинга, признанные судом незаконными по договору лизинга №2829085-ФЛ/КРГ-21 от 24.09.2021. При этом, в настоящем деле, требование об изъятие предмета лизинга заявлены по договору от 28.12.2022 №АА24227625.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-249730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.