Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-291525/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36614/2023

Дело № А40-291525/21
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-291525/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО2 и ФИО3; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕТЦГЕР» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метцгер»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 ООО «Метцгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10718, адрес направления корреспонденции: 119620, <...>, а/я 2), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 Джавада Вахмана по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО2 и ФИО3; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕТЦГЕР» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метцгер» было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, при этом, как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, вменяемые ответчикам обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как в 2014-2016 годах, так и после июля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениями подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 11.02.2019 по 25.04.2022 и являлась единственным участником, что позволило суду первой инстанции отнести ее к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов

Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы может быть признана совершенной с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.05.2019 по 19.04.2021 со счета ООО «Метцгер» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 34 139 998 руб.

При этом, 17 000 000 руб. выплачено ФИО2 за период с 24.05.2019 по 19.10.2020 в виде дивидендов, а 17 139 998 руб. за период с 02.02.2021 по 19.04.2021 в виде заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 признана недействительной сделкой – банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «Метцгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776 057 руб.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица – единоличного исполнительного органа, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 307-ЭС19- 4689 по делу № А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 308-ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65-6396/2017).

Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и аналогичного состава, предусмотренного пунктом 61.11 Закона о банкротстве, является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 19 по г. Москве на основании решения от 27.12.2017 № 986 проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТЦГЕР» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 27.12.2017г. по 21.06.2019г., по итогам которой составлен акт выездной проверки № 21-08/1 от 25.02.2019 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа в порядке статьи 101.2, 139 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 2 502 214 руб., пени в размере 11211 514руб. 69 коп. и недоимку (по УСН, Налогу на прибыль и НДС) в размере 28 653 272 руб.

Указанные акты и решения налогового органа обжаловались в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64050/21 от 07.10.2021г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022г. в удовлетворении заявления ООО «МЕТЦГЕР» о признании недействительным решения № 4623 от 28.09.2020г., требования № 27496 от 12.03.2021г., решения № 4923 от 16.04.2021г., № 18894 от 16.04.2021г., № 4269 от 11.05.2021г. – отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «МЕТЦГЕР» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по договорам со следующими поставщиками товаров: ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Лайнгрупп» ИНН <***>, ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН <***>.

И что по указанным контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам.

Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации являются «сомнительными контрагентами», по адресам не установлены, по бухгалтерской и налоговой отчетности установили, что налоги исчислялись в минимальном размере, их руководители отрицают подписание документов, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности по банковским выпискам были сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

Суд принял во внимание, что основным видом деятельности ООО «Метцгер» является реализация маникюрных и педикюрных принадлежностей, парикмахерских ножниц, косметологических инструментов производства Пакистан, Китай, Южная Корея, Тайвань. ООО «Метцгер» в проверяемом периоде и до середины 2017 года не осуществляло внешнеэкономическую деятельность.

С середины 2017 года у организаций заключены прямые контракты с производителем маникюрных и педикюрных принадлежностей и ножниц SEASONED SURGICAL PRODUCTS (расположена в республике Пакистан, г. Сиалкот). Приобретаемая номенклатура товара у «спорных» контрагентов: инструмент маникюрный, педикюрный, парикмахерский.

Согласно таможенным декларациям, в счетах - фактурах «спорных» контрагентов, производителями товара, завезенного на территорию РФ вышеуказанными организациями является основная фирма-производитель: Seasoned Surgical Products. Страна происхождения товара: Республика Пакистан, Китай. Страна отправления товара: Латвия, Словакия, Пакистан, Литва.

Инспекцией установлено: группа компаний: ООО «МЕТЦГЕР», ООО «МИЗУКА»; ООО «САУТ ЭЙПШ МАРЧЕНДАЙЗ ЭКСЧЕНДЖ» ИНН <***>,-000 «СИНДИКАТ» ИНН <***> зарегистрирована по одному юридическому адресу: 105318, г. Москва, Площадь Семеновская, д. 7, на одном этаже, в одном помещении.

По результатам проведенного анализа данных по физическим лицам, являющихся получателями дохода в ООО «МЕТЦГЕР», ООО «МИЗУКА» установлено пересечение сотрудников.

Таким образом, установлена юридическая, фактическая подконтрольность ООО «МЕТЦГЕР», ООО «МИЗУКА», через наличие в штате контрагентов пересекающихся сотрудников.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ необходимым условием отнесения лица (ФИО2 ИНН <***> 18) к числу контролирующих конечных бенефициаров: ООО «МЕТЦГЕР», ООО «МИЗУКА» является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром ФИО2 фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Инспекцией установлено наличие у ООО «МЕТЦГЕР», ООО «МИЗУКА»: единого управленческого персонала в лице ФИО3, единого контролирующего лица ФИО2

В ходе проверки установлено: ООО «МЕТЦГЕР», ООО «МИЗУКА» осуществляет деятельность, связанную с реализацией маникюрных принадлежностей торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS)), что подтверждается протоколами допросов: Генерального директора ООО «МЕТЦГЕР» ФИО3, ФИО6 (водитель-экспедитор ООО «Транс Лоджистик Сервис» в проверяемом периоде), ФИО7 (водитель-экспедитор ООО «Транс Лоджистик Сервис» в проверяемом периоде), ФИО8 (менеджер по логистике ООО «ТЛС» в проверяемом периоде).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «МЕТЦГЕР» и ООО «МИЗУКА» действуют в едином экономическом интересе - реализации маникюрных принадлежностей торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителе «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» на территории Российской Федерации.

Согласно представленным регистрам в составе затрат, принятых в налоговом учете нашли отражение затраты по сделкам с организациями ООО «ЛИЦИС», ООО «Лайн-групп», ООО «Транслоджик», ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», ООО «Ритейл», ООО «Окса», ООО «Вега», всего в сумме 126 330 316 руб.

Вышеуказанными организациями уплачиваются минимальные налоги, по сравнению с имеющимся оборотом, налоговая нагрузка составляет: ООО «Лицис» ИНН <***> - 0.08%, ООО «Окса» ИНН <***> - 2.9%, ООО «Ритейл» ИНН <***> - 0.18%, ООО «Транслоджик» ИНН <***> - 1.46%, ООО «Экспресс Торг» ИНН <***> - 0.2%, ООО «Вега» ИНН <***> - 0.4%, ООО «Лайн-групп» ИНН <***> - 1.4%.

Кроме того, вышеуказанные организации обладают следующими признаками «технических» организаций: частая миграция; неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, массовый адрес регистрации; массовый руководитель, установлено отсутствие численности сотрудников.

Проведены допросы генеральных директоров ООО «Вега» ФИО9, ООО «Лайнгрупп» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Окса» ФИО13 (девичья фамилия ФИО14).

В ходе проведенных допросов физические лица сообщили, что формально подписывали документы, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, либо вовсе не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности.

Полученные денежные средства от ООО «Метцгер» (более 95% денежных средств, списанных с расчетного счета), перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «фирмоднодневок».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам установлены факты полного отсутствия перечисления денежных средств в адрес организаций - производителей продукции приобретаемой проверяемыми налогоплательщиками.

Инспекцией установлено несоответствие (искажение) между данными, держащимися в первичной документации «сомнительных контрагентов» (ООО «Вега» <***>, ООО «Лайнгрупп» ИНН <***>, ООО «Лицис» ИНН <***>; «Окса» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН <***>) - «поставщиков» товара в адрес ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> в период 2014-2016гг.: в счетах-фактурах, полученных ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> в период 2014-2016гг. от вышеуказанных «сомнительных контрагентов» - «поставщиков» ГТД отражены, а в «Налоговых декларациях» (8 и 9 разделы), дублирующих «Книги покупок», «Книги продаж» за период 2014- 2016гг. «сомнительных контрагентов» - «поставщиков» данные о ГТД отсутствуют.

Реальность поставок в адрес ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного лица ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> за период 2014- 2016гг. от «сомнительных контрагентов» подтверждена искаженными документами. Инспекцией установлено, что «сомнительные контрагенты-поставщики» продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» в адрес ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> в период 2014-2016гг.: ООО «Вега» ИНН 971001167У1 ООО «Лайн-групп» ИНН <***>, ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***>; ООО «Экспресс-торг» ИНН <***> какие-либо мероприятия, связанные с: - проведением рекламных акций, связанных с продвижением на рынке продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA»; - получением «Сертификатов соответствия» на продукцию торговых марок «METZGER» И «MIZUKA»; - получением право обладания торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» на территории Российской Федерации; - осуществлением ВЭД. Как следствие, мероприятия, связанные с дистрибьюцией продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» изготовителем, которой является «SEASONED SURGICAL PRODUCTS», сомнительными контрагентами (ООО «Вега» ИНЙ <***>, ООО «Лайн- групп» ИНН <***>, ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН <***>) - «Поставщиками» ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, в проверяемый период не осуществлялись. Какие-либо документы, подтверждающие право на дистрибьюцию продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» изготовителем, которой является «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» «Сомнительным контрагентам» - «Поставщикам» ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного ООО «МИЗУКА» ИНН <***> в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениях в Акту проверки, возражениям к дополнительным мероприятиям налогового контроля Налогоплательщиком представлены не были.

Установлено, что ООО «МИЗУКА» ИНН <***> и ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, используя «Импортеров»: ООО «Аксиома» ИНН <***>, ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «БизнесЛайн» ИНН <***>, ООО «Бригита» ИНН <***>, ООО «Веларс» ИНН <***>, ООО «Виконт» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Грени» ИНН <***>, ООО «Лукон» ИНН <***>, ООО «МакПромОпт» ИНН <***>, ООО «Механика» ИНН <***>, ООО «Никое» ИНН <***>, ООО «ПродСнаб» ИНН <***>, ООО «ПрофГруппа» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «РегсТрейд» ИНН <***>, ООО «СимпелГрупп» ИНН <***>, ООО «Снабженец» ИНН <***>, ООО «Транкор» ИНН <***> действуют в едином экономическом интересе с целью ввоза продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» на территорию Российской Федерации. Являясь правообладателями торговых знаков «METZGER» и «MIZUKA», ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> и имея возможности поставлять продукцию напрямую от производителя, умышленно приобретали товар - произведенный «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» у «сомнительных контрагентов»: ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Лайн-групп» ИНН <***>, ООО «Лицис» ИНЙ <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН <***>, ввезенный на территорию Российской Федерации с использованием схемы «параллельного (серого) импорта».

Инспекцией также установлено, что с 2002 внесена поправка в ст. 23 Закон РФ от 23:09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» (Закон РФ № 3520-1), которая установила национальный принцип исчерпания прав на товарный знак.

В соответствии с нормами данной статьи можно ввезти товар только с разрешение правообладателя торговой марки. Ввозимые без этого разрешения товары должны задерживаться на границе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлена выстроенная логистическая схема по доставке товара из Пакистана в РФ.

В совокупности факторов, изложенных в Акте выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что товар поступал напрямую с таможенных постов на склад ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, ООО «МИЗУКА» ИНН <***> без привлечения «фиктивных» Российских поставщиков.

Согласно информации, отраженной в ГТД, выявленных в «Налоговых декларациях» «Раздел 8», дублирующие «Книги покупок» установил - ввоз товара, осуществляется посредством Московской областной таможни.

В ходе анализа представленных документов установлено, что продукция торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS»; поставляемая «сомнительными контрагентами»: ООО «Вега» ИНН <***>; ООО «Лайн-групп» ИНН <***>, ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***>; ООО «Экспресс-торг» ИНН <***> в адрес ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> ООО «МИЗУКА» ИНН <***> доставляется на территорию РФ из Пакистана посредством авиаперевозки (о чем свидетельствую авианакладные). Пункт разгрузки -Московская областная таможня т/п «Ленинградский», СВХ «Автологистика», МО, Солнечногорский р-н, сп Луневское, <...> уч. 1, стр. 1.

В результате проведенного сравнительного анализа установлено завышение цены таможенной стоимости за единицу импортируемого товара и цены за единицу данного товара, указанной в счетах-фактурах в процентном соотношении на 51%.

Полученный показатель прямо указывает на налоговую выгоду ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, т.к. свидетельствует о завышении себестоимости при расчете налога на прибыль, а также об искусственном завышении вычетов при расчете НДС. Подтверждена «агрессивная схема» налоговой оптимизации, способствующая уклонению от уплаты налогов. Проведенный анализ финансовой деятельности ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, «сомнительных контрагентов-поставщиков» различных звеньев установил разделение финансовых потоков, источником финансирования которых является ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>: - транзитные операции с переводом денежных средств в адрес «сомнительных юридических лиц» - вывод денежных средств в теневой сектор экономики (не предусматривающие; НДС): перечисление денежных средств в адрес нерезидентов, перевод денежных средств из безналичного формата в наличный. - внешнеэкономическая деятельность (включая импорт продукции торговых марок «METZGER» И «MIZUKA»).

В ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании проверяемыми налогоплательщиками агрессивной схема налоговой оптимизации, способствующей уклонению от уплаты налогов.

Установлены прямые взаимоотношения проверяемых налогоплательщиков с фактическими производителями / изготовителями товара. ООО «Метцгер» официально является участником ВЭД с 2017 года. Вместе с тем, в периоды 2014, 2015 и более ранние годы учредитель ООО «Метцгер», в том числе и генеральный директор направлялись в командировки в Пакистан, Китай, Карею, Тайвань, США, Вьетнам и Европейские страны с целью проведения переговоров, посещения выставок и фабрик.

Товар, приобретаемый у ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Лайнгрупп» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***> 2 3 9 импортного производства, завозился на территорию РФ под торговыми знаками, собственником которых является ООО «Метцгер». Согласно таможенным декларациям в счетах-фактурах ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Лайн-групп» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***> иностранные производители товара и номенклатура товара совпадают с иностранными производителями и номенклатурой товара, завезенного самим налогоплательщиком на территорию РФ. Более детально анализ информации о происхождении товара приведен в пунктах настоящего акта. Данное обстоятельство подтверждает согласованность действий ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Лайн-групп» ИНН <***>, ООО «Ритейл»-ИНН <***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***>, ООО «Транслоджик» ИНН <***> в интересах ООО «Метцгер».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены в т.ч. следующие факты, свидетельствующие о намеренности действий со стороны должностных лиц проверяемых налогоплательщиков, направленных на создание схемы налоговой оптимизации бизнеса: - Аффилированность, взаимозависимость, подконтрольность ООО «Метцгер»; ОOO «Мизука», ООО «САУТ ЭЙШН МАРЧЕНДАЙЗ ЭКСЧЕНДЖ» ИНН <***>; ООО «СИНДИКАТ» ИНН <***> физическим лицам: ФИО3 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>. - Обладание информации ФИО3 ИНН <***> о возможном прямом заключении договоров о поставке продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» с производителем «SEASONED SURGICAL PRODUCTS». - Единая деловая цель вышеуказанных аффилированных, подконтрольных, взаимозависимых организаций по продвижению торговых марок «METZGER» и «МШЖА» на территории Российской Федерации. - Дистрибьюция ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***>, ООО «МИЗУКА» ИНН <***> продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» на территорий Российской Федерации. - Использование услуг группы «сомнительных компаний», оказывающей услуги по: ввозу товара на территорию Российской Федерации юридическими лицами не являющимися правообладателями товарных знаков (включая «METZGER» и «MIZUKA»), транзиту денежных средств, выводу денежных средств за пределы Российской Федерации на счета нерезидентов без уплаты таможенных пошлин, незаконной банковской деятельности, путем перевода денежных средств из безналичного формата в наличный. - Использование ООО «Метцгер» ИНН <***>, ООО «Мизука» ИНН <***> одних и тех же «спорных контрагентов - «Поставщиков» продукции торговый марок «МЕТZGER» и «MIZUKA». - Искажение фактов хозяйственной жизни с отражением в «Налоговых декларациях» («Раздел 9») «Сомнительных поставщиков» и «Раздела 8» «Налоговый деклараций» ООО «Метцгер», ООО «Мизука» в отношении указания ГТД - Единая логистическая схема. - Завышение цены между ценой ввоза товара на территорию Российской Федераций «Импортерами» и приобретением и аналогичной продукции с указанием совпадающих ГТД ООО «МИЗУКА» ИНН <***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> «сомнительных контрагентов. - Вывод денежных средств в теневой сектор экономики, сформировавший потерю бюджета, которые в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нарушении ООО «МЕТЦГЕР» ИНН <***> ст. 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога). Таким образом, ООО «Метцгер» в нарушении пп.1 п.2 статьи 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным работам, уменьшающим сумму полученных доходов в 2014-2016гг. взаимоотношениям с вышеуказанными ООО «Лицис» ИНН <***>, ООО «Лайн-групп» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Окса» ИНН <***> 43, ООО «Транслоджик» ИНН <***>. ООО «МЕТЦГЕР», являясь налоговым агентом, допустило следующие случаи несвоевременной и неполной уплаты в бюджет сумм НДФЛ, повлекшие за собой взыскание штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022г. требование ФНС России в лице ИНФС России №19 по г. Москве в размере 21 811 749 руб. 32 коп., из них: 1 620 339 руб. 47 коп. во вторую очередь, 14 674 331 руб. 51 коп. (основной долг) и 3 008 064 руб. 34 коп. (пени), 2 509 014 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая вышеуказанный обособленный спор, суд отметил, что ФИО2 зная о результатах налоговой проверки, учитывая наличие кредиторов, производит отчуждение денежных средств в адрес единоличного исполнительного органа на безвозмездной основе, что приводит невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Контролирующими лицами должника совершены действия по выводу денежных средств и созданию необоснованных выгод, что в последствии привело к доначислению налогов на более чем 28 млн руб., а также к выводу из конкурсной массы свыше 33 млн. руб.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п.п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что установленные в рамках налоговой проверки действия привели к банкротству должника.

Положения норм Закона о банкротстве являются специальными; общие положения о привлечении учредителя (участника), собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности установлены в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996г. № 6/8) для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Учредитель должника, являющийся его единственным участником, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника или не предпринял попыток обеспечить её передачу, ввиду чего управляющий не смог сделать вывод о действительности или недействительности сделок, принять мер к установлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в связи с незавершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Также учредитель в период руководства обществом-должником допустил реализацию спорных сделок платежи в пользу заинтересованных лиц, с целью вывода денежных средств, что привело к доначислению налогов, причинению существенного вреда кредиторам должника и банкротству самого должника

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на момент установления оснований для привлечения, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-291525/21-178-759 «Б».

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что спор о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «МЕТЦГЕР» по уплате налогов в рассматриваемом случае не имеет правового значения поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления какого-либо решения по указанным обстоятельствам не имеется. При этом суд отметил, что производство в части определением размера приостановлено судом и в случае принятия решения о признании безденежной к взысканию задолженности ООО «МЕТЦГЕР» по уплате налогов, сумма обязательств ответчиков будет производится с учетом такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением ИФНС № 19 по г. Москве от 28.09.2020, законность и обоснованность которого являлась предметом исследования судов трех инстанций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64050/21 от 07.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «МЕТЦГЕР» о признании недействительным решения № 4623 от 28.09.2020, требования № 27496 от 12.03.2021, решения № 4923 от 16.04.2021, № 18894 от 16.04.2021, № 4269 от 11.05.2021 – отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Между и тем нормы статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции соотносятся с нормами пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2, пунктов 4, 5, 8, 10 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-16696/2016 по делу N А40-77319/2016.

Таким образом применение судом первой инстанции норм материального права в редакции Федерального закона N 266 не привело к принятию неправильного судебного акта в части установления оснований для привлечении к субсидиарной ответственности апеллянта, установленных решением налогового органа, при этом вменяемые ответчику ФИО2 сделки по перечислению денежных средств имели место в 2019-2021 годах.

Право конкурсного управляющего должника на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 названного постановления).

Однако такие доказательства ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены не были; апеллянт документально не подтвердил и не обосновал, каким образом привлечение Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений и вывод ответчиком денежных средств из конкурсной массы в свою пользу в ситуации финансового кризиса был обусловлен внешними факторами и какими деловыми решениями в указанных случаях руководствовался ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-291525/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина