Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-15313/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13710/2019-ГК
г. Пермь
18 октября 2019 года
Дело № А60-15313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Павлова Е.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2019); Патрушев Р.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»: Тебенко Е.А. (паспорт, конкурсный управляющий);

от ответчика, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: Ткачев Е.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года

по делу № А60-15313/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН


6674178538, ОГРН 1069674037575) в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210), общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН 6674212186, ОГРН 1076674002767)

о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) об- ратилась в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице кон- курсного управляющего Тебенко Е.А. (далее – общество «Стройуниверсал»), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк») о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016, заключенного между Администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», обществом «Стройуниверсал», обществом «Примсоцбанк»; о пре- кращении обязательства муниципального образования «город Екатеринбург» по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование».

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.07.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиками не исполня- лись требования, указанные в муниципальной гарантии, что является суще- ственным нарушением условий договора. Истец указывает, что муниципальной гарантией были обеспечены требования, не относящиеся к мероприятиям по решению вопросов местного значения муниципального образования «город Екатеринбург». В нарушение пунктов 4, 6, 8, 9 муниципальной гарантии общество «Стройуниверсал» не представляло истцу документы о ходе выполнения своих обязательств по договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, а также не предприняло мер по предотвращению нарушения своих обязательств, не сооб- щило о своем банкротстве. Несоблюдение условий договора является суще- ственным нарушением, лишает истца возможности удовлетворить свои требования в порядке регресса. Также истец ссылается на то, что к письменному требованию об уплате по муниципальной гарантии обществом «Примсоцбанк» не


были приложены установленные договором документы. Кроме того, ответчиками без согласия истца было заключено дополнительное соглашение договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008. Изменение основного обязательства без установленного согласования его заключения также существенно нарушает требования муниципальной гарантии. Истец просит решение суда отменить, заявлен- ные требования удовлетворить.

Общество «Примсоцбанк» против доводов апелляционной жалобы возра- жает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на истечение срока действия договора муниципальной гарантии и отсутствие оснований для его расторжения. Также указывает, что до истечения срока действия договора истцу были предъявлены требования об оплате. Общество «Примсоцбанк» считает, что основания для расторжения договора муниципальной гарантии отсутству- ют, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60- 70486/2018, указывает, что истец был ознакомлен с условиями основного обязательства, документы, представленные с требованием об оплате, позволили определить факт и характер нарушения обязательства. Заключение дополнительного соглашения не изменило условий муниципальной гарантии и обязательств истца. Общество «Примсоцбанк» просит оставить решение суда без изменения.

Общество «Стройуниверсал» против доводов апелляционной жалобы также возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств наличия существен- ного нарушения условий договора муниципальной гарантии.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 общество «Стройуниверсал» (заемщик, клиент) и общество «Примсоцбанк» (кредитор, банк) заключили кредитный договор № 1-1200-16-008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 рублей, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение № 1 к договору) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответ- ствующих требованиям банка. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Остаток ссудной задолженности по догово-


ру в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи, установленный пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, клиент обязуется полностью пога- сить полученный кредит не позднее 19.12.2016 в соответствии с графиком сни- жения ссудной задолженности (приложение № 1 к договору).

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисленные банком из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличен- ная на 3 (три) процентных пункта (% годовых) что на момент заключения со- ставляет 14% годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 за использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за поль- зованием кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.6 и п. 1.7 договора.

Дополнительным соглашением (к договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016) от 31.10.2016 изменен лимит предельной ссудной задолженность, который с 01.12.2016 составляет 115 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016 между Администрацией (гарант), обществом «Стройуниверсал» (принципал) и обществом «Примсоцбанк» (бенефициар) 10.05.2016 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "город Екатеринбург" № 2.

В соответствии с пунктом 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, гарант обязался в срок не позднее 10.05.2016 выдать принципалу, в пользу бенефициара, муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 N 1 - 1200-16-008.

На основании пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбург- ской городской Думы от 22.12.2015 N 60/44 "О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год" и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 N 945 «О предоставлении муниципальной гарантии», гарантом выдана муниципальная гарантия № 2 от 10.05.2016.

Пунктом 4 муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет суб- сидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициа-


ром ограничивается суммой в размере не более 215 000 000 руб. Обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром, обязательства гаранта по гарантии уменьшаются пропорционально снижению обязательств по основному долга принципала.

Требование бенефициара по гарантии может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016. По истечении указанного срока настоящая гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту (пункт 6 муниципальной гарантии).

В соответствии с пунктом 7 муниципальной гарантии, гарантия вступает в силу с 10.05.2016, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

20.12.2016 Администрацией получено требование б/н от 20.12.2016 с при- ложением документов (договор об открытии кредитной линии, дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору, требование от 05.12.2016, выписки по ссудным счетам, расчет задолженности по кредиту), о чем свидетельствует от- метка о получении на сопроводительном письме.

Из текста требования следует, что оно предъявлено в связи с неисполнени- ем принципалом - обществом «Стройуниверсал» своих обязательств перед бенефициаром - обществом «Примсоцбанк» по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016, а именно о нарушении обязательства по возврату основного долга в размере 215 000 000 руб. в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.7, а также приложения № 1 кредитного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиками не исполнялись требования, предусмотренные муниципальной гарантией, в связи с чем, ответ- чики допустили существенные нарушения условий договора, выразившиеся следующем:

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Решения Екатеринбургской город- ской Думы от 24.11.2009 № 55/13 «Об утверждении Положения «О предоставлении муниципальных гарантий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам, не являющимся муниципальными унитарными предприятиями, на выполнение мероприятий, относящихся к вопросам местного значения муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно пункту 1 договора, муниципальной гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии, которые нельзя от- нести к мероприятиям по решению вопросов местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

В нарушение пунктов 4, 6, 8, 9 муниципальной гарантии с момента заключения договора, выдачи муниципальной гарантии общество «Стройуниверсал» не представляло гаранту (Администрации) данные, документы о ходе исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 11200-16-008, о невозможности их исполнения.

Сведения о том, что общество «Стройуниверсал» не исполняет условия до-


говора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016, про- срочке платежей по погашению кредита Администрация получила от общества «Примсоцбанк» при поступлении в декабре 2016 года требования бенефициара об уплате суммы по муниципальной гарантии (требование от 05.12.2016).

Также истец указывает, что решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Информация о банкротстве принципала Администрация получила в ходе судебного разбирательства по иску общества «Примсоцбанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в де- кабре 2016 года.

По мнению истца, указанные данные общество «Стройуниверсал» в Адми- нистрацию не представляло, мер по предотвращению нарушения своих обязательств организация не принимала.

Администрация считает, что несоблюдение принципалом условий договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016 влечет за собой существенное нару- шений установленных сторонами обязательств, и как следствие лишает гаранта возможности оперативно получать информацию и документы в отношении общества «Стройуниверсал», а в дальнейшем возможности удовлетворения ре- грессных требований гаранта за счет имущества принципала и (или) его пору- чителей.

Кроме того, истец ссылается на то, что абзацем 4 пункта 2.1. муниципальной гарантии стороны установили, что бенефициар к письменному требованию об уплате по муниципальной гарантии обязан приложить установленные договором документы, в том числе справку о задолженности принципала перед бенефициаром по основному долгу (кредиту) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Предъявление иного документа о задолженности договором не предусмотрено.

При этом при предъявлении бенефициаром гаранту требования об уплате по муниципальной гарантии от 05.12.2016 справка о задолженности принципала перед бенефициаром по основному долгу (кредиту) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не прикладывалась, представить данный документ, как указывает истец, бенефициар отказывается.

Также 31.10.2016 между обществом «Примсоцбанк» и обществом «Стройуниверсал» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016.

В нарушение требований пункта 10 муниципальной гарантии заключение данного дополнительного соглашения не было согласовано бенефициаром с гарантом, согласие Администрации о заключении такого дополнительного соглашения банком не потребовалось и не было получено.

Как указывает истец, при изменении сторонами условий основного обязательства (договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) без со-


блюдения, установленного сторонами согласования его заключения, суще- ственно нарушает требования договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург Екатеринбурга» № 2 от 10.05.2016.

Ссылаясь на то, что при исполнении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург Екатеринбурга» № 2 от 10.05.2016 ответчиками допущены существенные нарушения условий данного договора, 13.02.2019 истец направил в адрес ответчиков письма с предложением о расторжении договора муниципальной гарантии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ос- нования для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- вов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная органи- зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщи- ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими спо- собами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, уста- навливающие особенности правового регулирования указанных правоотноше- ний и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отно- шениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответ-


ственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципаль- ное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предо- ставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определен- ную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюд- жета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставле- ния государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед тре- тьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отноше- ниях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на существенные нарушения ответчиками условий договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, преду-


смотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была впра- ве рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую пози- цию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, Администрацией не представлено суду каких-либо до- казательств причинения значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ. Сам факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Доводы истца о том, что муниципальная гарантия была выдана в обеспе- чение обязательств по возврату средств на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, но не обес- печивала кредит на пополнение оборотных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Муниципальная гарантия обеспечивает исполнение обязательств общества «Стройуниверсал» перед обществом «Примсоцбанк» по кредитному договору, ограниченных суммой основного обязательства (возврата кредита) 215 000 000 руб., а не обязательств общества «Стройуниверсал» по муниципальному кон- тракту, заключенному с истцом.

Как верно отмечено судом, указанные истцом нарушения связаны не с ис- полнением договора о выдаче гарантии, а с исполнением самой гарантии как самостоятельного обеспечительного безусловного обязательства.

Кредитный договор не содержит условие об использование кредита на вы- полнение муниципального контракта, заключенного между истцом и обществом «Стройуниверсал». В муниципальной гарантии также указаны все рекви- зиты и условия кредитного договора, в целях надлежащего исполнения которого и была выдана гарантия.

Учитывая, что при заключении договора муниципальной гарантии истец ознакомился с условиями основного обязательства (кредитного договора), по которому выдал гарантию, и несет риски и ответственность по принятым на се- бя обязательствам, доводы Администрации в данной части признаются необос- нованными.

Также судом установлено, что бенефициар уведомлял гаранта о нарушении обществом «Стройуниверсал» обязательств но кредитному договору, что подтверждается письмом № 428/01-16 от 28.10.2016.

Доводы истца о том, что общество «Стройуниверсал» не сообщило о своем банкротстве, также отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федераль- ном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.


В тоже время судом установлено соблюдение требований пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Стройуниверсал» было опубликовано сообщением № 01375241 от 23.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-70486/2018 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу общества «Примсоцбанк» взыс- кан долг в сумме 214 995 000 рублей и расходы по уплате государственной по- шлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела № А60-70486/2018 судом было установлено, что требование об оплате по выданной муниципальной гарантии бенефициар предъявил Администрации до истечения срока ее действия - 25.12.2016 (статья 69 АПК РФ), при этом с иском о расторжении договора муниципальной гарантии истец обратился 19.03.2019, а в части прекращения обязательства муниципального образования «город Екатеринбург» по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016 требования заявлены истцом 26.06.2019.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет пре- кращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует та- кое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Как следует из пункта 2.5. договора требование Банка по гарантии может быть предъявлено истцу до 25.12.2016. По истечении указанного срока гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2.6 договора гарантия вступает в силу с момента выдачи, действует до 25.12.2016 и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

Гарантия прекращает свое действие, в том числе по истечении срока Гарантии, указанного в пункте 2.6 (пункт 3 договора).

В силу пункта 11 договора требование бенефициара по гарантии, предо- ставленной в соответствии с настоящим договором, может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016. По истечении указанного срока предоставленная гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту.


Согласно пункту 15 договор о предоставлении муниципальной гарантии № 2 от 10.05.2016 действует до 25.12.2016.

Таким образом, условиями муниципальной гарантии предусмотрено, что исполнение обязательств прекращается 25.12.2016.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в си- лу их фактического отсутствия. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2002 N 7223/98).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием опреде- ленного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изло- женные Администрацией в исковом заявлении доводы, суд обоснованно исхо- дил из того, что если срок исполнения обязательства, установленный муниципальной гарантией, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого договора, то оснований для расторжения договора муниципальной гарантии не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иные, по мнению истца, существенные нарушения ответчиками условий договора муниципальной гарантии, правовыми основаниями для расторжения договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016, в судебном порядке, срок действия которого истек, не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу об- стоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоя- тельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись пред- метом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материально- го и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся


доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.07.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-15313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов