Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А35-1860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1860/2022
21 сентября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022. В полном объеме решение изготовлено 21.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.09.2022, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2022, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о восстановлении (продлении) пропущенного срока обжалования постановлений от 13.12.2021 № 46232132700141700004, № 46232132700136200004, № 46232132700126800004, № 46232132700119800004, № 46232132700109800004, № 46232132700095800004, № 46232132700088000004, № 46232132700076500004, № 46232132700062100004, № 46232132700055800004, № 46232132700041100004, № 46232132700035000004, № 46232132700024800004, № 46232132700017200004 по делу об административном правонарушении в порядке применения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 № 46232132700141700004, № 46232132700136200004, № 46232132700126800004, № 46232132700119800004, № 46232132700109800004, № 46232132700095800004, № 46232132700088000004, № 46232132700076500004, № 46232132700062100004, № 46232132700055800004, № 46232132700041100004, № 46232132700035000004, № 46232132700024800004, № 46232132700017200004 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, представлен на обозрение оригинал диплома и паспорт; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: до перерыва ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, представлены на обозрение суда оригинал диплома, паспорт; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 № 46232132700141700004, № 46232132700136200004, № 46232132700126800004, № 46232132700119800004, № 46232132700109800004, № 46232132700095800004, № 46232132700088000004, № 46232132700076500004, № 46232132700062100004, № 46232132700055800004, № 46232132700041100004, № 46232132700035000004, № 46232132700024800004, № 46232132700017200004 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заявив одновременно ходатайства о восстановлении (продлении) пропущенного срока на их обжалование.

09.09.2022 от инспекции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов.

До начала судебного заседания от предпринимателя через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа возражала против требований, представила в судебном заседании копии дополнительных документов; документы приобщены к материалам дела; устно пояснила, что представленные акты о приеме-передаче сельскохозяйственной продукции были учтены при вынесении оспариваемых постановлений.

С учётом необходимости представления дополнительных доказательств, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 сентября 2022 года 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 13.09.2022 от инспекции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Колпаково Курчатовского района Курской области) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2019 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.,

В период с 01.11.2021 по 23.11.2021 на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области ФИО5 от 17.11.2021 № 462320210007002 (т. 3 л.д. 50) в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем заключены трудовые договоры с гражданами Республики Армения (нерезидентами): № 4/2019 от 02.09.2019 с ФИО6, который принят на должность скотника, и № 5/2019 от 21.10.2019 с ФИО7, который также принят на должность скотника.

Исследовав копии данных трудовых договоров, а также копии расчетно-платежных ведомостей № 5 от 13.12.2019, № 6 от 15.01.2020, № 1 от 14.02.2020, № 2 от 16.03.2020, № 3 от 15.04.2020, № 4 от 15.05.2020, № 5 от 15.06.2020, № 6 от 15.07.2020, № 7 от 15.08.2020, № 8 от 15.09.2020, № 9 от 15.10.2020, № 10 от 13.11.2020, № 11 от 14.12.2020, № 12 от 15.01.2021 (т. 2 л.д. 90-103), инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель, выплачивая нерезидентам заработную плату из кассы по расчетно-платежным ведомостям, 13.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, 15.01.2021 осуществил валютные операции с нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть, минуя счета в уполномоченных банках.

Итоги проверки отражены в акте № 462320210007004 от 23.11.2021 (т. 2 л.д. 108-110). Его копия направлена предпринимателю сопроводительным письмом от 23.11.2021 № 462320210007005 (т. 3 л.д. 47).,

Также по итогам проверки составлена справка № 462320210007003 от 23.11.2021 (т. 3 л.д. 116-118).

Уведомлениями от 23.11.2021 № 46232132700141700001, № 46232132700136200001, № 46232132700126800001, №46232132700119800001, № 46232132700109800001, № 46232132700095800001, № 46232132700088000001, № 46232132700076500001, № 46232132700062100001, № 46232132700055800001, № 46232132700041100001, № 46232132700035000001, № 46232132700024800001, № 46232132700017200001 предприниматель был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 29-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.11.2021 начальником отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области ФИО8 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении № 46232132700017200002, № 46232132700024800002, № 46232132700035000002, № 46232132700041100002, № 46232132700055800002, № 46232132700062100002, № 46232132700076500002, № 46232132700088000002, № 46232132700095800002, № 46232132700119800002, № 46232132700126800002, № 46232132700136200002, в соответствии с которыми осуществление валютных операций с нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть, минуя счета в уполномоченных банках, квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлениями от 03.12.2022 № 46232132700136200003, № 46232132700117200003, № 46232132700119800003, № 46232132700124800003, № 46232132700126800003, № 46232132700135000003, № 46232132700141100003, № 46232132700141700003, № 46232132700155800003, № 46232132700162100003, № 46232132700176500003, № 46232132700188000003, № 46232132700195800003, № 46232132700198000003 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановлениями от 13.12.2021 № 46232132700141700004, № 46232132700136200004, № 46232132700126800004, № 46232132700119800004, № 46232132700109800004, № 46232132700095800004, № 46232132700088000004, № 46232132700076500004, № 46232132700062100004, № 46232132700055800004, № 46232132700041100004, № 46232132700035000004, № 46232132700024800004, № 46232132700017200004 о назначении административного наказания, вынесенными исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области ФИО9, предприниматель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дел административный орган отклонил доводы предпринимателя о том, что к трудовым договорам, заключенным с иностранными гражданами, были подписаны дополнительные соглашения с условием об оплате труда в натуральной форме (производимой предпринимателем продукцией).

Также 13.12.2021 инспекцией предпринимателю выдано предписание № 462320210007007 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства со сроком исполнения не позднее 30 рабочих дней со дня его получения, а также представления от 13.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

29.12.2021 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на постановления от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 93-94).

Решениями заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО10 № 7 и № 8 от 18.01.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что предприниматель фактически осуществлял выплату заработной платы работникам ФИО7 и ФИО6 в натуральной форме, что было предусмотрено п. 1 дополнительных соглашений, заключенных с данными работниками 02.09.2019 и 21.10.2019, однако заявитель, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учета, в качестве документа по расчету (исчислению) заработной платы ошибочно использовал расчетно-платежные ведомости. По мнению предпринимателя, выплата заявителем заработной платы сотрудникам в натуральной форме продукцией собственного производства без применения способа выплаты заработной платы наличными деньгами свидетельствует об отсутствии фактов отчуждения резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Помимо прочего, заявитель сослался на положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв с дополнениями, в которых сослался на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока на обжалование постановлений административного органа со дня вручения или получения решений по жалобе на указанные постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО10 № 7 и № 8 от 18.01.2022 получены предпринимателем 24.01.2022 по почте.

С заявлением об оспаривании постановлений от 13.12.2021 о назначении административного наказания предприниматель обратился в арбитражный суд 03.03.2022, то есть, с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, сославшись на то, что после получения решений от вышестоящего налогового органа 30.01.2022 у ФИО2 появились признаки заболевания, характерного для новой коронавирусной инфекции, которые продолжались до 20.02.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ответе на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В подтверждение доводов о невозможности направить заявление об оспаривании постановлений предприниматель представил копию справки ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА (т. 1 л.д. 195), из которой следует, что ФИО2 находился на лечении в указанном учреждении.

Принимая во внимание, что доводы заявителя документально подтверждены, суд в данном случае полагает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2.1) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе, органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

На основании вышеизложенного, а также исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях от 13.12.2021 вынесены уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области ФИО9.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие валютные операции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями подпунктов «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В свою очередь подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определяет, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Так, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац первый).

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй до внесения в него изменений Федеральным законом от 31.07.2020 № 291-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 291-ФЗ абзац второй части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ изложен следующим образом: расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Вменяя предпринимателю осуществление валютных операций с нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, инспекция исходила из того, что предприниматель выплачивал заработную плату из кассы наличными деньгами нерезидентам – гражданам Республики Армения ФИО7 и ФИО6, то есть, минуя счета в уполномоченных банках.

Однако при вынесении постановлений административный орган не учел следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и гражданами Республики Армения заключены трудовые договоры: № 4/2019 от 02.09.2019 (с ФИО6) и № 5/2019 от 21.10.2019 (с ФИО7), в соответствии с которыми иностранные граждане приняты на работу на должности скотников.

Пунктами 8.1 указанных договоров предусмотрено, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 11 300 рублей в месяц.

Вместе с тем, 02.09.2019 с ФИО7, а 21.10.2019 – с ФИО7 предприниматель подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам № 4/2019 и № 5/2019, в соответствии с которыми разд. 8 «Условия оплаты труда» трудовых договоров № 4/2019 и № 5/2019 дополнены п. 8.1 следующего содержания: «Заработная плата по согласованию Сторон будет выдаваться в натуральной форме (продукцией ИП Главы КФХ ФИО2(мясо, молоко, сыр, творог, сметана) в соответствии с должностным окладом пропорционально отработанного времени. Период получения натуральной оплаты труда регулируется по соглашению Сторон. По заявлению Работника натуральная оплата труда может быть заменена денежной оплатой труда в любой момент путем перечисления на расчетный счет работника».

В силу части 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы (часть 2 той же статьи).

Таким образом, возможность выплаты работникам заработной платы в натуральной форме прямо предусмотрена статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом вопросы обоснованности ее установления в рамках трудовых правоотношений, возникших между заявителем и его работниками (пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») выходят за рамки настоящего спора и не подлежат исследованию судом.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции о том, что заявитель выдавал работником заработную плату не только продукцией собственного производства, но и иными товарами (в т.ч. обувью, вещами (носки)), поскольку правовое значение для настоящего спора имеет не вид продукции, а сам факт ее выдачи в счет оплаты труда.

Заявитель в письменных пояснениях, представленных инспекции 06.12.2021, указывал на то, что на момент заключения договора ФИО7 в России был зарегистрирован с 01.05.2016, ФИО6 с 01.09.2019, а после заключения трудового договора с работниками было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об оплате труда натуральной формой, а именно продукцией которую производит предприниматель по их личному желанию.

Однако доводы заявителя административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях были отклонены со ссылками на то, что документы, на которые в своем пояснении ссылается ФИО2 (копии дополнительного соглашения к трудовому договору № 5/2019 от 21.10.2019 соглашение о продлении действия договора б/н от 18.10.2021, дополнительное соглашения к трудовому договору № 4/2019 от 02.09.2019), не являются документами, подтверждающими факт выплаты заработное платы натуральной формой, так как «наличие таких документов не является безусловной причиной».

Отклоняя данные доводы, инспекция также указала на то, что в справках о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2019 и 2020 годы указан код дохода 2000, в то время как согласно п. 1.1 приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), а при оплате труда в натуральной форме используется код 2530.

Вместе с тем, выплата работникам заработной платы в полном объеме в неденежной (натуральной) форме в спорный период (с декабря 2019 года по январь 2021 года) подтверждается актами приема-передачи сельскохозяйственной продукции в счет заработной платы.

Из данных актов (т. 1 л.д. 136-166) следует, что предприниматель передавал, а работники ФИО7 и ФИО6 принимали в счет заработной платы товары (продукты питания, обувь и т.д.). Акты содержат в себе указание на стоимость получаемых в счет оплаты труда товаров в рублях, полностью соответствующая суммам, указанным в расчетно-платежных ведомостях, на которые при привлечении к ответственности ссылался административный орган.

Акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции (в счет заработной платы) подписаны как предпринимателем, так и работниками, при этом инспекция данные акты не оспорила, о фальсификации их по правилам статьи 161 АПК РФ не заявила.

Более того, из устных пояснений представителя инспекции следует, что при вынесении постановлений административному органу названные акты представлялись, однако, как видно из текстов оспариваемых постановлений, в них акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции не упомянуты.

Как видно из материалов дела, привлекая заявителя к ответственности, инспекция исходила из того, что факт выдачи наличных денег иностранным гражданам в счет заработной платы подтверждается расчетно-платежными ведомостями по форме № Т-49.

Унифицированная форма первичной учетной документации № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость» утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В данном постановлении также указано на то, что расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации; при применении расчетно-платежной ведомости по форме № Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам № Т-51 и Т-53 не составляются; начисление заработной платы (формы № Т-49 и № Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Кроме того, в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 в отношении формы № Т-49 указано, что в графах «Начислено» проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу; одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

Таким образом, выплата работникам заработной платы в неденежной (натуральной) форме может учитываться с применением расчетно-платежных ведомостей по форме № Т-49.

В имеющихся в материалах дела расчетно-платежных ведомостях № 5 от 13.12.2019, № 6 от 15.01.2020, № 1 от 14.02.2020, № 2 от 16.03.2020, № 3 от 15.04.2020, № 4 от 15.05.2020, № 5 от 15.06.2020, № 6 от 15.07.2020, № 7 от 15.08.2020, № 8 от 15.09.2020, № 9 от 15.10.2020, № 10 от 13.11.2020, № 11 от 14.12.2020, № 12 от 15.01.2021 (т. 2 л.д. 90-103) действительно не указано, что заработная плата выдавалась продукцией.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 № 93-Ад07-5).

Принимая во внимание, что акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции (в счет заработной платы) не получили никакой правовой оценки со стороны административного органа при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявитель выдавал заработную плату работникам наличными деньгами, помимо расчетно-платежных ведомостей, которые, как пояснил заявитель, велись только с целью отражения сведений о стоимости выданной работникам в счет заработной платы продукции, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что вменяемая предпринимателю выдача заработной платы наличными деньгами в спорные даты (13.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, 15.01.2021) материалами дела не подтверждена.

При этом суд считает необходимым отметить, что после получения объяснений предпринимателя от 06.12.2021 административный орган не предпринял мер по проверке доводов Предпринимателя о выплате заработной платы в натуральной форме, по запросу дополнительных пояснений либо документов с учетом представленных дополнительных соглашений к трудовым договорам, содержащим условия о выплате заработной платы в натуральной форме.

Представленные Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, в том числе, акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции (в счет заработной платы), а также письменные пояснения опровергают выводы административного органа о выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего спора допущенные предпринимателем нарушения при ведении документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, составлении документов бухгалтерского и налогового учета (в частности, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ) выходят за предмет настоящего спора и не могут однозначно подтверждать факт совершения расчетов с работниками наличными денежными средствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Предпринимателем представлены Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 3 от 25.02.2022 в отношении ФИО6, за 2021 год № 2 от 25.02.2022 в отношении ФИО7, где в качестве кода дохода указано «2530»;

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 3 от 29.12.2021 в отношении ФИО6, где в качестве кода дохода указано «2530»;

Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 4 от 29.12.2021 в отношении ФИО6, за 2019 год № 5 от 29.12.2021 в отношении ФИО7, где в качестве кода дохода указано «2530».

Данные факты свидетельствуют о том, что Предпринимателем предпринимаются меры по приведению налогового учета в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей указанного закона под валютой Российской Федерации понимаются либо денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки (пункт «а») либо средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт «б»), то выдача в счет заработной платы товаров (продуктов питания, обуви и т.д.) ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как валютная операция, а данные отношения вообще не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку нарушение предпринимателем норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не доказано, постольку в действиях предпринимателя отсутствует событие административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 № 46232132700141700004, № 46232132700136200004, № 46232132700126800004, № 46232132700119800004, № 46232132700109800004, № 46232132700095800004, № 46232132700088000004, № 46232132700076500004, № 46232132700062100004, № 46232132700055800004, № 46232132700041100004, № 46232132700035000004, № 46232132700024800004, № 46232132700017200004 незаконными и их отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 № 46232132700141700004, № 46232132700136200004, № 46232132700126800004, № 46232132700119800004, № 46232132700109800004, № 46232132700095800004, № 46232132700088000004, № 46232132700076500004, № 46232132700062100004, № 46232132700055800004, № 46232132700041100004, № 46232132700035000004, № 46232132700024800004, № 46232132700017200004 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Л.В. Дрючина