Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-34492/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18498/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-34492/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Фокша Т.Л., доверенность от 25.06.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головкиной Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года

по делу № А60-34492/2019

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 310667133500014, ИНН 661200954900)

к индивидуальному предпринимателю Головкиной Юлии Владимировне (ОРГНИП 318665800000990, ИНН 667009143057),

третьи лица: ООО «Производственно – коммерческая фирма «Палникс» (ОГРН 1146678010324, ИНН 6671458086), ООО «Элкомпро» (ОГРН 1169658032235, ИНН 6678069924),

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

ИП Алексеев А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Головкиной Ю.В. (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 304-01/ОП от 20.12.2018 в размере 443 389 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», ООО «Элкомпро».

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 11 868 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: к 14.02.2019 ответчиком к месту монтажа было поставлено оборудование на сумму 263 559 руб. 32 коп., на момент написания истцом претензии (25.03.2019) ответчиком к месту монтажа было поставлено оборудование на сумму 377 966 руб. 10 коп. Указывает, что монтаж указанного оборудования на объекте был выполнен подрядной организацией, работы приняты истцом. Отмечает, что ответчиком были сформированы акты приема-передачи оборудования по договору поставки, однако, фактически приняв оборудование, истец отказался от подписания актов. При этом представителю истца была передана техническая документация на оборудование.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Головкиной Ю.В. (поставщик) и ИП Алексеевым А.В. (покупатель) заключен договор № 304-01/ОП от 20.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательства поставить покупателю электротехническое оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае необходимости установки оборудования полностью или частично поставщик обязуется произвести работы по установке оборудования в объеме, сроки и порядке, согласованным сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора сроки и порядок поставки оборудования определяются в Спецификациях.

Условия поставки определены и согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 20.12.2018, согласно которой стороны определили наименование и количество поставляемого оборудования, срок поставки - 25 календарных дней с момента предварительной оплаты в размере 203 389 руб. 83 коп., способ поставки - отгрузка силами и за счет покупателя со склада поставщика: 623700, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов 258/3, условия оплаты: предоплата в размере 203 389 руб. 83 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации, окончательная оплата производится покупателем в размере 200 000 руб. в течение 1 (одного) календарного дня с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Условия установки оборудования определены и согласованы сторонами в Спецификации № 2 от 08.02.2019. согласно которой стороны определили наименование работ, срок работ 5 рабочих дней с момента предварительной оплаты и согласования графика отключений и допуска персонала поставщика к работам в размере 40 000 руб., условия оплаты: предоплата в размере 40 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации, окончательная оплата производится покупателем в размере 40 000 руб. с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора стороны определили, что датой поставки считается дата подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи оборудования на складе по адресу, указанному в спецификации.

Во исполнение условий договора ИП Алексеев А.В. произвел предварительную оплату оборудования в сумме 203 389 руб. 83 коп. по платежному поручению № 500 от 26.12.2018, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 13 от 25.01.2019. Кроме того, платежным поручением № 31 от 11.02.2019 истец внес 40 000 руб. предварительной платы за монтаж оборудования.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик уведомление о готовности товара к отпуску в установленный договором срок поставки в адрес истца не направлял. Уведомление о готовности товара № 001 от 25.01.2019, в котором ответчик гарантировал подготовку товара к отгрузке до 28.01.2019, истец получил за пределами срока поставки, предусмотренного договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2019 № 1590 с требованием до 29.03.2019 произвести поставку и монтаж оборудования в полном объеме в соответствии с договором или вернуть денежные средства, уплаченные истцом, в полном объеме.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1599 от 01.04.2019, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2019, расторжение договора мотивировано тем, что на дату его направления истец утратил интерес к исполнению договора. Уведомление содержало также требование о возврате до 05.04.2019 полученных денежных средств.

Поскольку ответчик обязательства по поставке оборудования и его установке не исполнил в установленные договором сроки, предварительная оплата по договору возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 456, 457, 463, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, признал договор расторгнутым и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 443 389 руб. 83 коп. не имеется. Указанная сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом объема проделанной представителем работы в сумме 15 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, истцом отрицается факт поставки товара со стороны ответчика. Более того, истец, не получив от ответчика товар к установленному сроку, направил ответчику уведомление о расторжении договора, мотивировав его утратой интереса к исполнению договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в согласованный сторонами срок фактически поставлен товар на сумму перечисленных денежных средств, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 443 389 руб. 83 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 443 389 руб. 83 коп. не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, поскольку ИП Головкина Ю.В. не является производителем поставляемого оборудования, 20.12.2018 в целях исполнения обязательств по договору поставки № 304-01/ОП, ответчиком был заключен договор поставки № 12-47 от 20.12.2018 с производителем оборудования ООО «Элкомпро».

В соответствии с УПД № 18 от 14.02.2019, УПД № 19 от 12.03.2019, УПД № 20 от 06.05.2019 ООО «Элкомпро» передало ИП Головкиной Ю.В. оборудование, согласованное сторонами. Ответчик указывает, после получения оборудования от ООО «Элкомпро», ИП Головкиной Ю.В. было принято решение поставить оборудование для дальнейшего монтажа в адрес ООО «ПКФ «Палникс», монтажные работы по установлению оборудования были осуществлены 06.05.2019.

Между тем, ввод оборудования в эксплуатацию конечным потребителем не является доказательством, подтверждающим факт исполнения договорных обязательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу оборудования по договору № 304-01/ОП от 20.12.2018 именно истцу, равно как и доказательств отказа истца от приемки поставленного оборудования. Каких-либо УПД, подписанных со стороны истца и ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Обязательство может быть исполнено третьему лицу, управомоченному кредитором, по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Как следует из договора поставки и Спецификаций к нему, стороны не согласовали условие о поставке оборудования в адрес ООО «ПКФ «Палникс», также ответчиком не представлено доказательств о получении указаний от истца (отгрузочной разнарядки) на поставку оборудования в адрес ООО «ПКФ «Палникс».

Также, в соответствии с представленными ответчиком УПД, оборудование ИП Головкиной Ю.В. было принято от ООО «Элкомпро» за истечением срока поставки по договору № 304-01/ОП.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи оборудования ответчиком и принятия его истцом, доводы ответчика о том, что оборудование фактически введено в эксплуатацию конченым потребителем, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-34492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева



C1554589441:0<50494@