Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А65-21420/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21420/2021
г. Самара
08 августа 2022 года
11АП-10442/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу №А65-21420/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" о взыскании долга в размере 452 299 руб., пени в размере 2 934 063 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" о взыскании долга в размере 452 299 руб., пени в размере 2 934 063 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 452 299 руб., пени в размере 293 406 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отклонением его доводов о подсудности спора; на неоказание услуг по привлечению целевого трафика; на задвоение услуг за сентябрь 2019 года.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - исполнитель, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 25.06.2019 № ГБ-059 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2019, по условиям п. 2.1., 2.3 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vko№takte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика www.miluti№-palace.ru, по доработке этого сайта и установке на нем аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google A№alytics, а Заказчик принимает работы и оплачивает их на условиях договора.

Приложением № 1 и № 2 к договору № ГБ-059 от 25.06.2019 стороны определили ключевые запросы.

В соответствии с п. 3.2 договора периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Согласно п. 3.6 договора, приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде форма (pdf, Jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего Договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора стоимость каждого периода работ составляет 50 000 руб. Не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода, заказчик вносит платеж за работы по договору. Расчеты могут производиться в порядке взаимозачета встречных требований, либо другим незащищенным законодательством РФ способом (п. 4.3. договора).

Свидетельством выполнения исполнителем обязательств по договору является направленные в адрес заказчика, акты выполнения работ, счета, отчеты по выполненным работам.

По условиям п. 3.8. договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п. 3.7. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ № 14 от 17.07.2019 на сумму 33 333 руб., № 17 от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 21 от 16.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 22 от 16.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 26 от 15.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 30 от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб., № 34 от 16.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 3 от 15.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 8 от 17.02.2020 на сумму 50 000 руб., № 9 от 02.03.2020 г. на сумму 18 966 руб. (т. 1 л.д. 55-63).

Акты выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя, высылались почтой в адрес ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте (т. 1 л.д. 64-71). Каких-либо возражений относительно оказанных услуг в установленный пунктом 3.8 договора срок, ответчиком заявлено не было.

По договору уступки права требования № А65-1 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 86), заключенному между третьим лицом и истцом, право взыскания долга по договору № ГБ-059 от 25.06.2019 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард групп", о чем ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что третье лицо не могло уступить истцу право требования, поскольку ранее это право было уступлено иному лицу (ООО "ГАЛС") поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии между третьим лицом и ООО "ГАЛС" от 20.09.2020.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлен оригинал соглашения о расторжении договора между исполнителем и иным лицом, с которым также ранее заключался договор цессии (т. 3 л.д. 32).

Довод ответчика о мнимости этого соглашения о расторжения договора цессии также отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное соглашение не затрагивает прав ответчика, не влияет на объем его прав или обязанностей по отношению к истцу, так как им не производилось исполнение договора ни одному из лиц, с кем третье лицо ранее заключало договор уступки прав по спорному договору, в последующем расторгая их в соответствии с законом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у ответчика не имеется заинтересованности, определенной статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспаривании соглашений о расторжении договора цессии, стороной которого он не является. Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, с целью скрыть задолженность.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции о отклонен обоснованно, поскольку материалы дела содержат претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 89-90).

Действия цедента (исполнителя) до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (истцом). Данная позиция подтверждается, в частности, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 № Ф06-19069/13 по делу № А65-12280/2014.

При этом при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел верно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся подсудности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 7.8 договора между ответчиком и третьим лицом в качестве суда, на рассмотрение которого подлежит передаче спор, указан Арбитражный суд РТ.

По мнению ответчика, согласно п. 7.8 договора это может быть как Арбитражный суд Республики Татарстан, так и Арбитражный суд Республики Тыва.

Суд первой инстанции, оценил в совокупности условия договора и местонахождения исполнителя - г. Казань и пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку в договоре Республика Тыва не фигурирует никаким образом, в связи с чем пришел к выводу о том, у что сторон имелось намерение о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обозначение "РТ" широко используется в качестве обозначения такого субъекта Российской Федерации, как Республика Татарстан, применительно к Республике Тыва данная аббревиатура не употребляется.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по договору на привлечение целевого трафика на сайт № ГБ-059 от 25.06.2019 как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3.6. договора на привлечение целевого трафика на сайт № ГБ-059 от 25.06.2019, имеющиеся акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, а отсутствие замечаний со стороны ответчика – об их принятии.

Доводы ответчика о том, что 16.08.2019 истцу были направлены возражения по актам, судом первой инстанции отклонены обоснованно как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом были проверены судом путем назначения судебной экспертизы, что отвечает ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.03.2022 (окончание производства экспертизы), исполнителем в период подготовительных работ были выполнены обязательства по установлению аналитических инструментов (пп. «а» п. 3.4. Договора) – Яндекс. Метрика и Google Analytics (стр. 17 Заключения эксперта); был проведен аудит сайта Заказчика и установлено, что на сайте нет ошибок в программном коде (пп. «б» п. 3.4. Договора, стр. 17 Заключения эксперта); была произведена оптимизация сайта (пп. «в» п. 3.4. Договора), были созданы новые страницы в количестве 14 страниц, были разработаны и написаны новые тексты для сайта Заказчика, были внесены правки в уже имеющиеся тексты (стр. 18, 19 Заключения эксперта); был написан контент на сайт Заказчика (пп. «г» п. 3.4. Договора).

Как указывает Эксперт «предоставленный на экспертизу Отчет позволил установить реальность выполнения обязательств по написанию контента на сайт» (стр. 20 Заключения эксперта), на основании запросов, согласованных Сторонами Договора, были подготовлены тексты, которые согласовал и отдал команду о внедрении Заказчик. Кроме того, была установлена интеграция сайта с социальными сетями (пп. «д» п. 3.4. Договора): общая оптимизация сайта, проведенная Исполнителем, увеличила переходы по кнопках соц. сетей на аккаунты Заказчика в соц. сетях. Исполнитель осуществил работы по привлечению целевого трафика на сайт Заказчика, что подтверждается выводами эксперта (стр. 24-35 Заключения эксперта), согласно которым был привлечен целевой трафик - это трафик, полученный по целевым запросам, как указывает Эксперт «работа и оптимизация самих страниц сайта проявилась в увеличение общего числа поисковых фраз, связанных с сайтом. Все тексты сайта, наполненные разнообразными фразами, стали работать в Яндексе более эффективно, чем до этого».

Эксперт также указал, что переходы на сайт по поисковым фразам – являются важнейшим элементом оказания услуг по договору. Общее количество поисковых фраз, согласованных Заказчиком, составляло – 165 фраз. Экспертом установлено, что Исполнитель добросовестно размещал платные контекстные объявления, давал контекстную рекламу, по которым происходили переходы на сайт Заказчика, приводящие целевые посетителей (стр. 34 Заключения эксперта).

Эксперт сделал вывод, что общая посещаемость сайта Заказчика в период выполнения работ и после него, работы Исполнителя оказывали влияния на посещаемость сайта, но не по всем это влияние привело к повышению посещаемости, наблюдалось снижение посещаемости их поисковой системы Google (стр. 48 Заключения эксперта), однако сам эксперт на странице 26 экспертного заключения отмечает, что добиться одновременно повышения посещаемости по поисковым системам Яндекс и Google практически невозможно, так как они находятся в конфронтации друг с другом (стр. 26 Заключения эксперта).

Исполнителем были выработаны рекомендации по улучшению сайта Заказчика и его дальнейшему развитию, согласно заключению Эксперта «все представленные в отчете рекомендации улучшат удобство использования сайта. Среди рекомендаций не найдено рекомендаций «неполезных» для сайта» (стр. 36 Заключения эксперта).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о неоказании истцом услуг по привлечению трафика.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции , заказчик (ответчик) занимается гостиничным бизнесом и спрос на его услуги зависит от времени года применительно к г.Санкт-Петербургу.

Существенное влияние на посещаемость сайта могла оказать и пандемия Covid-19, поскольку спрос на туризм в этот период резко упал.

Изложенные в возражениях на заключение доводы ответчика судом отклонены, поскольку противоречат выводам эксперта о проведении исполнителем работ по оптимизации сайта и заявлены без учёта сложившейся ситуации в мире в 2020 года.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы исполнителем были проведены и выполнены качественно. При этом некоторые недочёты в заключении эксперта не повлияли в целом на существо заключения.

Довод ответчика об отсутствии у Исполнителя права требования взыскания денежных средств за услуги за период после 16.09.2019 года, в связи с истечением срока, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Факт осуществления деятельности Исполнителя по Договору подтвержден экспертом и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу специфики оказываемых услуг, при заключении договора на привлечение целевого трафика ни одна компания не может гарантировать конкретное число привлеченных пользователей. Поскольку факт надлежащего оказания услуг установлен судом, в деле имеются акты оказанных услуг, на которые не представлены мотивированные возражения, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате. Ссылка ответчика на наличие у него договора на продвижение сайта с иным лицом судов тот же период, не принимается, поскольку данный договор не влияет на принятые ответчиком обязательства в рамках договора №ГБ-059 от 25.06.2019г. с третьим лицом.

Ссылка ответчика на пояснение специалиста в области маркетинга ФИО4 от 25.10.2021г. (т.2 л.д.32-58) также не могут быть приняты, поскольку данный документ является лишь частным мнением некоего лица, не являющегося участником спора и не привлечённого судом в порядке ст. 55.1, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста или эксперта.

Доводы ответчика о взаиморасчетах в виде оказания гостиничных услуг, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств оказания услуг истцу, ни доказательств надлежащего оформления таких взаимозачётов.

При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы о задвоении услуг в сентябре 2019 года являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4.2. договора, начиная с третьего подготовительного этапа заказчик помимо оплаты за подготовительный период вносит оплату в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки в оплате требования о неустойке, заявленные истцом, являются также обоснованными.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки до 0,1% за каждый день. При этом суд отметил, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу № А65-21420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов