Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А60-72785/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16495/2020(3)-АК

Дело №А60-72785/2019
16 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы кредитора Куликовой И.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Куликовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2021 года

о включении требования кредитора Куликовой Ирины Александровны в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича; о признании недействительной сделкой соглашения от 15.10.2018 об отступном заключенного между Коровиным Антоном Александровичем и Куликовой Ириной Александровной,

вынесенное в рамках дела №А60-72785/2019

о признании индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича (ИНН 661214037727) несостоятельным (банкротом),

установил


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01 2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича (далее – Коровин А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020

заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках названной процедуры банкротства 17.11.2020 финансовый управляющий Шполянская Е.С. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2018 (далее – соглашение об отступном от 15.10.2018), заключенного между должником и Куликовой Ирины Александровны (далее – Куликова И.А., ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 заявление финансового управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должника принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Коровина А.А.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Куликовой И.А. о включении в реестр требований кредиторов Коровина А.А. задолженности в размере 2 000 000 руб., образовавшейся по договору займа от 20.10.2016.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление Куликовой И.А. о включении требования в реестр кредиторов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления финансового управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должника и требования Куликовой И.А. о включении в реестр требований кредиторов Коровина А.А. задолженности в размере 2 000 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 оспариваемое соглашение об отступном от 15.10.2018 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Куликову И.А. возвратить в конкурсную массу Коровина А.А. земельный участок, площадью 5508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.ПолевскоЙ, район седа Курганове, 1 км, кадастровый (условный) номер: 66:59:0216001:623 и земельный участок, площадью 4044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, район с.Курганове, примерно в 2,5 км, кадастровый (условный) номером: 66:59:0216000:485, и восстановления прав, вытекающих из договора займа от 13.10.2016 на сумму 1 600 000 руб. основного долга, 1 089 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 452 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 2 178 руб. неустойки за оплату процентов за пользованием суммой займа. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Куликовой И.А. в размере 2 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания соглашения об отступном от 15.10.2018 недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторам был причинен вред. Также полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил объем денежных обязательств должника по состоянию на 15.10.2018. В частности, в обжалуемом определении указано на то, что задолженность Коровина А.А. перед Акционерным обществом «Старбанк» (далее – АО «Старбанк», Банк) на момент совершения оспариваемой сделки составила 26 344 876,73 руб., что следует из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу №2-3588/2018, вместе с тем, в соответствие с указанным решением суда с Коровина А.А. в пользу АО «Старбанк» было взыскано 13 257 817,17 руб., в том числе: 7 829 430,69 руб. задолженности по кредитному договору от 14.10.2013 №009-15.SL.000003, 3 428 386,48 руб. процентов за пользование кредитными денежными средства, 2 000 000 руб. неустойки, с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения указанного кредитного договора принадлежащее Коровину А.А. недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 428,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Северный, д.2а, номера на поэтажном плане 1,3,5-7 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 299 000 руб. Указывает на то, что сумма задолженности перед Администрацией г.Екатеринбурга по состоянию на 15.10.2018 составляла 498 415,89 руб., из которых 388 600,05 руб. основной долг, что также в общей совокупности не превышало стоимость имевшихся у должника активов. Отмечает, что, помимо коммерческих площадей, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Северный, д.2а, номера на поэтажном плане 1,3,5-7, у должника также имелось в собственности иное имущество. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел то, что Администрация г.Екатеринбурга не обращалось за принудительным исполнением решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-43672/2015 и № А60-40200/2017 (так, согласно сведениям с сайта ФССП исполнительные листы по указанным решениям не предъявлялись в службу судебных приставов), при этом, должник не исполнял данные решения не потому, что денежные средства у него отсутствовали, а потому что между сторонами был конфликт из-за неурегулированных правоотношений по поводу земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, переулок Северный, д.2а, при этом, согласно выпискам по счету Коровина Л.А. за период с 2015 года по 2018 год денежные средства у должника были и финансовая возможность погасить обязательства перед Администрацией г.Екатеринбурга у него имелась. С учетом вышеизложенного, полагает доказанным, что на момент заключения спорного соглашения об отступном у Коровина А.А. было достаточно движимого (нескольких транспортных средств и самоходной техники) и недвижимого (земельные участки в собственности и в аренде, коммерческая и некоммерческая недвижимость, паркинги) имущества, включая права требования, действующие юридические лица, имеющие на балансе ликвидное имущество, в связи с чем, в случае обращения Куликовой И.А. в суд с иском о взыскании задолженности с Коровина А.А. она могла получить фактическое исполнение решения суда, обратив взыскание на имущество должника. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что заключение соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат, поскольку Коровин А.А. вполне способен был продать переданные в качестве отступного земельные участки самостоятельно, но, учитывая падение цен на недвижимое имущество в 2018 года, выручка от их продажи была бы меньше их реальной стоимости, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.02.2021 №99/2021/377917033, 99/2021/377916075, в соответствии с которыми общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 2 209 932 руб., при том, что в соответствии с соглашением об отступном от 15.10.2018 земельные участки были отчуждены в счет погашения обязательств по договор займа от 20.10.2016 на сумму 2 722 630 руб. Также суд первой инстанции не учел, что на одном из земельных участков с кадастровым номером 66:59:0216001:485 Куликова И.А. начала строительство жилого дома с баней в 2019 году, понесла значительные расходы; на настоящий момент на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Куликова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала. Также просила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии документов: решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу №2-3588/2018, от 25.08.2015 по делу №2-5375/2015, распечатки с банка исполнительных производств; выписок с расчетного счета Коровина А.А. за 2015, 2016, 2017, 2018 года, выписок из ЕГРН от 27.02.2021 №99/2021/377917033, 99/2021/377916075.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Куликовой И.А. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копии решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу №2-3588/2018, от 25.08.2015 по делу №2-5375/2015 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2021 №99/2021/377917033, 99/2021/377916075. В приобщении к материалам копий остальных документов отказано, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, финансовым управляющим направлено в суд ходатайство в порядке статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения требования финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 15.10.2018 недействительной сделкой, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 между Куликовой И.А. (займодавец) и Коровиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 3 630 000 руб. сроком до 13 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, что составляет 544 500 руб. Заемщик обязан произвести оплату начисленных процентов займодавцу не позднее 13.10.2018.

В дальнейшем, 20.10.2016 между Куликовой И.А. и Коровиным А.А. был составлен договор займа денежных средств в письменном виде (далее – договор займа от 20.10.2016).

В соответствие с пунктом 6 указанного договора стороны согласовали, что в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7 договора займа от 20.10.2016 указано на то, что поскольку денежные средства в размере 3 630 000 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора займа, отдельной расписки о получении денежных средств составляться не будет.

15.10.2018 между Куликовой И.А. (кредитор) и Коровиным А.А. (должник) было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном от 15.10.2018), на основании которого должник передал Куликовой И.А. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 20.10.2016 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 5508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, район седа Курганове, 1 км, кадастровый (условный) номер: 66:59:0216001:623, стоимостью 1 722 630 руб.;

- земельный участок, площадью 4044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, район с.Курганове, примерно в 2,5 км, кадастровый (условный) номером: 66:59:0216000:485, стоимостью 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01 2020 на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга в отношении Коровина А.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном от 15.10.2018 являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ финансовый управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемое соглашение об отступном между должником и Куликовой И.А. было заключено 15.10.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылался, в том числе на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании Коровина А.А. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.01.2020, оспариваемое соглашение об отступном заключено 15.10.2018, то есть в пределах «периода подозрительности», определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из содержания направленного в арбитражный суд заявления следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывал на заключение соглашения об отступном от 13.10.2016 с заинтересованным (аффилированным) лицом, при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых ответчик не мог не знать, с целью вывода наиболее ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены финансовым управляющим в качестве основания для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение об отступном от 13.10.2016 недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу лица, обладавшего такими сведениями, при этом привела к выбытию из имущественной массы должника ликвидных активов, что причинило ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в силу следующего.

Так, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Куликовой И.А. именно о такой цели финансовый управляющий Шполянская Е.С. сослалась на то, что в результате совершения данной сделки по предоставлению отступного из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (два земельных участка), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в данном случае того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, при этом, исходит из следующего.

Так, как указывалось выше, на основании оспариваемого соглашения об отступном от 13.10.2016 должник передал Куликовой И.А. два земельных участка с кадастровыми (условными) номерами: 66:59:0216001:623 и 66:59:0216000:485 не безвозмездно, а в счет прекращения обязательств, возникших из договора займа от 20.10.2016.

В соответствие с договором займа от 20.10.2016 должник получил от Куликовой И.А. денежные средства в сумме 3 630 000 руб. и обязался вернуть его в срок до 13 октября 2018 года, что им сделано не было.

Материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не оспаривается, реальность наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений и наличие у Куликовой И.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку результатом заключения и исполнения оспариваемого соглашения об отступном явилось погашение должником реально существовавшей у него задолженности перед Куликовой И.А. по договору займа от 20.10.2016 в данном случае нельзя сделать вывод о том, что спорное соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Коровина А.А.

Доказательств несоразмерной цены переданного по соглашению об отступном спорного недвижимого имущества (земельного участка, площадью 5508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г.ПолевскоЙ, район седа Курганове, 1 км, кадастровый (условный) номер: 66:59:0216001:623, стоимостью 1 722 630 руб. и земельного участка, площадью 4044 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г.Полевской, район с.Курганове, примерно в 2,5 км, кадастровый (условный) номером: 66:59:0216000:485, стоимостью 1 000 000 руб.), в материалах дела не имеется (статьи 65 АПК РФ), более того, соответствующих доводов финансовым управляющим не приведено.

Бесспорных доказательств того, что в результате совершения соглашения об отступном должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Более того, учитывая, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелось дорогостоящее ликвидное имущество, в частности, нежилое помещение, общей площадью 428,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Северный, д.2а, стоимостью более 20 млн. руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что указанного имущества будет недостаточно для расчетов с кредиторами, в частности с АО «Старбанк», размер требований которого по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составлял 13 257 817,17 руб. (решение из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу №2-3588/2018), и Администрацией г.Екатеринбурга, размер требований которого по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составлял 498 415,89 руб. (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-43672/2015 и №А60-40200/2017) у Куликовой И.А. не имелось.

Как не имеется оснований полагать, что сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, на что указывает финансовый управляющий, исходя из того, что Куликова И.А. представляла интересы Коровина А.А. по доверенности от 05.07.2017 в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении дела №2-3588/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не образуют презумпцию осведомленности ответчика (на момент совершения спорной сделки) о совершении оспариваемой сделки по предоставлению отступного с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нахождения Куликовой И.А. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки по предоставлению отступного был причинен вред имущественным правам кредиторов и что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, поскольку финансовым управляющим не приведены доказательства наличия у оспариваемого соглашения о предоставлении отступного пороков, выходящих за пределы применения нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, оно не может быть признано недействительным и по основаниям статьи 10 ГК РФ, так как данные правовые нормы соотносятся между собой как специальная и общая.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу №А60-72785/2019 в обжалуемой части - подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на конкурсную массу Коровина А.А. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2021 года по делу № А60-72785/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании соглашения об отступном от 15.10.2018, заключенного между Коровиным Антоном Александровичем и Куликовой Ириной Александровной недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Коровина Антона Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Коровина Антона Александровича в пользу Куликовой Ирины Александровны в возмещение государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко