Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-6449/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6449/2023
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-14014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок»

к Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта,

Обслуживания, Содержания и Строительства дорог», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» (далее – истец, ООО «Эксперт перевозок») с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Управлению Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор «Черноморье») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 222 744 рублей 45 копеек, процентов за период с 04.10.2022 по 06.02.2023 в размере 5 766 рублей 95 копеек, процентов за период с 07.02.2023 по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен исполнитель - акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ООО «Эксперт перевозок» взыскан ущерб в размере 222 744 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.11.2023 в размере 23 211 рублей 19 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной

пошлины в размере 7 570 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Черноморье» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПО РосДорСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение аварийных и иных деревьев, подлежащих обрезке и уборке, на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, как и получение порубочных билетов в обязанности АО «ПО РосДорСтрой» не входят, так как обязанностью исполнителя является выполнение мероприятий по ликвидации аварийных и иных, подлежащих обрезке и уборке, деревьев, что не противоречит условиям контракта. Каких-либо доверенностей, иных поручений ФКУ Упрдор «Черноморье» не выдавалось АО «ПО РосДорСтрой». В соответствии с пунктом 7.3.29 контракта, исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, рекламные щиты и т.д.). При дословном толковании условий государственного контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой», апеллянт делает вывод о том, что речь идет о возможности попадания угрожающих безопасности объектов именно с прилегающих территорий, т.е. если что-то из перечисленного в пункте 7.3.29. попадет на объект (автомобильную дорогу), либо на полосу отвода, то АО «ПО РосДорСтрой» будет обязано принять меры к устранению ликвидации данных последствий. В апелляционной жалобе также приведены доводы о ненадлежащем извещении соответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права установлено отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с целью предоставления ответчику права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с учетом неизвещения ответчика о проведении досудебной экспертизы назначена судебная автотехническая экспертиза по делу № А32-6449/2023; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза и оценка» (<...>) - ФИО1.

01.04.2025 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 17-03/2025 от 24.03.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 возобновлено производство по делу № А32-6449/2023, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2025 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований,

поступившее в суд 24.07.2025; по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика - акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 27.08.2025 в составе суда произведена замена, в связи с чем дело рассматривается с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Ранее от АО «ПО РосДорСтрой» в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, кому принадлежит (в чьем оперативном управлении находится) земельный участок, на котором произрастало упавшее на транспортное средство принадлежащее истцу дерево.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учел, что в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчиком фактически поставлен вопрос, имеющий исключительно правовой характер, при этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, протокольным определением в его удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 по адресу: ФАД Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (О648ВТ 797, VIN: <***>).

Согласно определению № 23ДТ124978 от 15.08.2022 водитель ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Solaris (О648ВТ797). При движении на его транспортное средство слева на право по ходу движения упало дерево, повредив транспортное средство.

Участок дороги по адресу: ФАД Джубга-Сочи, на котором произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежит ФКУ УПРДОР «Черноморье», что подтверждается выпиской из официального сайта учреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» ХХХ 0248888793.

С целью установления размера ущерба 02.09.2022 истец обратился в ООО «НИК Оценка» и заключил договор об экспертном обслуживании № 1404858 от 22.08.2022 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris (О648ВТ797).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составила 222 744 рублей 45 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками фактически не оспаривается.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФКУ Упрдор «Черноморье» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, принимая во внимание следующее.

Как следует из обстоятельств спора, ДТП произошло 15.08.2022 на участке автодороги ФАД Джубга-Сочи, 156+450. Данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.2 Устава учреждение является федеральным казенным учреждением, предусмотренным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасности

и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения.

В силу подпункта 3.2. Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательных работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе:

- организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФКУ Упрдор «Черноморье» принимает обязательство по выполнению части функций государственного заказчика на утвержденный объем работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на балансе, а также выполнению работ по ремонту и капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Таким образом, являясь бюджетным учреждением, ФКУ Упрдор «Черноморье» выполняет функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Системное толкование положений Устава указывает на то, что обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается путем исполнения функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательных работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния

дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 11/18/САД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользование федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участках подъезд к г. Майкоп км 0+050 – км 53+973, км 54+559 – км 103+050, обход г. Лабинска км 0+090 – км 7+677.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг по контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Согласно пункту 13.8 контракта АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Черноморье» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а только организует выполнение работ, выступая в роли государственного заказчика. На ФКУ Упрдор «Черноморье» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

Учитывая, что ФКУ Упрдор «Черноморье» при изложенных выше обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

Как указано ранее, из содержания государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД следует, что АО «ПО РосДорСтрой» как исполнитель является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Также в соответствии с договором оказания услуг от 31.12.2021 № САД/2022-11, АО «ПО РосДорСтрой» передало в том числе, участок автомобильной дороги Джубга - Сочи - Граница с Республикой Абхазия 156+450 (далее - объект) подрядной организации - АО «ДЭП № 116» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО «ДЭП № 116» приняло у АО «ПО РосДорСтрой» на содержание объект, автомобильную дорогу общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора АО «ДЭП № 116» приняло на себя обязательства поддерживать уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.3.23. договора установлена обязанность АО «ДЭП № 116» по обеспечению на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения и т.д.

Таким образом, из содержания названного договора следует, что АО «ПО РосДорСтрой» передало субподрядной организации в полном объеме весь объект

(автомобильная дорога А-147 Джубга - Сочи – граница с Республикой Абхазия), а АО «ДЭП № 116» его приняло, вместе с обязанностью по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ, Закона об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 12, части 2 статьи 11 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Таким образом, на момент описываемого события - 15.08.2022, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на субподрядную организацию - АО «ДЭП № 116».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате падения дерева. Доводы АО «ДЭП № 116», изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, об отсутствии его ответственности в данном случае коллегия оценивает критически, поскольку из содержания обязанностей ответчика прямо следует, что АО «ДЭП № 116»

приняло у АО «ПО РосДорСтрой» на содержание объект, автомобильную дорогу общего пользования федерального значения именно в целях обеспечения безопасности.

Тот факт, что заказчик (ФКУ Упрдор «Черноморье») не получил порубочный билет в данном случае не свидетельствует о его ответственности, поскольку в соответствии с условиями контракта именно подрядчик ( а соответственно, и субподрядчик) не поставили заказчика в известность о наличии данных обстоятельств, что предусмотрено условиями соответствующего контракта. В данном случае в материалы дела не представлено журналов осмотра спорной территории, свидетельствующих о принятии мер по недопущению нарушения норм безопасности движения.

Согласно пункту 5.3.14 договора исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субподрядчик, осуществляя обязанности по содержанию переданного ему участка, обязан был самостоятельно обследовать имеющиеся на нем и прилегающей территории зеленые насаждения на предмет наличия угрозы безопасности дорожного движения и принимать меры к их устранению.

Коллегия учитывает, что право выбора ответчика в деликтном споре принадлежит истцу (в том числе, при наличии нескольких ответственных лиц).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ДЭП № 116» не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечило соблюдение требований ГОСТ 3634-2019.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание указанных условий договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на субподрядную организацию - АО «ДЭП № 116», в связи с чем удовлетворении иска, предъявленного к иным ответчикам следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-18045/2020.

Размер причиненного вреда определен истцом, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.08.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа деталей составила 222 744 рублей 45 копеек.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ответчик не извещался о проведении исследования и заключение эксперта в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем определением от 16.01.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза и оценка» (<...>) поручено - ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожнотранспортного происшествия.

2. Соответствуют повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, характеру дорожно-транспортного происшествия?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.03.2025 № 17-03/2025.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris , государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 60 105, 14 руб. (сто шестьдесят тысяч сто пять рублей, четырнадцать копеек).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что деформации механических повреждений направлены своими пиками книзу, что свидетельствует о воздействии на кузов автомобиля предмета - следообразующего объекта, при падении на следовоспринимающую поверхность сверху, что не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в документах, оформленных компетентными органами и соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы от 24.03.2025 № 17-03/2025 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу.

Истец не представил пояснений по рассматриваемому спору с учетом заключения эксперта от 24.03.2025 № 17-03/2025.

Апелляционный суд не принимает доводы АО «ПО РосДорСтрой» о необходимости исследования вопроса о том, кому принадлежит (в чьем оперативном управлении находится) земельный участок, на котором произрастало упавшее на транспортное средство дерево, поскольку само ДТП произошло именно на объекте дорожного движения, что свидетельствует, что не были приняты соответствующие меры безопасности.

Таким образом, с учетом ответов эксперта на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении от 24.03.2025 № 17-03/2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании подлежит частичному удовлетворению, на сумму определенную экспертом в размере 160 105 рублей 14 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 147 рублей 75 копеек за период с 04.10.2022 по 20.05.2025 с последующим начислением (с учетом принятого определением суда от 24.07.2025 к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 24.07.2025), при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу норм главы 25 ГК РФ убытки также являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В связи с изложенным требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг 02-В от 06.02.2023; копия квитанции об оплате по договору об оказании юридических услуг 02-В от 06.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично на 70, 10 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 020 рублей расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ, с АО «ДЭП № 116» в пользу ООО «Эксперт перевозок» подлежит взысканию 5 306 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску. Также с ООО «Эксперт перевозок» в пользу АО «ПО РосДорСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 970 рублей, с АО «ДЭП № 116» в пользу АО «ПО РосДорСтрой» подлежит взысканию 21 030 рублей.

Учитывая, что при направлении заявления об увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина уплачена не была, а в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано, с истца следует довзыскать государственную пошлину в размере 3 095 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-6449/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-6449/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье», акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 160 105 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 306 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт перевозок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (ИНН: 7Э8л4е1к4тр0о3н9н9ая5 ,п оОдпГиРсНь д: ей1с0т9в7ит8е4л7ьн0а5.0718) расходы по уплате государственной пошлины за поДданчнуы еа пЭеПл:ляУцдоистоонвенряоюйщ ижй цаелнторб Кыаз навч ейрсатвзом Реорссеи и897 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической эДкатсап 04е.р12т.2и0з24ы 8 :в05 р:0а1змере 8 970 рублей рублей.

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 030 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко