Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А60-278/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2022(1)-АК

Дело № А60-278/2020
10 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя кредиторов ООО «Аркос-Строй», ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенности от 10.01.2022, 19.10.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аркос – Строй», ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловского района

от 16 марта 2022 года о приостановлении рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.01.2020) заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято датированное и поступившее в суд 12.03.2020 заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-278/2020 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» ФИО5, вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения нового временного управляющего исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации МСРО «Содействие»; прекращено производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Бизнес - интеллектуальная группа».

01.03.2021 от исполняющего обязанности временного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Сайтсофт».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Аркос – Строй», ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредиторы просят определение о приостановлении производства отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не указано до рассмотрения каких именно обособленных споров необходимо приостановить производство по настоящему спору; каким образом рассмотрение обособленных споров влияет на разрешение спора о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивают на том, что наличие нерассмотренных споров об оспаривании сделок не препятствует рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является причинение контролирующими лицам существенного вреда кредиторам, а также на положения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывают, что в законе прямо указано, что нерассмотренние спора об оспаривании сделки не является препятствием для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечают, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности и основания для оспаривания сделок различны; в рамках оспаривания сделок учитывается наступление негативного эффекта в момент совершения оспариваемой сделки, а при субсидиарной ответственности оценивается совокупный длительный характер деятельности контролирующих должника лиц, приведших к банкротству и как следствие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от участника ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» ФИО16 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов – без удовлетворения.

Кроме того, участником ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» ФИО16 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Аркос – Строй», ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области от исполняющего обязанности временного управляющего ФИО5 01.03.2021 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Сайтсофт».

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполняющим обязанности временного управляющего должника было указано на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда кредиторам. При этом, вред кредиторам по мнению исполняющего обязанности временного управляющего должника был причинен в результате заключения (при наличии неисполненных обязательств) договоров долевого участия в строительстве, направленная на вывод имущества (в том числе квартир и нежилых помещений) из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание тот факт, что на рассмотрении суда в рамках настоящего дела находятся обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок должника, которые были положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Сайтсофт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так не рассмотрены сделки ООО «СайтСофт», с ФИО11, С.В. ФИО17 по перечислению должником в их пользу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указан факт заключения ими сделок, которые в настоящее время оспариваются.

Действительно нормы Закона о банкротстве предоставляют возможность рассматривать параллельно заявления о признании сделок недействительными и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, учитывая что, как правило, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указываются сделки, направленные на вывод активов должника, следовательно, суду целесообразно установить полную картину ведения должником хозяйственной деятельности, совершения тех или иных сделок, привлечь к участию контролирующих должника лиц, а затем рассмотреть при наличии установленных обстоятельств требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова