Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-212774/2022

800/2023-200424(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29827/2023

Дело № А40-212774/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-212774/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Юридический центр "ПАРТНЕР"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Импекс Лайф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Импекс Лайф" к ООО "Юридический центр "ПАРТНЕР" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, диплом ВСА 0348229;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПАРТНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс Лайф" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 899.00 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в пользу ответчика.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск встречный иск о взыскании суммы долга в виде арендной платы в размере 588.499 руб. 50 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), мотивированный тем, что истец не в полном объёме оплатил использование оборудования ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля 2021 года по март 2022 года платежными поручениями № 14 от 01.02.2021 г., № 7 от 24.02.2021 г., № 11 от 03.03.2021 г., № 16 от 26.03.2021 г., № 26 от 01.06.2021 г., № 40 от 16.07.2021 г., № 52 от 15.09.2021 г., № 59 от 05.10.2021 г., № 65 от 11.11.2021 г., № 69 от 29.11.2021 г., № 80 от 23.12.2021 г., № 1 от 04.02.2022 г. и № 16 от 14.03.2022 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 899.500 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем полагает их неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по аренде аппарата терапевтического многофункционального Капелло Диод № D-05-1219, год выпуска: 2019 (ТУ 26.60.13 – 001 – 62744662 – 2017, РУ № РЗН 2019/8458) (далее – Аппарат).

Аппарат является собственностью ответчика, что подтверждается товарной накладной № 47 от 31.12.2019 г. и актом приема-передачи от 31.12.2019 г.

Как указывает ответчик, с ноября 2020 г. Аппарат находится в аренде у истца по адресу: <...>, в связи с чем, с 19.11.2020г. истец платит ответчику арендную плату за аренду Аппарата в размере 70.000 руб. ежемесячно.

10.11.2020г. на электронную почту истца alexxxtitovv@gmail.com были направлен договор аренды движимого имущества № 28197921 от 26.10.2020 г. и акт приема-передачи Аппарата, которые истец в подписанном виде ответчику не передал, но производил оплату арендной платы по нему.

Истец последовательно, стабильно в течение двух лет, в период 02.12.2020 – 14.03.2022 выплачивал ответчику арендную плату за аренду Аппарата, что подтверждается платёжными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Более того, в назначении платежа в платёжных поручениях № 624 от 23.11.2020 и № 628 от 11.01.2021 имеются прямые ссылки на договор аренды № 28197921 от 26.10.2020г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата


соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец дважды указывал в платёжных поручениях реквизиты договора аренды № 28197921 от 26.10.2020 г., а также в течение двух лет оплачивал счета ответчика, в которых имелась ссылка на указанный договор аренды.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком в материалы дела счетов истец не заявил, другие счета с реквизитами, указанными в платежных поручениях истца, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО "Юридический центр "ПАРТНЕР" совершением конклюдентных действий подтвердил заключение договора аренды № 28197921 от 26.10.2020 г. в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом – ООО "Юридический центр "ПАРТНЕР" ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по оплате арендной платы за аренду Аппарата, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Поскольку истец до настоящего времени не вернул ответчику Аппарат, то он обязан уплачивать арендную плату до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии со сложившимися между сторонами арендными правоотношениями истец за аренду Аппарата обязан выплачивать ответчику ежемесячно арендную плату в размере 70.000 руб.

За 23 месяца аренды (с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года) истец должен был оплатить арендную плату в размере 70.000 руб. х 23 мес. = 1.610.000 руб.

Оплачено истцом за данный период всего 1.021.500 руб. 50 коп.

В связи с этим задолженность истца перед ответчиком за аренду Аппарата составляет: 1.610.000 руб. – 1.021.500 руб. 50 коп. = 588.499 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга истцом – ООО "Юридический центр "ПАРТНЕР" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску – ООО "Импекс Лайф" удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, п.3 ст. 438, ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и


процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-212774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.