Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А14-18132/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18132/2022
г. Воронеж
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-18132/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении требований в сумме 178 078 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») 07.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 178 078 руб. 23 коп. в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Филберт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов.

ООО «Филберт» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2023 на основании договора цессии № 47/654ДГ ООО «Филберт» приобрело у АО «Альфа-Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 22.09.2020 с ФИО2, со следующим расчетом суммы задолженности: 178 078 руб. 23 коп. основного долга, 149 911 руб. 20 коп. просроченного кредита, 19 731 руб. 65 коп. просроченных процентов, 8435 руб. 38 коп. штрафов.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № <***> от 22.09.2020, ООО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены копии документов: договор уступки прав (требований) № 47/654ДГ от 27.06.2023, платежное поручение по договору цессии, акт приема-передачи к договору уступки.

Определениями арбитражного суда от 14.07.2023, от 15.08.2023 ООО «Филберт» предложено представить кредитный договор № <***> от 22.09.2020, доказательства предоставления должнику денежных средств. Во исполнение определений суда первой инстанции представлена выписка по счету клиента. Доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления денежных средств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО «Филберт».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований ООО «Филберт» ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору № <***> от 22.09.2020, а также на наличие правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования № 47/654ДГ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для признания наличия между сторонами обязательств по договору займа, необходимо установить факт получения должником денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу данной нормы первоначальный кредитор обязан передать последующему кредитору документы, подтверждающие факт выдачи кредита, а у ООО «Филберт» возникло право требовать их предоставления.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО «Филберт» представило материалы кредитного досье, указав на отсроченный характер передачи цессионарию документов, подтверждающих уступленное право, в связи с чем у ООО «Филберт» не было возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы кредитного досье, условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договору № <***> от 22.09.2020 и перечисления денежных средств на счет должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, согласно индивидуальным условиям № <***> от 22.09.2020 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

ООО «Филберт» представлены выписки по счету клиента с 22.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, однако выписки не содержат отметок кредитной организации, в связи с чем данные выписки не являются письменными доказательствами и не доказывают факта совершения перечислений.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств совершения одной из указанных операций, в том числе копий соответствующих платежных документов, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и выписка по счету в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности и выдачу кредита цедентом, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия долга по договору № <***> от 22.09.2020. В то время как бремя доказывания собственных требований лежит на заявителе.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Филберт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-18132/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-18132/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников