Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А14-18132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-18132/2022
город Калуга
20» мая 2024 года


Ф10-1489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» мая 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Гладышевой Е.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А14-18132/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.11.2023 отказал обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований общества как правопреемника по обязательствам из кредитного договора с акционерным обществом «Альфа-Банк».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКО «Филберт» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, включить в реестр требований к должнику требования общества.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на неправильной оценке судами представленных в дело доказательств, полагает, что выписка по счету должника, из которой следует, что денежные средства получены ФИО1, является надлежащим доказательством.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А14-18132/2022, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, исходя из следующего.

24.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по ее заявлению о своем банкротстве.

23.01.2023 определением суда в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

20.09.2023 решением арбитражного суда ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

07.07.2023 кредитор ООО «Филберт» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 178 078,23 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1

Согласно заявлению, 27.06.2023 на основании договора цессии № 47/654ДГ заявитель ООО ПКО «Филберт» приобрел у АО «Альфа-Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № F0ODRC20S20092123748 от 22.09.2020 с ФИО1, со следующим расчетом суммы задолженности: общая сумма долга: 178 078,23 руб., сумма просроченного кредита: 149 911,20 руб., сумма просроченных процентов: 19 731,65 руб., штрафы, начисленные Банком: 8 435,38 руб.

В обоснование наличия долга заявителем представлены: договор уступки прав (требований) № 47/654ДГ от 27.06.2023, платежное поручение по договору цессии, акт приёма-передачи к договору уступки.

18.07.2023 от финансового управляющего в дело поступил отзыв на заявление кредитора о включении требования в реестр, в котором ФИО2 сообщают суду об отсутствии у нее возражений по заявлению о включении данных требований в реестр, а также о том, что должник указанную задолженность не отрицает.

15.08.2023 суд области назначил судебное заседание для рассмотрения требования кредитора, предложив повторно ООО ПКО «Филберт» представить в дело кредитный договор и доказательства предоставления денежных средств.

23.10.2023 кредитор через сервис «Мой Арбитр» представил в дело ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в приложении которого указаны кредитный договор и выписка по счету, однако фактически к электронному письму приложена только выписка АО «Альфа-Банк» по счету должника за период с 22.09.2020 по 31.12.2020, имеющая сведения о предоставлении траншей со ссылкой на спорный договор № F0ODRC20S20092123748 от 22.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 14.11.2023 арбитражный суд отказал ООО ПКО «Филберт» в признании требования обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ООО «Филберт» приобщило к материалам дела так же: анкету-заявление на получение кредитной карты АО «Альфа-Банк»; индивидуальные условия № F0ODRC20S20092123748 от 22.09.2020; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Постановлением от 19.02.2024 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав на недоказанность перечисления денежных средств должнику по кредитному договору.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 65, 66, 70, 168, 223 АПК РФ, статей 42, 807, 809, 812, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 «762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 в виду отсутствия подтвереждения выдачи кредита.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов не согласуются с представленными в дело доказательствами.

Во-первых, выписка Банка по счету клиента, совершенная Банком в установленной банковскими правилами форме, является достаточным доказательством движения денежных средств по счету, а указание в назначении платежа на транш по конкретному договору, пока не доказано иное, подтверждает назначение конкретного платежа.

При наличии в деле сведений о том, что должник и финансовый управляющий возражений против наличия спорного обязательства не возражают, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита, с материалами дела не согласуется.

Вместе с тем, по запросу суду (согласно перечню приложений к ходатайству о приобщении к материалам дела документов) кредитор полагал возможным представить в дело спорный кредитный договор, исходя из иных обстоятельств дела, суду следовало проверить причины реального отсутствия документа.


Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Филберт» представило в дело: анкету-заявление на получение кредитной карты АО «Альфа-Банк»; индивидуальные условия № F0ODRC20S20092123748 от 22.09.2020; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако, оценка им не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие в апелляционной жалобе прямо сформулированного ходатайства о приобщении к делу письменного доказательства не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности вынести определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии с указанием мотивов вынесения такого определения (последний абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако данное требование судом апелляционной инстанции нарушено: в мотивировочной части постановления суда и в протоколе судебного заседания отсутствует результат разрешения ходатайства.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные кредитором доводы и представленные в подтверждение их доказательства не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А14-18132/2022.

С учетом изложенного суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировать эти обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А14-18132/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      Е.В. Гладышева