Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А57-3537/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3537/2022
г. Саратов
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-3537/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, АО «Московский индустриальный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Объединение розничной торговли», ИП ФИО5,

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 января 2022 года,

- представитель ИП ФИО2 – адвокат Рогова Ольга Павловна, действующая на основании доверенности от 30 мая 2022 года,

- представители ИП ФИО5 - адвокат Рогова Ольга Павловна, действующая на основании доверенности от 23 мая 2022 года, ФИО7, действующий на основании доверенности от 14 июня 2023,

- представитель МИФНС №12 по Саратовской области – ФИО8, действующая на основании доверенности от 28 июля 2022 года,

- представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 11 августа 2022 года,

- представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 13 июня 2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), с исковым заявлением:

1. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2.

2. об обязании ИП ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ИП ФИО4 объекты недвижимости:

- нежилое здание кинотеатра «Спартак», инвентарный номер 63:410:002:000070680, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18, включая сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), а также все подсобные помещения и пристройки, все оборудование, имеющееся в Здании;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874 кв.м, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12.

3. об обязании ИП ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить вышеуказанные объекты недвижимости.

4. о признании ФИО2 утратившим право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

5. о восстановлении права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости.

28.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя истца об отказе от части исковых требований в части требований о признании ФИО2 утратившим право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; о восстановлении права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать ИП ФИО4 спорные объекты недвижимости.

В остальной части заявленных исковых требований производство по делу № А57-3537/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 отменить, оставить исковое заявление ФИО4 к ФИО2 без рассмотрения, разъяснив возможность заявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество:

- нежилое здание кинотеатра «Спартак», инвентарный номер 63:410:002:000070680, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18, включая сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), а также все подсобные помещения и пристройки, все оборудование, имеющееся в Здании на момент заключения договора;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874 кв.м, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12.

12.02.2019 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 29 декабря 2018 г.

Нежилое здание и земельный участок были переданы продавцом покупателю.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимости стороны оценили общую цену объектов недвижимости в 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5 договора покупатель приобретает объекты недвижимости за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») по кредитному договору № <***> от 29.12.2018 г.

29.12.2018 между ФИО2 (Заемщик) и АО «Волго-Окский коммерческий банк» (Кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 31 000 000 рублей на цели приобретения объектов недвижимости и их благоустройство (п.2.1):

- нежилого здания кинотеатра «Спартак», назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874+-19 кв.м, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12, общей стоимостью 23 000 000 рублей.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 г., кредит предоставляется покупателю в день поступления в АО «ВОКБАНК» выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Оплата объектов недвижимости покупателем продавцу производится в наличной денежной форме в день получения кредитных денежных средств покупателем. Осуществление расчетов подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, указанном в п. 4 договора (п.п. 8,9 договора).

Истец указывает на то, что указанная обязанность по оплате покупателем не исполнена.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по оплате переданных объектов недвижимого имущества является существенным нарушением договора, обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить полученные по договору нежилое здание и земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО4 в адрес ФИО2 28.12.2021 и 25.01.2022 были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018г.

ФИО2 с полученными претензиями не согласился, о чем указал в письме от 01.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что в собственность ответчика переданы нежилое здание кинотеатра «Спартак», инвентарный номер 63:410:002:000070680, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874 кв.м, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства были переданы истцу наличными средствами в сумме 31 000 000 рублей, о чем свидетельствует копия расписки, представленная в материалы дела АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник АО «ВОКБАНК») от 14.02.2019 г. Как указал ответчик, оригинал указанной расписки у ответчика отсутствует, в АО «ВОКБАНК» была представлена копия, произведенная с оригинала.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в сумме 31 00 000 рублей передавались ФИО4 14.02.2019 г. в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО11 в помещении кинотеатра «Спартак».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с ФИО2 и ФИО4 знаком длительное время, работает у ИП ФИО2 14.02.2019 г. примерно в 11-12 часов дня в его присутствии в помещении кинотеатра «Спартак» ФИО2 передал денежные средства по договору купли-продажи нежилого здания кинотеатра «Спартак» ФИО4 Какими купюрами и в каком количестве передавались денежные средства пояснить не может. Расписка в получении денежных средств подписывалась ФИО4 в помещении кафе, расположенном в здании кинотеатра «Спартак». Кем был изготовлен машинописный текст расписки пояснить не может.

Учитывая, что ФИО11 является директором ООО «Спартак» ОГРН <***>, учредителем которого выступают ФИО5 (доля 50%) и ФИО2 (доля 50%), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он находится в зависимом от ответчика положении, а также ввиду наличия противоречий между данными им пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: расписки от 14 февраля 2019 года в получении ФИО4 от ФИО2 31 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.20218 г., поскольку подпись от имени ФИО4 на данной копии расписки выполнена не ФИО4, а иным лицом. Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, о чем в судебном заседании отобраны расписки, которые приобщены судом в материалы дела.

Поскольку ответчик отказался исключать из числа доказательств спорную расписку о получении денежных средств от 14 февраля 2019 г., определением суда первой инстанции от 17.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка» ФИО12.

06.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение ООО «Приоритет-Оценка» № 11/12-67 от 29.11.2022, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Согласно выводу эксперта изображение подписи от имени ФИО4 в копии расписки о получении денежных средств от 14.02.2019 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив экспертное заключение № 11/12-67 от 29.11.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 11/12-67 от 29.11.2022 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; истцом было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

Экспертное заключение № 11/12-67 от 29.11.2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К представленному в материалы дела стороной ответчика заключению специалиста ФИО13 (научной рецензии) от 13.12.2022 суд первой инстанции отнесся критически.

В ходе судебного разбирательства ФИО13 на основании доверенности от 13.05.2022 представлял интересы ответчика ФИО2

Судом учтено, что доверенность выдана ответчиком ФИО2 на имя ФИО13 13.05.2022, то есть за семь месяцев до подготовки вышеуказанного заключения ФИО13 как специалиста.

Поскольку представленное ответчиком указанное заключение специалиста от 13.12.2022 выполнено представителем ответчика, данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о достоверности и объективности представленного заключения.

При оценке представленной в материалы дела копии расписки о получении денежных средств от 14.02.2019 судом первой инстанции обоснованно была учтена норма части 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 и ИП ФИО2 были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью исследования образцов подписи, выполненной в расписке от 14 февраля 2019 года.

Судебная коллегия, оценив доводы заявленных ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленные ИП ФИО5 и ИП ФИО2, содержат указание на их несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Как указывалось выше, несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, что примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом для дачи пояснений по экспертному заключению №11/12-67 от 29.11.2022 по делу № А57-3537/2022 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Приоритет-оценка» ФИО12.

До дачи экспертом пояснений, ему было разъяснено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также содержание статьи 55 АПК РФ.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО12, для проведения экспертного исследования ему были предоставлены все материалы настоящего арбитражного дела на электронном носителе.

Также допрошенный эксперт ФИО12 указал, что всех предоставленных ему документов было достаточно для проведения порученного ему исследования; все факторы и обстоятельства, имеющие значение для проведения исследования подписи на спорном документе, экспертом были учтены.

Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении исследования образцов почерка, им применено, в том числе, и Методическое пособие для экспертов «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Выпуск 2. Методики исследования текстов малого объема и кратких записей», о чем указано в списке нормативных документов и используемой литературы в экспертном заключении (то 5, л.д. 6).

При этом судебная коллегия отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Экспертное заключение №11/12-67 от 29.11.2022 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что истцом предоставлено всего три свободных образца подписей, что является не достаточным для установления какой-либо закономерности написания текста, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт передачи истцом ответчику нежилого здания кинотеатра «Спартак» с кадастровым номером 64:41:410421:18, а также земельного участка с кадастровым номером 64:41:410421:12, расположенных по адресу: <...> Победы, дом 115, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученного недвижимого имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного 29.12.2018 г. договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и об обязании ИП ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать ИП ФИО4 спорные объекты недвижимости, правомерно счел подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2018г.

Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель приобретает объекты недвижимости за счет кредитных средств, предоставленных АО «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») по кредитному договору № <***> от 29.12.2018 г.

Исходя из условий договора (п.8, п.9), ответчик обязался передать истцу денежные средства в наличной форме в день получения денежных средств в рамках кредитного договора № <***> от 29.12.2018 г.

АО «ВОКБАНК» 13 февраля 2019 года были выданы ФИО2 денежные средства в сумме 31 000 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящий иск подан в электронную систему суда 10.02.2022, а срок оплаты по договору наступил 14.02.2019 (на следующий день после получения денежных средств по кредитному договору), пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод жалобы ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что, исходя из электронной карточки дела, исковое заявление поступило в суд 02.03.2022 и принято к производству судом 10.03.2022, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, исковое заявление истцом было подано в электронную систему суда 10.02.2022.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронной форме (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. N 252), если документ подан в электронном виде, он считается поданным в день поступления документов в информационную систему. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы. Эти дата и время фиксируются автоматически.

Таким образом, датой подачи иска в рассматриваемом случае является 10.02.2022.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования является правомерным.

Доводы жалобы ИП ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о подсудности спора суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.112022 ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. Указанное определение ответчиком обжаловано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, несогласие ИП ФИО2 с правовой оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены принятого решения.

Довод жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражным судом Саратовской области от по делу №А57-3537/2022 вынесено 28.02.2023, а заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3701/2023 от 08.06.2023, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-3537/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 219 от 30.05.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные чек-ордером от 24.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева