Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-25247/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-25247/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещён,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» (ООО «ПБК-Инвест») о взыскании задолженности за период с июля 2021г. по январь 2023г. в размере 223 630,00 рублей, неустойки (пени) в размере 661 238,60 рублей за период с 01.07.2021 по 23.01.2023.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 223 630,00 рублей, неустойка (пени) в сумме 195 323,15 рублей и 14 368,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца на основании статьи 48 АПК РФ на ее правопреемника ФИО3 по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года отменено, произведено процессуальное правопреемство истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по делу № А40-25247/23, заменив на ее правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на её правопреемника - ФИО3 в связи с заключением истцом ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2023  № 27-03-23, по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования основного долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения № ШВВ-П-50-20 от 31 июля 2020г., заключенного между цедентом и ООО «ПБК-Инвест» о взыскании задолженности за период с июля 2021г. по январь 2023г. в размере 223 630,00 рублей, неустойки (пени) в размере 661 238,60 рублей за период с 01.07.2021по 23.01.2023 (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора цессии).

Договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2023 № 27-03-23 заключен в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023 к договору (пункт 1.2 договора). Возмездность заключенного договора согласована в пункте 3 договора. Таким образом, к ФИО3 в соответствии со статьей 382 ГК РФ перешло право требования к ООО «ПБК-ИНВЕСТ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года  по делу № А40-25247/23 (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 30.10.2023 к договору цессии).

Уведомлением об уступке требований по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20 истец уведомил ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении ходатайства о правопреемстве исходил из необоснованности поданного заявления истцом о проведении процессуального правопреемства, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО1 неисполненных судебных актов о взыскании в пользу ООО «ПБК-Инвест», исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 ИП ФИО1 по делу № А40-79076/23-73-179 «Ф» признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что действия заявителя свидетельствуют о намерении самостоятельно распоряжаться дебиторской задолженностью в обход процедуры банкротства, возбужденной в отношении ИП ФИО1, поддерживая заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель уклоняется от обязательства исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, расценив действия истца как злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, 382, 384, 388, приняв во внимание, что согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, установив, что договор уступки права требования (цессии) № 27-03-23 от 27.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), что должник уведомлен о состоявшейся уступке, что уступка права (требования) по договору (цессии) № 27-03-23 от 27.03.2023 осуществлена в соответствии с требованиями ГК РФ, что оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, не усматривается, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что у истца имеются перед ответчиком неисполненные обязательства, имеются судебные акты о взыскании в  пользу ООО «ПБК-Инвест», что имеется постановления ФССП по Москве о наложении ареста на имущество должника (истца), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции отмечено, в частности, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-25247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению от № 355 от 01.04.2024.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Д.Г. Ярцев