Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-25247/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2013/2024

Дело № А40-25247/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 о процессуальном правопреемстве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г.

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-25247/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПБК-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024 г., диплом БВС 0499691 от 02.12.1993; ФИО5 по доверенности от 19.01.2024, диплом ВСГ 2371562 от 11.06.2008;

от заявителя жалобы: ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.04.2023, диплом ДВС 1850641 от 14.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Школьникова Вера Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с июля 2021 по январь 2023 в размере 223.630 руб., неустойки (пени) в размере 661.238 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021г. по 23.01.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 223.630 руб., неустойку (пени) в сумме 195.323 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца на основании ст. 48 АПК РФ на её правопреемника ФИО2 по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023г. в удовлетворении ходатайства истца о её процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о правопреемстве истца удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ИП ФИО3), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на её правопреемника - ФИО2, в связи с заключением истцом ИП ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2023 г. № 27-03-23. По условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования основного долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения № ШВВ-П-50-20 от 31 июля 2020г., заключенного между цедентом и ООО «ПБК-Инвест» о взыскании задолженности за период с июля 2021 по январь 2023 в размере 223.630 руб., неустойки (пени) в размере 661.238 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021г. по 23.01.2023г. (п.1.1 и п.1.2. договора цессии).

Договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2023 г. № 27-03-23 заключен в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023г. к договору (п. 1.2 договора).

Возмездность заключенного договора согласована в п. 3 договора.

Таким образом, к ФИО2 в соответствии со ст. 382 ГК РФ, перешло право требования к ООО "ПБК-ИНВЕСТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023г. по делу № А40-25247/23. (п.1.3 дополнительного соглашения от 30.10.2023г. к договору цессии).

Уведомлением об уступке требований по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20, истец уведомил ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности поданного заявления истцом о проведении её процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления отказал. При этом, суд указал, что материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО3 неисполненных судебных актов о взыскании с пользу ООО "ПБК-Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. ИП ФИО3 по делу № А40-79076/23-73-179 «Ф» признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указав на то, что действия заявителя свидетельствуют о намерении самостоятельно распоряжаться дебиторской задолженностью в обход процедуры банкротства, возбужденной в отношении ИП ФИО3, поддерживая заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель уклоняется от обязательства исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Расценив действия истца как злоупотреблением права, суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца отказал.

Между тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установив, что договор уступки права требования (цессии) № 27-03-23 от 27.03.2023г., заключенный между ИП ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по договору (цессии) № 27-03-23 от 27.03.2023г. осуществлена в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем заявление истца о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что у истца имеется перед ответчиком не исполненные обязательства, судебных актов о взыскании с пользу ООО "ПБК-Инвест", ссылаясь на постановления ФССП по Москве о наложении ареста на имущество должника (истца) апелляционным судом отклоняется, т.к указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о её процессуальном правопреемстве основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, ст. 271, ч. 4 п. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023г. по делу № А40-25247/23 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по делу № А40-25247/23 заменив на её правопреемника - ФИО2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.