Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-25247/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32304/2023

Дело № А40- 25247/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПБК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года

по делу № А40-25247/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПБК-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с июля 2021 по январь 2023 в размере 223.630 руб., неустойки (пени) в размере 661.238 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021г. по 23.01.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 223.630 руб., неустойку (пени) в сумме 195.323 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20. На основании договора ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Часть помещений возвращена истцу по акту приема-передачи от 05.03.2021.

Помещение площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 осталось в пользовании ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июля 2021 по январь 2023 в размере 223.630 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 223.630 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.9 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 661.238 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021г. по 23.01.2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 195.323 руб. 15 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 23.01.2023г. исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут, спорное помещение является самовольной пристройкой, в связи с чем, у истца отсутствует право по требование арендных платежей, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть помещения VI с кадастровым № 77:04:0005009:9899, а именно: комнаты № 4 и № 5, часть комнаты 3 на 1 этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 10,7 кв.м. ответчик продолжает использовать в своей уставной деятельности. Данное обстоятельство, установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. по делу № А40-129011/21-6-972 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик указывает, что спорное помещение является самовольной пристройкой и ссылается на дело № А40-127076/2020.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-127076/2020, в исковых требованиях Департамента городского имущества о признании лифтовой пристройки площадью 25,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой - отказано.

При этом, лифтовая шахта площадью 25,4 кв.м. не является предметом аренды по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2020 № ШВВ-П-50-20.

Кроме того, доказательств возврата предмета аренды в материалы дела не представлено согласно п.1 ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика на то, что предмет аренды возвращен, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально указанный довод ответчиком не подтверждается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-25247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.