Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А81-6933/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО3) по делу № А81-6933/2017 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308891124700016) о сносе самовольной постройки.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 30.10.2023.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1281, по адресу: ЯНАО, <...> в районе парковой зоны железнодорожного вокзала.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 027088211.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 26191/18/89010-ИП.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства заменил выбывшую сторону: департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района его правопреемником – департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент).

ИП ФИО4 17.11.2022 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба ФИО2 на определение апелляционного суда от 12.10.2023, в которой он просит отменить указанное определение и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 ссылается на то, что судом разрешена судьба принадлежащего ему недвижимого имущества, реконструированного ФИО4, по завершении строительства которого ответчик обязан был обеспечить оформление за ФИО2 ? доли в праве собственности на завершенный объект строительства; при этом судом не учтено, что при возведении свайного поля, фундамента и основания стен ФИО4 участия не принимал. Кроме того, в отношении пропуска срока подачи апелляционной жалобы кассатор отмечает, что о своих нарушенных правах ему стало известно 01.08.2023, шестимесячный срок на момент подачи жалобы не истек.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что ИП ФИО4 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, на ИП ФИО4 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1281, по адресу: ЯНАО, <...> в районе парковой зоны железнодорожного вокзала.

Полагая, что решение суда о сносе строения затрагивает права и обязанности ФИО2, право на которое принадлежало ему, последний обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение арбитражного суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, заявитель жалобы не является непосредственным участником спорных правоотношений ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, а также заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, если установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 в обоснование своей позиции документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предметом настоящего спора является обязание ответчика совершить действия по сносу объекта капитального строительства, работы по возведению которого производились непосредственно ИП ФИО4, какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 обладал какими-либо правами на спорный объект, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что возникшие между ФИО2 и ФИО4 договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), иметь своей целью причинение ущерба публичным интересам.

При этом прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем значительно позже установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, при том, что при обычном поведении абстрактного среднего участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно, осмотрительно, воля и действия которого направлены на наступление правовых последствий, характерных для сделок по приобретению в свою собственность имущества; в условиях реального существования у ФИО2 какого-либо права на спорный объект, данный правовой интерес, подлежащий судебной защите, мог и должен был быть реализован им значительно ранее, а не по истечении более 6 лет с момента заключения договора от 18.06.2016, а также 5 лет с момента вынесения обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установленное частью 2 статьи право на восстановление нарушенного процессуального срока на апелляционное обжалование в течение шести месяцев с момента, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о принятом решении, при отсутствии уважительных причин пропуска не предоставляет названному лицу более длительный срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы в сравнении с участвовавшими в деле лицами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1