Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-25263/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25263/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-25263/2017 об обязании бывшего руководителя должника передать документы и сведения конкурсному управляющему и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Донстрой" ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» (далее также должник) 20.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должникаФИО3 (далее также заявитель) об истребовании у бывшего председателя СНТ «Донстрой» ФИО2 документов и сведений, перечень которых указан в заявлении и ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 30.11.2018 суд обязал бывшего руководителя СНТ «Донстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности, в том числе следующие документы СНТ «Донстрой»:

- Бухгалтерские балансы (ежеквартальные и годовые) со всеми приложениями, отчеты, с отметкой налоговой инспекции, начиная с момента создания по настоящее время включительно;

- Статистическая отчетность начиная с момента создания по настоящее время включительно.

-Учредительные документы с последними изменениями,

Все изменения, зарегистрированные в регистрирующем органе.

-Протоколы общих собраний выборных органов начиная с момента создания по настоящее время включительно, в том числе протокол общего собрания СНТ « Донстрой» №3 от 1 октября 2009;

-Список всех видов банковских счетов.

-Акты инвентаризации за последние два года, инвентаризационная ведомость на последнюю отчетную дату.

- Сведения об имуществе - перечень основных средств находящихся в управлении предприятия, а также техническую документацию, технические паспорта зданий, акты ввода в эксплуатацию, технические условия подключений и присоединения к инженерным сетям энергоснабжения, газопроводов , водопроводов и водоотведения, в том числе Проект №18-04-11 ГСН «Техническое перевооружение сети газопотребления. Распределительный газопровод высокого давления к СНТ «Донстрой», СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик»»; Проектную документацию по Договора 20-0-14 от 18.08.2014 с ООО "РОСТОВАРХПРОЕКТ"; техническую документацию на строительство объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газораспределения. Газификация СНТ «Донстрой», СНТ «Бытовик» по адресу: г. Ростов -на-Дону, ж/д район, ул. Кумженская» 2 этап - СНТ «Бытовик.

- Акты приемки имущества в управление, акты технического состояния СНТ на момент приемки в управление, а также акт и остаточной стоимости на текущую дату.

- Акты осмотра имущества при передачи в управление. Степень износа основных средств. Краткая характеристика полностью изношенных основных средств.

- Сведения о выбытии основных средств, с приложением договоров, актов списания, актов выбытия, актов утилизации.

- Сведения о выполнении строительных работ, акты выполнения капитальных ремонтов, о подключении СНТ ко всех видов инженерных сетей: электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, по принятым в управление домам, в том числе Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.08.2014, №2 от 06.10.2014, №3 от 07.04.2015, №4 от 20.04.2015, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 29.08.2014, №2 от 06.10.2014, №3 от 07.04.2015, № 4 от 20.04.2015; Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение сети газораспределения. Газификация СНТ «Донстрой», СНТ «Бытовик» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ж/д район, ул. Кумженская» 2 этап - СНТ «Бытовик от 02.09. 2015 г.

- Сведения о передачи СНТ другой управляющей компании. Сведения обо всех заключенных договорах уступки права требования, а также по замене одних обязательств другими.

- Акты разграничения требований после передачи СНТ другой управляющей компании, документы по передачи МКД.

- Сведения о земельных участках, межевание, приватизация и выделения из состава СНТ, том числе акты передачи земли по договору аренды №29350 от 04.09.2006 г. заключенного между СНТ «Донстрой» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону,

- Затраты на содержание СНТ.

- Расшифровка баланса на последнюю отчетную дату: что входит в состав «прочие Внеоборотные активы» и «прочие оборотные активы».

- Расшифровка по всем группам активов (основные средства, запасы с разбивкой, дебиторская задолженность, НДС и т.п.): приобретение, выбытие, списание, создание поквартально (начиная с момента создания по настоящее время включительно).

-Степень износа основных средств. Краткая характеристика полностью изношенных основных средств.

- Краткая характеристика обремененных средств (год ввода, срок полезного действия, когда ремонт был, амортизация).

- Сведения о выбытии основных средств, с приложением договоров, актов списания, актов выбытия, актов утилизации.

-Сведения о материально-ответственных лицах за имущество.

-Численность работников по состоянию на каждую отчетную дату, начиная с момента создания по настоящее время включительно.

-Список работников, с указанием паспортных данных и почтового адреса с приложением документов, позволяющих установить достоверность задолженности в связи с невыплаченной зарплатой, с указанием размера задолженности.

- Список лиц, получивших травмы на производстве.

- Организационная структура, производственная структура.

-Фонд оплаты труда по состоянию на каждую отчетную дату, начиная с момента создания по настоящее время включительно.

- Список дебиторов с приложением документов, позволяющих установить достоверность задолженности.

- Сумма дебиторской задолженности, невозможной к взысканию. Размер просроченной дебиторской задолженности.

- Список кредиторов с указанием наименования и почтового адреса, с указанием основной задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные).

- Хозяйственные договора за период начиная с момента создания по настоящее время включительно.

-Исполнительные листы, полученные или предъявленные, производство по которым закончено. Иски, предъявленные и полученные, производство по которым не закрыто.

- Информацию о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось.

- Договора купли-продажи на реализацию продукции, оказание слуг (с начиная с момента создания по настоящее время включительно.), в том числе Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013 Дополнительное соглашение от 19.03.2018 «О перемене лица в обязательствах» к Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013; Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013; Договор 20-0-14 от 18.08.2014 и копию всей первичной документации по данному договору;

- Сведения обо всех заключенных договорах уступки права требования, а также по замене одних обязательств другими.

- Положение об учетной политике, учетная политика для целей налогообложения.

- Материалы налоговых проверок.

- Аудиторские заключения.

- Расшифровка основных видов оказываемых услуг.

- Калькуляция затрат по каждому виду услуг, работ.

- Расшифровка незавершенного производства, строительства по состоянию на последнюю отчетную дату, том числе правовая и техническая документация по распределительному подземному газопроводу высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области, совместно с СНТ «Кумженское», СНТ «Бытовик», переданную в соответствии с п . 2.5 Дополнительного соглашение к Договору №Ю-01/02-С от 01.02.2013,

- Данные по основным поставщикам сырья и материалов: название организации, что поставляло, по каким ценам и в каких объемах в год (начиная с момента создания по настоящее время включительно.).

- Имущество, внесенное в долгосрочные фин. вложения, возможность возврата данных вложений, возможность реализации (цена).

-Данные о дочернем предприятии, сколько акций и иное.

- Минимальный размер запасов и материалов необходимый для производственного процесса.

- Размер имеющихся запасов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

-Обоснованность цен, по которым приобретались материалы.

- Сведения об обязательствах (за что, кому, сколько) срок исполнения которых наступит через 1 месяц, через 2 месяца, через 3 месяца, через 6 месяцев и через год.

- Книга покупок, продаж, журнал выставлены и полученных счета-фактуры, главная книга, книга основных средств, касса.

- Информацию о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумагах;

- Иную информацию, касающуюся деятельности должника.

Суд указал, в случае уклонения ФИО2 от исполнения настоящего определения, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500,00 руб. за первую неделю неисполнения, 1 000,00 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000,00 руб. за третью неделю неисполнения, 3 000,00 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000,00 руб. начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СНТ "Донстрой" ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) в отношении должника -садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 346500, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 128 от 21.07.2018.

20.08.2018 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» - ФИО3 об истребовании у председателя СНТ «Донстрой» ФИО2 документов и сведений, перечень которых указан в заявлении.

25.09.2018 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с допущенной технической ошибкой при подготовке ходатайства, в котором конкурсный управляющий просит: 1. Пункт 2 в просительной части ходатайства следует читать:

«2. Присудить в пользу истца СНТ «Донстрой», в случае неисполнения решения суда, денежную сумму в размере на усмотрения Суда за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения у становленным Судом срока по день исполнения решения суда.»

2. Подписантом вышеназванного ходатайства является:

«Конкурсный управляющий СНТ «Донстрой» ФИО3 дата: 12.08.2018».

Право формулирования заявленных требований принадлежит заявителю в силу прямого указания в законе, в связи с чем, уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-25263/17 суд обязал председателя СНТ «Донстрой» - ФИО2 передать временному управляющему СНТ «Донстрой» ФИО3 заверенные копии всех предусмотренных документов СНТ «Донстрой». Исполнительный лист, выдан судом 26.07.2018, направлен в службу судебных приставов.

Между тем руководитель СНТ «Донстрой» ФИО2 не исполняет и игнорирует решения суда, не предоставляет вышеназванные документы, не получает заказную корреспонденцию и скрывается от проведения процессуальных мероприятий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 346500, <...>).

Конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, а также о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и апелляционной жалобы доказательств передачи документации садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в указанной части.

После оглашения резолютивной части постановления по настоящему обособленному спору через канцелярию суда апелляционной инстанции от подателя жалобы - ФИО2 поступило письменное заявление (ходатайство о приобщении дополнительного доказательства) с приложением дополнительного доказательства - акта приема-передачи документов от 20.03.2018 г. от бывшего председателя СНТ «Донстрой» ФИО2 членам правления СНТ «Донстрой».

При этом доводы подателя жалобы, указанные в заявлении от 19.02.2019 со ссылкой на данный акт приема-передачи документов СНТ «Донстрой» от бывшего председателя ФИО4 членам правления СНТ «Донстрой» от 20.03.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела вышеуказанного акта приема-передачи сдано нарочно и зарегистрировано канцелярией суда 19.02.2018 в 14.37 (согласно оттиску штампа канцелярии), то есть после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

При этом отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Суд оставил дополнительные доказательства в материалах дела, но не будет учитывать их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав, что сделано не было. Соответственно, заявитель жалобы, сдавая нарочно заявление и приложенный к нему акт приема-передачи 19.02.2017 в 14.37, должен был предвидеть то, что указанные документы поступят суду после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит на лице, который совершает такие действия.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а заявление и акт приема-передачи поступили в суд после вынесения резолютивной части постановления, указанные документы не рассматриваются и не учитываются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы подателя жалобы со ссылкой на указанные выше доказательства подлежат отклонению, поскольку фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта об обязании передать документы должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий ФИО3 просил в случае игнорирования бывшим руководителем должника - ФИО2 судебного акта об исполнении обязательства, присудить в пользу СНТ «Донстрой» денежную сумму в размере на усмотрение суда за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная со дня истечения установленным судом срока по день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 31 , 33 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном споре заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Суд правомерно учитывал, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что по настоящий момент документация ему передана не была.

Из имеющихся материалов дела следует, что бывший руководитель СНТ «Донстрой» ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018. Управляющий продолжает истребовать документы и имущества у бывшего руководителя.

При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным. Следовательно, подлежит присуждению судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

При этом, нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел справедливым установить судебную неустойку в размере 500,00 руб. за первую неделю неисполнения, 1 000,00 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000,00 руб. за третью неделю неисполнения, 3 000,00 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000,00 руб. начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв