Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-31810/2020

4567/2023-364456(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31810/2020
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 56-Н; Россия 195197, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СОМЕТ" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/95; Россия 193318, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОЛОШИНОВА 2/8, ОГРН: <***>; <***>);

третьи лица: ФИО4; ООО "СТРОЙРЕСУРС-1" о взыскании

при участии от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности от третьих лиц 1): Вишняк А.Г. по паспорту; 2) не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее - ООО «А Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» (далее - ООО «СК СоМеТ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.08.2019 по 27.02.2020 в размере 20367108 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 13284443 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188377 руб. 77 коп. за период с 28.02.2020 по 26.05.2020, проценты до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 24.08.2019 по 27.07.2020 в размере 20367108 руб. 19 коп., штраф за допущенные нарушения в размере 244000 руб., убытки в виде


расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Питлюкс» на сумму 240000 руб., в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДМК» на сумму 295766 руб. 42 коп., в виде разницы между ценой договоров, заключенных ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» и стоимостью работ ООО «СК СоМеТ» в размере 6672435 руб. 56 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК Сомет» о взыскании с ООО «А Констракшн» задолженности в размере 30190055 руб. 93 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора в размере 10470191 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «Стройресурс-1».

Определением от 15.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 21.09.2021 возобновлено производство по делу в связи с поступлением результатов экспертизы.

Определением от 13.10.2022 назначена повторная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

Определением от 28.01.2023 возобновлено производство по делу в связи с поступлением результатов повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым ООО «А-Констракшн» просит взыскать с ООО «СК СоМет»:

- неотработанный аванс в размере 21996041 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3384332 рубля 71 копеек за период с 28.02.2020 по 26.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами производится до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку за период с 24.08.2019 по 27.02.2020 в размере 20367108 руб. 19 коп.;

- штрафы за допущенные нарушения в размере 244000 руб.;

убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Питлюкс» на сумму 240000 руб.;

- убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ДМК» на сумму 295766 руб. 42 коп.;

- убытки в виде в виде разницы между ценой договоров, заключенных ООО «А Констракшн» и ООО «Стройресурс-1» и стоимостью Работ ООО «СК Сомет» в размере 6672435 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда от 02.03.2020 № АК-023/20 с ООО «ПитЛюкс», дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2019 к договору от 23.09.2019 № АК-123/19, акта на дополнительные работы от 30.01.2020 № 10.01/2019-1 с ООО «ДМК», договоров подряда от 02.03.2020 № АК-025/20 с ООО «Стройресурс-1» , от 23.09.2019 № АК- 123/2019 с ООО «ДМК», дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 2 к договору от 23.09.2019 № АК-125/19 с ООО «Стройресурс-1».

В соответствии со статьей 88 АПК РФ судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили подлинность подписей и факт заключения договоров и дополнительных соглашений, оспариваемых ответчиком.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.


Истец возражал против проведения экспертизы. Не отрицал факт выполнения работ ответчиком за период 16.05.2019-16.12.2019, что подтверждается приобщенными в материалы дела актам и платежным поручениям по оплате указанных работ. Утверждал, что доказательств выполнения иных работ в материалы дела не представлено. Ссылался на то, что в установленном договором порядке не был уведомлен о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, проведение дополнительных работ не согласовывал. Утверждал, что за период после 16.12.2019 работы по договору фактически выполнялись ООО «Стройресурс-1», ООО «ДМК» и ООО «Питлюкс», что подтверждается двухсторонними актами, платежными поручениями и актами сверок.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно фактического объема выполненных работ и их стоимости, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 После ознакомления с результатами экспертизы, истец представил рецензии на экспертизу и заявил о проведении повторной экспертизы. Сформулировал вопросы для разъяснения экспертами.

По результатам экспертизы, пояснений экспертов, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО11

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения встречного иска, подержал заявленные требования по встречному иску.

Вишняк А.К. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица 1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между сторонами заключен Договор подряда № АК-069/19 от 16.05.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс Работ, предусмотренных Сметой (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (2-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее - Объект), а заказчик обязался принять результаты работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Общая цена работ в соответствии с условиями пункта 2.1. Договора, пункта Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 к Договору, составила 108335681 руб. 86 коп.

Пунктом 1.2.1. Договора установлено, что конечным сроком выполнения работ является 23.08.2019.


Поскольку ответчик обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, истец письмом от 20.02.2020 № 04-235__20 уведомил его об одностороннем отказе от договора и письмом от 20.02.2020 № 04-236__20 потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в связи с допущенной просрочкой в количестве 179 календарных дней.

Письмом от 27.05.2020 № 04-936_20 истец также потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за допущенные нарушения при выполнении строительных работ, убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных привлеченными третьими лицами, и убытки в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой аналогичного договора, заключенного с третьим лицом.

Поскольку ответчик указанные выше требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С целью установления фактического объема выполненных работ по договору по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга») по следующим вопросам:

- Определить объем строительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Coмет» по договору подряда от 16.05.2019 № АК-069/19?

- Определить фактическую стоимость строительных работ, выполненных ООО «СК Сомет» по договору подряда от 16.05.2019 № АК-069/19?

Согласно заключению экспертов № 117 от 02.09.2021 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» объем строительных работ, фактически выполненных ООО «СК Сомет» представлен экспертами в виде Таблицы № 9, а фактическая стоимость строительных работ составила 131837466 руб. 93 коп. (стр. 95-96 Заключения).

В правовой позиции по результатам судебной экспертизы от 03.11.2021 истец указывал на ошибочность выводов судебной экспертизы, а именно: 1) в отношении Актов КС-2 № 9 -10 эксперты ошибочно указали, что данные акты подписаны ООО «СК Сомет» в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа ООО «А Констракшн». Экспертами не было учтено, что в возражениях на встречное исковое заявление от 05.04.2021 ООО «А Констракшн» указывало, что ООО «СК Сомет» впервые представило ООО «А Констракшн» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020 только в судебном заседании от 12.03.2021.

Доказательств получения ответчиком по встречному иску спорных актов ранее указанной даты в материалы дела не представлено. 2) Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 27.02.2020, акты КС-2, КС- 3 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020 составлены и подписаны ответчиком уже после расторжения договора в одностороннем порядке; 3) В представленной подрядчиком в материалы дела документации отсутствует исполнительная документация за периоды выполнения работ, указанных в спорных актах (17.12.2019 - 16.03.2020, 17.03.202027.03.2020); 4) Исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020, подрядчик заказчику не предоставлял, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. 5) Подрядчик сообщений о готовности к сдаче результатов работ, перечисленных в спорных актах № 9-10, не получал, для приемки работ не вызывался, ввиду чего, данные акты не могут являться доказательством приемки работ на основании ст. 753 ГК РФ. 6) Спорные акты также не являются составленными в


одностороннем порядке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку в них отсутствуют какие-либо отметки об отказе заказчика от их подписания. 7) Работы, указанные подрядчиком в акте КС-2 № 10 от27.03.2020 не были предусмотрены договором и Дополнительным соглашением к нему. Подрядчиком в материалы дела доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их выполнения не представлено, надлежаще оформленная в соответствии с условиями договора исполнительная документация, которая бы подтверждала выполнение спорных работ, также отсутствует. 9)Заказчик в установленном законом и договором порядке не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, проведение дополнительных работ по договору не согласовывал, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение спорных работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец указывал, что весь анализ исполнительной документации экспертами сводится к таблице, содержащей перечень актов освидетельствования

скрытых работ, представленных в ООО «СК Сомет» за временной период, предшествующий периодам, указанным в спорных актах КС-2 № 9-10 (17.12.2019 - 16.03.2020, 17.03.2020-27.03.2020). То есть в материалах дела отсутствует исполнительная документация за спорные периоды, однако эксперты признали данные работы выполненными. Также по мнению истца, экспертами при проведении экспертизы не учтены представленные ООО «А Констракшн» 21.01.2021 с ходатайством о приобщении документов (том 2, л.д. 175-176) в материалы дела: акты возврата фронтов от 21.02.2020, 11.12.2019; акт разграничения объемов работ от 28.12.2019, согласно которым часть квартир были возвращены заказчику для выполнения работ за ООО «СК Сомет»; акт неготовности работ от 10.02.2020, подписанный со стороны ООО «СК Сомет» уполномоченным лицом - производителем работ - ФИО12, в котором фактически подтверждается, что работы по Договору не выполнены ООО «СК Сомет» в полном объеме. При этом ООО «СК Сомет» также представляло в материалы дела исполнительную документацию, подписанную ФИО12 - то есть фактически признало, что данное лицо является уполномоченным; дефектная ведомость на необходимость проведения работ в секциях С и В от 11.12.2019 с ООО «Стройресурс-1» (получена на рассмотрение от ООО «СК Сомет» уполномоченным лицом - ФИО13 и оставлена без ответа) и наряды на вьшолнение отделочных работ в подтверждение выполнения части работ собственными силами заказчика.

Истцом в материалы дела приобщены акт исследования № АР-ЗС-21-21 от 22.10.2021 и акт исследования № АР-ЗС-21-21/2 от 19.10.2021, подготовленный специалистами АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Специалистом ФИО14 был составлен акт исследования № АР-ЗС-21-21 от 22.10.2021, по вопросу: «Достоверны и обоснованы ли выводы по вопросу 1, сделанные экспертами ФИО9 и ФИО8, содержащиеся в Заключении экспертов № 117 от 02.09.2021 по делу № А56-31810/2020,». По результатам исследования специалист указал, что выводы по вопросу 1, не достоверны и не обоснованы, а также не соответствуют требованиям № 73-ФЗ, АПК РФ и Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». В частности, специалист указывал, что оценка результатов исследования и обоснование выводов отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных; процедура исследования по вопросу 1, описанная в заключении экспертов, не соответствует принципу объективности экспертного исследования.


Специалистом ФИО15 был составлен Акт исследования № АР-ЗС-21- 21/2 от 19.10.2021 по вопросу: «Достоверны и обоснованы ли выводы, содержащиеся в Заключении экспертов № 117 от 02.09.2021 по делу № А56-31810/2020, выполненном экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО8, ФИО9, ФИО10?». По результатам исследования специалист указал, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не достоверны и не обоснованы, не отвечают обязательным требованиям, установленным № 73-ФЗ, АПК РФ, Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. В частности, специалист указывал, что в заключении экспертов отсутствует анализ рынка объекта оценки -рынка строительно-монтажных работ и услуг, а также рынка строительных материалов; заключение экспертов содержит противоречивые выводы, вводящие в заблуждение относительно фактической стоимости выполненных работ (стр. 86; 94 заключения); использование в качестве обратного ценового индекса ИПЦ на потребительском рынке привело к необоснованному завышению стоимости строительных работ, выполненных ООО «СК Сомет» по состоянию на момент производства работ (октябрь 2019 года).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В связи с изложенным, суд счел обоснованными доводы истца о наличии противоречий между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, а также учел, что эксперты, вопреки недопустимости разрешения экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, самостоятельно произвели правовую оценку актов по форме КС-2, КС-3 № 9-10 и факта согласования истцом дополнительных работ, при этом не осуществив анализ всей


представленной сторонами исполнительной (и иной) документации, в соответствии с требованиями законодательства о проведении судебной экспертизы

Ввиду указанного, определением от 13.10.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «А Констракшн» о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - Определить объем строительных работ, фактически выполненных ООО «СК «Сомет» по договору подряда от 16.05.2019 № АК-069/19?

- Определить фактическую стоимость строительных работ, выполненных ООО «СК Сомет» по договору подряда от 16.05.2019 № АК-069/19?

В качестве экспертного учреждения утвержден ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22/115-А56-31810/2020 от 12.12.2022 (далее - заключение от 12.12.2022). Исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из заключения от 12.12.2022, работы, указанные ООО «СК Сомет» в не подписанных заказчиком актах КС-2 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020 не выполнялись. При этом эксперт отмечает (стр. 105 Заключения от 12.12.2022), что в период с 11.12.2019 по 28.12.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были составлены Акты возврата фронта работ (Табл. 15 Заключения от 12.12.2022) по причине нарушения сроков выполнения работ. Аналогичные акты были составлены 28.12.2019 и 21.02.2020.

Вместе с тем эксперт указал (стр. 107 Заключения от 12.12.2022), что, принимая во внимание, что ранее заказчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ по указанным выше в актах возврата от 11.12.2019, 16.12.2019, 21.02.2020 помещениям, эксперт считает, что в данных помещения черновая отделка была выполнена подрядчиком. На указанные в акте возврата от 28.12.2019 квартиры 119, 121, 122, 123, 128,129 секции А, документы о передаче квартиры заказчику отсутствуют. Эксперт указал (стр. 112 Заключения от 12.12.2022), что акты приема-передачи на кв. 51, 55, 57, 62, 66, 75, 76, 83, 85, 87,96, 103, 106, 110 не представлены, в связи с чем, эксперт считает возможным принять выполнение предчистовых и чистовых отделочных работ в кв. 51, 55, 57, 62, 66, 75, 76, 83, 85, 87,96, 103, 106, 110 силами ООО «Стройресурс-1». Работы по черновой отделке (штукатурка стен и потолков) в указанных квартирах эксперт считает выполненными ООО «СК Сомет».

Относительно работ, указанных ООО «СК Сомет» в одностороннем акте КС-2 № 10 от 27.03.2020 эксперт указал, что согласованных расчетов стоимости по отдельным видам работ, расчетов объемов, исполнительной документации указанных в акте о приемке выполненных работ № 10 от 27.03.2020 на исследование не представлено, поэтому эксперту не представляется возможным определить фактическое выполнение и стоимость указанных в акте КС-2 № 10 работ, (стр. 143 Заключения от 12.12.2022).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «СК Сомет» по договору подряда от 16.05.2019 № АК-069/19, рассчитанная на основании объемов из представленных в распоряжение эксперта документов, составила 78821669,10 рублей (стр. 147 заключения от 12.12.2022). Исследование объема выполненных ООО «СК Сомет» работ по договору представлено в виде таблицы (стр. 146 заключения от 12.12.2022).

Заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, исследовав представленные доказательства,


пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Представленными в материалы дела истцом платежными поручениями, письмами и счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов сторон подтверждается, что истец перечислил ответчику и иным лицам по указанию ООО «СК Сомет» денежные средства в размере 100817710 руб. 12 коп. При этом уведомлением об уточнении назначения платежей по договору № АК-069/19 от 16.05.2019 исх. б/н от 25.01.2023 истец уведомил ответчика, что платежи по платежным поручениям № 859 от 16.05.2019 на сумму 382980 руб., № 864 от 16.05.2019 на сумму 117370 руб., № 851 от 16.05.2019 на сумму 980640 руб., № 938 от 29.05.2019, 1028758 руб., № 939 от 29.05.2019 на сумму 1197287 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 3707035 руб. 60 коп. отнесены ООО «А Констракшн» в счет оплаты по договору подряда № АК-069/19 от 16.05.2019, поскольку закупленные материалы использовались ООО «СК Сомет» для выполнения работ по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объем выполненных ответчиком работ по договору составляет 78821669 руб. 10 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 21996041 руб. 02 коп (100817710 руб. 12 коп. – 78821669 руб. 10 коп.), а встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты задолженности по оговору - отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 20.02.2020 № 04-235_20, от 27.05.2020 № 04-936_20 и доказательствами их направления ответчику. Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить


последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 21996041 руб. 02 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению. В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3384332 руб. 71 коп. за период с 28.02.2020 по 26.01.2023, рассчитанных с учетом с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2. договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей


стоимости договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 20367108 руб. 19 коп., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «СК Сомет», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий договора, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановило работы ввиду просрочки предоставления фронта работ и документации, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в установленные договором сроки. Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения генподрядчиком указанных препятствий.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости приостановления выполнения работ подрядчиком не представлено. Подрядчик не уведомлял заказчика о


приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения, при этом доказательств о том, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 3.2.33 договора, если в течение трех рабочих дней с момента подписания договора подрядчик не направил своего представителя для приемки фронта работ и не представил письменных замечаний по готовности фронта работ, фронт работ считается переданным заказчиком подрядчику и последний не вправе ссылаться на отсутствие акта приема-передачи фронта работ при невыполнении своих обязательств по договору. Доказательств направления письменных замечаний о неготовности фронта работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В случае отсутствия переданной рабочей документации и фронта работ ответчик не имел бы фактической возможности приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором. Однако за период с 16.05.2019 по 08.07.2019 подрядчик осуществил работы на общую сумму 14701642 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонним актом КС-2 № 1 от 08.07.2019. Своевременная передача заказчиком фронтов работ подтверждается представленными в материалы дела актами передачи фронтов работ от 16.05.2019, от 22.05.2019, передача рабочей документации подтверждается накладной № 32 от 23.05.2019. Дальнейшая передача фронтов работ с задержкой обусловлена действиями подрядчика, поскольку работы по договору предполагали отделку помещений, заказчик не имел возможности передавать фронты работ в одностороннем порядке, без фактической передачи ключей работникам подрядчика. Заказчик передавал помещения подрядчику для производства отделочных работ по мере фактической готовности подрядчика выполнить работы.

Ответчик также указывал, что истец не вправе исчислять неустойку без учета этапов выполнения работ. Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В силу п. 4 указанного Постановления, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком в части сроков выполнения работ.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. Ввиду чего, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9,309,310, 421 ГК РФ.

Таким образом, правомерность начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не опровергнута.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности


выгоды кредитора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду также не представлено. При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в ходе выполнения работ по договору неоднократно допускались нарушения установленных договором требований по производству работ, что подтверждается представленными в материалы дела штрафными талонами, и не оспаривается ответчиком. Суд, проверив расчет истца в части требований о взыскании штрафов по договору, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме - 244000 руб.

В обоснование встречных требований о взыскании задолженности в размере 30190055 руб. 93 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора в размере 10470191 руб. 37 коп. ООО «СК Сомет» представило в судебном заседании от 12.03.2021 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020. Вместе с тем сами по себе односторонние акты подрядчика по форме КС-2, КС-3 не являются надлежащим подтверждением выполненного им объема работ по договору. На основании заключения повторной судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом был проведен полный анализ исполнительной документации, представленной ответчиком по договору, суд приходит к выводу, что объем выполненных ответчиком работ по договору достоверно установлен экспертом и составил 78821669 руб. 10 коп. при цене договора 108335681 руб. 86 коп., в связи с чем, доводы встречного иска ответчика о выполнении им работ на общую сумму 127419912 руб. 85 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и не подтверждается материалами дела.

ООО «А Констракшн» в возражениях на встречное исковое заявление указывало, что доказательств направления и получения заказчиком указанных актов и справок ранее 12.03.2021 в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020 со стороны заказчика не подписывались. Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика 27.02.2020. Таким образом, акты КС-2, КС-3 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020 составлены и подписаны ответчиком уже после расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик указывал, что направлял в адрес истца акты КС-2, КС-3 № 9, что, по мнению ответчика, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.07.2022, а именно, входящего письма от ФИО16 (a.niorozova@aag.company) от 28.02.2020 и ответного письма от 28.02.2020 в адрес ФИО16 (a.morozova@aag.company) с почты ответчика (sk.somet@mail.ru). ООО «А Констракшн» в ходе судебного разбирательства пояснило, что ФИО16 не являлась уполномоченным лицом заказчика на приемку работ по договору. Указывало, что ответчик хронологически не мог направить 28.02.2022 в адрес истца акты КС-2, КС- 3 № 9 от 16.03.2020, то есть акты, датированные позже даты отправки самого электронного письма. Кроме того, нотариальный осмотр вложенных файлов к письму ответчика не проводился, следовательно, у суда отсутствуют возможность достоверно установить вложения, направлявшиеся на электронный адрес a.morozova@aag.company. Представленный ответчиком в качестве вложения и не подписанный сторонами акт КС- 2 № 9 от 26.02.2020 содержит указания на выполнения ответчиком работ на общую сумму 16373830 руб. 75 коп., в то время как ранее представленный ответчиком в материалы дела и для проведения судебных экспертиз акт КС-2 № 9 имеет иную дату, указанную ответчиком - 16.03.2020 и содержит указание на сумму 22046119 руб. 90


коп., что свидетельствуют о противоречии в позиции ответчика относительно выполненного им объема работ по договору и даты завершения их выполнения.

Истец в правовой позиции от 22.06.2022 также указывал на следующий сложившийся между сторонами порядок приемки работ: Приложением № 6 к договору был установлен порядок взаимодействия для согласования актов выполненных работ (КС2, КСЗ), согласно п. 4 которого подрядчик обязан представлять комплект документов для согласования актов выполненных работ, установленных п. 3 Приложения № 6, по электронной почте на следующие адреса: r.solovyev@aag.company; o.koroboava@aag.company; n.levinskay@aag.company. При этом электронная почта «a.morozova@aag.company» в указанном перечне отсутствует. Во исполнение Приложения № 6 с электронного адреса sk.somet@iTiail.ru направляло для предварительного согласования акты КС-2, КС-3 на электронный адрес o.koroboava@aag.company, ведущему экономисту ФИО17, что подтверждается соответствующим нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 28.06.2022 (с осмотром вложений), представленным в материалы дела истцом. Согласно п. 5 Приложения № 6 подрядчик получает подтверждение по электронной почте о том, что документация принимается, визирует бумажные экземпляры, после чего передает для оплаты в офис ООО «А Констракшн». Нотариальным протоколом осмотра подтверждается, что стороны соблюдали указанный порядок согласования актов КС-2, КС-3, установленный договором. Также согласно п. 12.1 договора любые уведомления, извещения, переписка, имеющие отношение к договору, обладают юридической силой, только если они выполнены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени сторон.

В соответствии с п. 12.2 договора сторона считается получившей тот или иной документ, уведомление либо извещение, если он доставлен заказным письмом, курьерской службой и/или вручен под расписку: для подрядчика - по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Волошинова д. 2, офис 8; для заказчика - по адресу: 197374, <...>, лит. Б, офис 86-Н.

Следовательно, в том случае, если бы подрядчик направлял или иным образом предоставлял заказчику спорные акты в марте 2020 года, - передаче спорных актов предшествовало бы предварительное согласование данных актов по электронной почте с ФИО17 или иными уполномоченными договором лицами, однако подрядчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства направления или передачи спорных актов КС-2, КС-3 № 9 от 16.03.2020, № 10 от 27.03.2020 заказчику, равно как и доказательств предварительного согласования данных актов в порядке, предусмотренном договором и сложившемся между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец также указывал, что в установленном законом и договором порядке не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, проведение дополнительных работ не согласовывал, исполнительную документацию, подтверждающую выполнении спорных работ, подрядчик в материалы дела не представил. Работы, указанные ООО «СК Сомет» в акте КС-2 № 10 от 27.03.2020 не были предусмотрены договором и Дополнительным соглашениями к нему. Подрядчиком в материалы дела доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их выполнения не представлено, надлежаще оформленная в соответствии с условиями договора исполнительная документация, которая бы подтверждала выполнение спорных работ, также отсутствует. Подрядчик сообщений о готовности к сдаче результатов работ, перечисленных в спорных актах № 9-10, не получал, для приемки работ не вызывался, в связи с чем данные акты не могут являться доказательством приемки работ на основании ст. 753 ГК РФ.


При оценке доводов ООО «СК Сомет» о выполнении дополнительных работ суд также отмечает следующее.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору является твердой и не может быть изменена за исключением случаев, предусмотренных договором, а в соответствии с п. 2.6 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ по причине изменения ПСД или указанию заказчика, если их стоимость не превышает 10% (десять процентов) от стоимости заключенного договора, данные работы подрядчик выполняет за свой счёт, а также подписывает соответствующее дополнительное соглашение к договору на увеличение объёмов работ без изменения цены. Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В материалы дела со стороны подрядчика надлежащих доказательств требований об увеличении цены договора выше 108335 681 руб. 86 коп. (в редакции ДС № 1 от 01.10.2019) не представлено.

При этом суд отмечает, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию и отражена ООО «СК Сомет» в акте о приемке выполненных работ № 10 от 27.03.2020, судом первой инстанции отклонены, ввиду отсутствия согласования их выполнения и отсутствия доказательств фактического выполнения данных работ и предъявления их результатов заказчику, что в том числе подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представленные для проведения экспертизы подписанные начальниками участка сторон акты необходимости не могут являться основанием для увеличения твердой цены договора, и не представляют собой дополнительные соглашения к договору.

Ссылку ООО «СК Сомет» на согласование дополнительных работ по договору в ходе электронной переписки с ФИО18 суд отклоняет. Электронный адрес a.izumov@aag.company не указан сторонами как адрес для направления юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, указанный адрес электронной почты не принадлежит истцу. Таким образом, представленная ООО «СК Сомет» переписка велась с неустановленным и неуполномоченным ООО «А Констракшн» лицом. Стоимость работ, указанных подрядчиком в спорном акте КС-2 № 10 от 27.03.2020 составила 19084231 руб. за период с 17.03.2020 по 27.03.2020, в то время как в представленном ответчиком коммерческом предложении от 26.11.2019 на выполнение дополнительных работ указана сумма 1398000 руб. На стр. 142 заключения повторной судебной экспертизы эксперт также указал следующее: «Согласования данного коммерческого предложения, равно как и исполнительной документации по выполнению указанных работ на исследование не представлено, установить фактическое выполнение, количество и стоимость эксперту не представляется возможным».

Доводы ответчика о том, что застройщиком ООО «Ренессанс» 12.11.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-84-2019 не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком по договору в срок до 12.11.2019, так как статьей 753 ГК РФ и разделом 4 договора установлен иной порядок передачи и приемки работ, в связи с чем факт ввода объекта в эксплуатацию не имел для сторон правого значения и не может являться надлежащим подтверждением выполнения работ по договору ответчиком в полном объеме. Из пояснений самого подрядчика и представленных в материалы дела документов следует, что работы фактически выполнялись им и после указанной даты. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на


ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В том случае, если бы ответчик выполнил все работы по договору по состоянию на 12.11.2019 он был вправе, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, составить односторонние акты по форме КС-2, КС-3. Однако ответчик не представил доказательств составления односторонних актов КС-2, КС-3 за период до 12.11.2019 и направления их в адрес заказчика в установленном договором порядке, равно как и уведомления заказчика об уклонении с его стороны от подписания актов КС-2, КС-3. Напротив, между сторонами были подписаны двусторонние акты КС-2, КС-3 № 7 от 28.11.2019 за период с 26.10.2019 по 28.11.2019 и № 8 от 16.12.2019 за период с 29.11.2019 по 16.12.2019, что подтверждает выполнение работ подрядчиком в период после 12.11.2019. При этом ответчик сам указывает периоды выполнения работ с 17.12.2019 по 16.03.2020 в спорном акте КС-2 № 9 от 16.03.2020 и с 17.03.2020 по 27.03.2020 в спорном акте КС-2 № 10 от 27.03.2020.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 5.4 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (ред. от 10.12.2019) дополнительное выполнение отделочных и инженерных работ (установку внутреннего инженерного или технологического оборудования) во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях после приемки законченных строительных объектов допускается в процессе дальнейшей эксплуатации.

Относительно доводов третьего лица А.Г. Вишняка о том, что копии решений судов общей юрисдикции с участием ООО «Ренессанс» и дольщиков объекта подтверждают факт полного выполнения работ ООО «СК Сомет» по договору, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В письменной позиции А.Г. Вишняк ссылается на решения судов общей юрисдикции по искам граждан (дольщиков) объекта ЖК «Ренессанс», на котором ООО «СК Сомет» выполнял работы по договору, к застройщику объекта ООО «Ренессанс» в связи с просрочкой передачи квартир по договорам долевого участия. Вместе с тем ни ООО «СК Сомет», ни ООО «А Констракшн» к участию в указанных делах в качестве лиц, участвующих в деле, не привлекались, в связи с чем, копии решений судов общей юрисдикции не являются допустимыми доказательствами по делу и не носят преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что в указанных судебных актах вопрос объема работ, выполненных ООО «СК Сомет» по договору не был предметом изучения судов, что также подтверждает неотносимость указанных судебных актов к предмету настоящего дела. А.Г. Вишняк указывает, что в судебных актах ООО «Ренессанс» ссылалось на полную готовность помещений для передачи дольщикам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019, что по мнению А.Г. Вишняка подтверждает тот факт, что и ООО «СК Сомет» со своей стороны выполнило полный комплекс работ по договору. Однако в приложенных судебных актах судами было установлено, что помещения не были переданы дольщикам в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, так как в помещениях дольщиками были


выявлены многочисленные недостатки. Следовательно, доводы ООО «Ренессанс» о готовности помещений к передаче были отвергнуты в ходе судебных разбирательств с дольщиками объекта, а приложенные к письменной позиции от 20.04.2023 решения судов общей юрисдикции с участием ООО «Ренессанс» не подтверждают надлежащее выполнение работ ООО «СК Сомет» по договору.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы по делу, по результатам проведения которой установлен итоговый объем всех работ, выполненных ООО «СК Сомет» по договору, суд находит доказанными доводы заказчика и приходит к выводу, что встречные требования подрядчика подлежат отклонению судом как необоснованные.

В части доводов ООО «СК Сомет» о наличии двух редакции подписанных сторонами договоров суд исходит из следующего. Обе редакции договоров подписаны сторонами и не оспариваются ими, при этом все существенные условии договоров являются идентичными: цена работ, виды и состав работ, сроки и этапы их выполнения. Расхождение редакций имеет технический характер, связанный с отсутствием в редакции от ООО «СК Сомет» части пунктов, не влияющих по существу на разрешение спора. Редакция истца является более полной, при этом подпись генерального директора ООО «СК Сомет» Вишняка А.Г. на стр. 17 указанной редакции не оспорена, и именно указанная редакция была согласована сторонами для представления эксперту при проведении первой экспертизы по делу (ТОМ 3, л.д. 162).

Также в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору и последующим расторжением договора в одностороннем порядке на стороне истца возникли убытки по вине ответчика.

В силу пункта 7.11 подрядчик обязуется возместить заказчику расходы последнего, понесенные в результате нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить


доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор подряда № АК- 023/20 от 02.03.2020 с ООО «Питлюкс» на сумму 240000 руб. для устранения недостатков работ, произведенных ответчиком. С целью устранения иных недостатков произведенных ответчиком работ, ООО «ДМК» в рамках договора подряда № АК- 123/19 от 23.09.2019 выполнило работы на общую сумму 295766 руб. 42 руб.

Также, в связи с неисполнением работ по договору в полном объеме, истец заключил договор подряда № АК-025/20 от 02.03.2020 для завершения невыполненных работ с ООО «Стройресурс-1» на сумму 6140129 руб. 90 коп., и Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № АК-125/19 от 23.09.2019 на сумму 5410790 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 11551132 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, в случае надлежащего исполнения договора стоимость выполнения работ ответчиком составила бы 4878484 руб. 74 коп., в связи с чем, истец указывает, что понес убытки в виде разницы между ценой договоров в размере 6672435 руб. 56 коп.

Факты возврата фронтов работ от подрядчика к заказчику и их последующая передача заказчиком ООО «Стройресурс-1» подтверждается представленными в материалы дела актами возврата фронтов работ от 11.12.2019 (3 штуки), актом возврата фронта работ от 16.12.2019, актом разграничения объемов работ от 28.12.2019 и актом от 21.02.2020.

Факт выполнения работ ООО «Питлюкс», ООО «ДМК» и ООО «Стройресурс-1» подтверждается представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями и исполнительной документацией с указанными организациями, а также заключением повторной судебной экспертизы. Ответчиком представленные доказательства не оспорены.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи и доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, в отказе во встречном иске.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>): 21996041 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 20367108 руб. 19 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 27.02.2020; 3384332 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 26.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 244000 руб. штрафов за выполнение работ с отступлениями по договору; 240000 руб. убытков, понесенных в виде суммы, уплаченной по договору с ООО «Питлюкс»; 295766 руб. 42 коп. убытков, понесенных в виде суммы, уплаченной по договору с ООО «ДМК»; 6672435 руб. 56 коп. убытков в виде разницы между ценой договоров с ООО «CK Сомет» и ООО «Стройресурс-1»; 124836 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 120000 руб. судебных расходов по оплате рецензии АНО «Абсолют. Судеб экспертиза и оценка»; 368000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна