Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-28226/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35405/2019

Дело № А40-28226/19
г. Москва
26 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть)

по делу № А40-28226/19 (45-261), принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "АЛТКАБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТКАБСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.240.449 руб., неустойки за период с 09.05.2018г. по 25.01.2019г. в размере 777.722 руб. 55 коп., с последующим начислением пени с 26.01.2019г. на сумму долга в размере 1.240.449 руб. по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки № 14/П-А от 22.11.2017г. и № 21/П-А от 19.12.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены Договоры № 14/П-А от 22.11.2017 и № 21/П-А от 19.12.2017 (далее - «Договоры поставки»).

Согласно п. 1.1. Договоров поставки Истец обязался передавать продукцию в сроки, установленные в Договорах поставки, а Ответчик обязался принимать и оплачивать указанные товары.

Истцом поставлены, а ответчиком приняты без замечаний товары на сумму 2.672.002 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

1. товарная накладная № 51от 22.02.2018 на сумму 283.002 руб.;

2. акт № 52 от 22.02.2018 на сумму 10.000 руб.;

3. товарная накладная № 53 от 22.02.2018 на сумму 678.000 руб.;

4. товарная накладная № 56 от 05.03.2018 на сумму 238.000 руб.;

5. товарная накладная № 60 от 07.03.2018 на сумму 484.500 руб.;

6. акт № 61 от 07.03.2018 на сумму 8.000 руб.;

7. товарная накладная № 75 от 03.04.2018 на сумму 790.000 руб.;

8. акт № 76 от 03.04.2018 на сумму 14.000 руб.;

9. товарная накладная № 77 от 04.04.2018 на сумму 160.500 руб.;

10. акт № 78 от 04.04.2018 на сумму 6.000 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Полученный товар в нарушение условий договора (п. 2.3. договора) ответчик частично оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность (с учетом ранее оплаченной суммы) в размере 1.240.449 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2018г. и гарантийным письмом исх. № 30/18 от 30.07.2018г. (л.д. 44-45).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48-51). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1.240.449 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 777.722 руб. 55 коп. за период с 09.05.2018г. по 25.01.2019г. с последующим начислением пени с 26.01.2019г. на сумму долга в размере 1.240.449 руб. по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе и не имел возможности заявить о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Согласно почтовому идентификатору 11573718337066 сайта Почта России, письмо с определением о принятии искового заявления к производству 28 февраля 2019г. было вручено адресату.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А40-28226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.