Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А53-14361/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14361/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-14279/2017


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А53-14361/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в части примененной меры ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – общество, ООО «Таганрогкабель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о замене штрафа по постановлению от 29.09.2016 № 10319000-1034/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела А53-13008/2017 обществом оспорено постановление таможни от 29.09.2016 № 10319000-1034/2016 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая, что предмет и основание по указанному делу и настоящему делу совпадают, суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Таганрогкабель» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора касается вопроса о замене штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не совпадает с предметом спора по делу № А53-13008/2017, в рамках которого оспаривалось все постановление административного органа.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом требования в рамках настоящего дела является законность и обоснованность назначенной постановлением административного органа от 29.09.2016 № 10319000-1034/2016 меры административной ответственности.

В рамках дела № А53-13008/2017 предметом требований является законность постановления административного органа от 29.09.2016 № 10319000-1034/2016.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, разрешая вопрос о законности постановления, суд, в числе прочих, должен разрешить вопрос о соразмерности избранной административным органом меры ответственности совершенному правонарушению.

При решении вопроса о соразмерности меры ответственности совершенному правонарушению выяснению подлежат обстоятельства дела об административном правонарушении, последствия совершенного деяния, в том числе вопрос о первичности совершенного правонарушения.

Вопрос о законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности как правового основания для наступления юридической ответственности является первичным по отношению к вопросу об избрании меры этой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о существовании предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения, поскольку предмет спора по делу № А53-13008/2017 включал в себя предмет спора по настоящему делу, является верным.

Вопрос о возможности применения судом статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрен судом первой инстанции по делу № А53-13008/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А53-14361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова