Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А66-14857/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14857/2016
г. Вологда
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-14857/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – ООО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным постановления от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства № 28727/16/69006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности продлить ранее возбужденное исполнительное производство от 20.06.2016 № 28727/16/69006-ИП по взысканию задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171160, <...>; далее – МБДОУ «Детский сад № 11») в пользу заявителя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности с МБДОУ «Детский сад № 11»;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к выяснению объема оказываемых платных услуг МБДОУ «Детский сад № 11» за период с 2016 года по 2017 год;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к выяснению правомерности взыскания в пользу заявителя родительской платы, вносимой в соответствии с постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 № 44 «О размере родительской платы, за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек» и проинформировать о принятых мерах взыскателя.

В определении суда первой инстанции от 28 декабря 2016 года в качестве лица, участвующего в деле, указан должник по исполнительному производству – МБДОУ «Детский сад № 11»; в качестве третьего лица, участвующего в деле, указан отдел судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 171158, <...>; далее – отдел).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года по делу № А66-14857/2016 (судья Пугачев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о принятии заявления к производству, времени и месте судебного заседания.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВСК» апелляционной коллегией установлено, что в данной ситуации суд первой инстанции определением от 28 декабря 2016 года привлек управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества на 10 час 30 мин 13.01.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области, копии данного определения 29.12.2016 высланы лицам, участвующим в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения управления о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде Тверской области.

В документе из ИПС «Кодекс», приобщенном судом в материалы дела (том 1, лист 38), содержится только 4 субъекта с их адресами, которым судом первой инстанции направлено вышеназванное определение. Управление как лицо, в адрес которого судом формировался бы почтовый конверт с присвоением штрих-кода, являющегося почтовыми идентификатором, в этом документе из ИПС «Кодекс» отсутствует.

Таким образом, определение от 28 декабря 2016 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, которое завершилось принятием обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в адрес управления не направлялось ни по почте, ни иными доступными способами.

При этом в судебном заседании 13.01.2017 представитель управления не участвовал. Ходатайства управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в материалах дела, так же как и сведений о поступлении от названного лица такого ходатайства по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что не извещение управления о времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя лишило указанное лицо права на представление доказательств и возражений относительно заявленных требований общества.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 06 октября 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положений части 6 статьи 46 АПК РФ этим же определением управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу № А66-12459/2015 с МБДОУ «Детский сад № 11» в пользу ООО «ВСК» взыскано 200 242 руб. задолженности и 7005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 09.12.2015 серии ФС № 006333635, выданного по указанному судебному решению, постановлением от 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 28727/16/69006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства № 28727/16/69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 – 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа от 09.12.2015 серии ФС № 006333635, нарушений прав и интересов заявителя последним не допущено.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера.

Согласно пункту 1.3 устава (том 1, листы 13-18) МБДОУ «Детский сад № 11» является бюджетным учреждением.

Статьей 2.4 устава предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, предоставление дополнительного образования, присмотр и уход за детьми. В пункте 2.3 устава прописаны основные уставные цели.

В силу пункта 2.5 устава учреждения детский сад вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие доход), не относящиеся к основным, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан. Доход от оказания платных образовательных услуг используется детским садом в соответствии с уставными целями.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Информационном письме от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждений».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с должника как с бюджетного учреждения по исполнительному листу возможно только за счет денежных средств.

Доказательств того, что у учреждения имеются денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, зарегистрированные транспортные средства, технические средства и маломерные суда, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на денежные средства, полученные МБДОУ «Детский сад № 11» в качестве родительской платы за присмотр и уход за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взимание указанной платы урегулировано пунктом 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), постановлением Правительства Тверской области от 26.01.2016 года № 17-пп «Об установлении максимального размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, расположенных на территории Тверской области» и постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 № 44 «О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования».

Так, пунктом 2 статьи 65 Закона об образовании предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 названного Закона присмотр и уход за детьми – это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (пункт 4 статьи 65 Закона об образовании).

Следовательно, названная родительская плата не может являться доходом от занятия предпринимательской деятельностью, она имеет целевое назначение, направляется на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей по обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Данная позиция подтверждается материалами дела, в том числе уставом учреждения.

Исходя из положений вышеназванных нормативных документов, родительская плата за присмотр и уход за ребенком подлежит использованию исключительно в интересах детей и не может быть отнесена к денежным средствам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приняв все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Поскольку ответчиком установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного листа оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу положений части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция заявителя, заключающаяся в том, что денежные средства, получаемые должником в качестве родительской платы должны быть признаны доходом от реализации услуг, облагаемым налогом на прибыль, никак не опровергают целевое назначение названных денежных средств, направляемых на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 29 постановления № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 13 января 2017 года по делу № А66-14857/2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года по делу № А66-14857/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая строительная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина