Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А66-2816/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2816/2021
г. Вологда
25 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-2816/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (адрес: 630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селижарово» (адрес: 172200, Тверская обл., Селижаровский м.о., Селижарово пгт., улица Карла Маркса, дом 76, кабинет 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Торговый дом Селижарово», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом Селижарово» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 115533, Москва, а/я 37); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция) обратилась 20.05.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Селижарово» требования в размере 85 749 496 руб. 22 коп.

Определением от 08.07.2021 суд принял увеличение размера требования до 94 788 478 руб. 27 коп.

От ООО «Торговый дом Селижарово» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16647/2021, в рамках которого общество обжалует решение инспекции от 01.07.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.12.2021 производство по рассмотрению требования инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16647/2021.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение от 01.07.2021 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 94 788 478 руб. 27 коп. обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое вынесло решение от 26.11.2021 № 08-11/254 об оставлении апелляционной жалобы должника без удовлетворения.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 26.11.2021 и подлежало исполнению, в том числе, путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-16647/2021 по заявлению Должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела А66-16647/2021 по заявлению Должника к ФНС России обжалуется решение налогового органа от 01.07.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

В рамках настоящего спора ФНС России заявлены требования о включении долга Должника по уплате обязательных платежей, а также начисленных в связи с просрочкой их уплаты пеней и штрафов в реестр требований кредиторов Должника, основанные, в том числе, на решении налогового органа от 01.07.2021 № 1 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле № А66-16647/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего Должника к ФНС России об оспаривании данного решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 26.11.2021 и подлежало исполнению, в том числе, путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Из анализа данного пункта следует, что его действие распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке (в вышестоящем налоговом органе) решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, является аналогичным заявлению о включении требования о взыскании вышеперечисленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку преследует одну цель - перечисление начисленных налоговым органом сумм в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления № 57.

При этом судьба судебного акта о взыскании налога либо включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере начисленного налога зависит от сохранения силы решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем наличие жалобы на указанное решение является основанием для приостановления производства по делу о его взыскании.

Аргументы апеллянта о том, что решение от 01.07.2021 № 1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 26.11.2021 № 08-11/254 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, не принимается апелляционным судом, так как обжалование ненормативного акта налогового органа в административном порядке не исключает возможности его обжалования в судебном порядке, что прямо следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения требования ФНС России к Должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16647/2021 об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, представленного последним в обоснование своих требований к Должнику, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-16647/2021, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, так как в реестр требований кредиторов Должника могут включаться лишь требования, подтвержденные документально и проверенные судом на предмет их правомерности и обоснованности.

С учётом приведенных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16647/2021, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2015 № 306-ЭС15-7342, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.05.2017 по делу № А13-415/2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны. Заявителем жалобы не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемых дел.

Основания для приостановления производства на момент апелляционного пересмотра не отпали, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права вывод суда первой инстанции о правомерном приостановлении производства по настоящему делу является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-2816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая