Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-254412/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76839/2023

Дело № А40-254412/21
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Фарматрикс» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-254412/21,

о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника путем утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СФК Групп» от 27.07.2023г., с изложением п. 7.4 в редакции представленной конкурсным управляющим,

об отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФК Групп»,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.08.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

27.09.2023г. в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

02.10.2023г. в суд от ООО “ФАРМАТРИКС” поступил отзыв.

Представитель ООО “ФАРМАТРИКС” возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддержал доводы отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. разрешены разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника путем утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" от 27.07.2023г., с изложением п. 7.4 в редакции, представленной конкурсным управляющим. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Фарматрикс» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что на собрании кредиторов должника от 02.08.2023г. кредиторами утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФК ГРУПП», в редакции конкурсного кредитора – ООО «Фарматрикс» от 27.07.2023г.

Конкурсный управляющий указал, что представленное конкурсным кредитором Положение в части пунктов 5.2. и 7.4. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указал, что в пункте 5.2. установлено, что электронные торги по продаже имущества Должника подлежат проведению на электронной площадке «Альфалот» (оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации»), тогда как ООО «Аукционы Федерации» не аккредитовано при Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с п.20 ст.110 Закона о банкротстве, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право выбора оператора электронной площадки, соответствующего требованиям, установленным Законом о банкротстве, относится к компетенции арбитражного управляющего или организатора торгов и не подлежит согласованию с собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу, что предложенная кредитором электронная торговая площадка зарегистрирована в установленном порядке; аккредитована в нескольких саморегулируемых организациях; соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия предложенной кредитором электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенных норм права не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

При таких условиях суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части п. 5.2., определяющего электронную торговую площадку.

Конкурсным управляющим указано, что пунктом 7.4. Положения предусмотрено, что для целей реализации Положения счетом, используемым для приема задатков, выступает счет оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», ЭТП «Альфалот».

Однако, исходя из вышеуказанных положений законодательства, отдельный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков должен быть открыт именно на имя Должника.

Кроме того, закон устанавливает специальные требования к такому счету, исполнение которых обеспечивается конкурсным управляющим при его открытии и заключении договора банковского счета.

В то время как счет, предлагаемый кредитором, открыт на имя оператора электронной площадки, что не позволяет организатору торгов исполнить требования п.40.2 Постановления №60.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), а также статье 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов, осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии в названными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Предложенный кредитором счет оператора электронной площадки не является счетом должника, и не является специальным счетом с особыми условиями и ограничениями его использования (абзац 2 пункта 40.2 постановления № 60), в связи с чем суд признал возражения конкурсного управляющего обоснованными.

Таким образом, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что положение в названной части направлено на получение наибольшей выгоды и будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества должника, а также в отсутствие доказательств свидетельствующих о нецелесообразности и дороговизне открытия конкурсным управляющим счета для названной цели, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора, п. 7.4. подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника путем утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "СФК Групп" от 27.07.2023г. с изложением п. 7.4 в редакции, представленной конкурсным управляющим. В остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 7.4. Положения, собранием кредиторов утверждено, что для целей реализации Положения счетом, используемым для приема задатков, выступает счет оператора электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации», ЭТП «Альфалот»: №40702810729330000981, в Ф-л «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.

Между тем, согласно п.40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, отдельный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков должен быть открыт именно на имя Должника. Кроме того, закон устанавливает специальные требования к такому счету, исполнение которых обеспечивается конкурсным управляющим при его открытии и заключении договора банковского счета.

В то время как счет, предлагаемый кредитором, открыт на имя оператора электронной площадки, что не позволяет организатору торгов исполнить требования п.40.2 Постановления №60.

Предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в п.7.4. Положения, в реакции ООО «Фарматрикс», были вынесены на обсуждение собранию кредиторов, но отклонены последним, что, в числе прочего, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий на основании пункта 2 статьи 139, пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд руководствовался применимым, в рассматриваемом споре, вышеуказанными пунктом п.40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, верно, при этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Положение в названной части направлено на получение наибольшей выгоды и будет способствовать наиболее эффективной реализации имущества Должника, а также установив отсутствие доказательств свидетельствующих о нецелесообразности и дороговизне открытия конкурсным управляющим счета для названной цели.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 254412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Фарматрикс» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева