Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-33419/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35879/2017-ГК

Дело №А40-33419/17
г.Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-33419/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО «ЭЛОР-М» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316623400064771)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОР-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб., пени в размере 2 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 руб. 22 коп.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2016 между ООО «ЭЛОР-М» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №2, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4.1. договора, договор действует до 01.05.2017.

В соответствии с п.5.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб. (в январе, феврале, стоимость арендной платы 150 000 руб., в июне, июле, августе 140 000 руб.).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты арендных платежей за период с июля по октябрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2016, которой истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неверный расчет задолженности, с указанием на частичную оплату, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств частичной оплаты задолженности, а сумма в размере 98 000 руб., на которую ссылается ответчик, как на частичную оплату по договору, была учтена истцом при подаче иска.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.7.2. договора, согласно которому в случае не внесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 03.07.2016 по 15.02.2017 составила 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления стороны, обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 600 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, ссылается на договор №11 об оказании юридических услуг от 16.02.2017, заключенный истцом с ИП ФИО3.(исполнитель).

Судом первой инстанции ходатайство правомерно удовлетворен, поскольку факт несения расходов подтвержден приходным кассовым ордером от 16.02.2011 №11, которым истец оплатил услуги представителя в определенном договором размере 50 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-33419/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.