Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А27-16643/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (№ 07АП-288/2022 (1)) на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16643/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручения от 15.10.2019 № 10/2019/3,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро взысканий» (далее – ООО «Региональное бюро взысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», ответчик) задолженности по договору поручения от 15.10.2019 № 10/2019/3 в размере 1 148 671 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Жилищник» в пользу ООО «Региональное бюро взысканий» взыскано 763 671 руб. 48 коп. задолженности, а также 5 481 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, указывающие на своевременное погашение задолженности согласно графику, утвержденному сторонами договора. Также ООО «УК «Жилищник» указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении с настоящим исковым заявлением.

От ООО «Региональное бюро взысканий» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, неявившихся участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО «Региональное бюро взысканий» (Поверенный) и ООО «Управляющая компания «Жилищник» (Доверитель) заключен договор поручения № 10/2019/3 от 15.10.2019, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и в интересах Доверителя юридические действия (далее Поручение):

- содействие в информировании граждан, имеющих задолженность перед Доверителем за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги (далее должник), о необходимости исполнения договора управления и требований действующего законодательства в части обязательств по оплате услуг ЖКХ;

- оповещение должников о наличии задолженности за оказанные услуги ЖКХ, путём отправки сообщений с использование информационной телекоммуникационной 2 связи (далее СМС сообщений), отправка письменных уведомлений, информирование по средствам личных и телефонных переговоров;

- составление соглашения и графика рассрочки платежей, от имени Доверителя, в случае не возможности оплаты должником суммы задолженности в полном объеме;

- осуществление сбора и обработки контактной информации в отношении должников.

- подготовка документов по введению ограничения (прекращения) поставки коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ(пункт 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2021 поверенным были переданы доверителю акты выполненных работ, счета на оплату, акту сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2020 по 28.06.2021 в размере 1 511 171 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика перед истцом согласно требованиям истца с учётом уточнения составляет 763 671 руб. 48 коп.

Погашение задолженности в полном объеме ответчиком не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик факт оказания услуг не оспорил, исковые требования признал.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

Поскольку признание первоначального иска ответчиком не противоречило закону, не затрагивает интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно соответствии со статьей 49 АПК РФ принял признание иска, соответственно, требование ООО «Региональное бюро взысканий» о взыскании с ООО «УК «Жилищник» задолженности в размере 763 671 руб. 48 коп. задолженности, а также 5 481 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт признания ответчиком исковых требований очевидно следует из представленного суду заявления от 10.11.2022 (т.1, л.д. 37), аудиозаписи судебного заседания от 10.11.2021 (06:43) и не допускает двусмысленного толкования. Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание исковых требований следует из доверенности, выданной 14.10.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска исполнено представителем ответчика, находящимся под заблуждением или с превышением его полномочий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 763 671 руб. 48 коп. нашел подтверждение материалами дела и признан ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из подтвержденных полномочий представителя ООО «УК «Жилищник» на признание иска, пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца о взыскании в указанном истцом размере.

Довод апеллянта о своевременном погашении задолженности отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Исходя из документов, представленных истцом, на дату рассмотрения дела задолженность по договору составляла 763 671 руб. 48 коп. Доказательств обратного ответчик не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанций.

В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия № 57 от 30.08.2021, указывающая на задолженность с доказательствами направления ее в адрес ООО «УК «Жилищник» (список почтовых отправлений № 1).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно списку № 01 почтовых отправлений претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным, а довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу не обоснован.

Ссылка апеллянта на добросовестное исполнение обязательств по оплате согласно утвержденному сторонами графику также документально не подтверждена. То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления не наступил срок внесения последних платежей по графику, не имеет существенного значения при отсутствии доказательств оплаты долга. На момент оглашения резолютивной части суда первой инстанции 10.11.2021, с учетом даты последнего платежа по дополнительному соглашению № 2 – 25.10.2021, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 3436 от 28.06.2021 по делу N А27-12629/2021, в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу N А27-16643/2021.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1