Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А68-346/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-346/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал С» (г. Сыктывкар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 676 691 руб. 12 коп., в том числе 669 651 руб. 23 коп. основного долга и 7 039 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал С» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Универсал С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Сфера») о взыскании 919 644 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме 908 815 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 829 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015 исковое заявление ООО «Универсал С» принято к производству с присвоением делу регистрационного №А05-12799/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу №А05-12799/2015 требование ООО «Универсал С» к ООО «Сфера» о взыскании 239 164 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 01.07.2014 № 1-06/14, и 3 789 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 28.10.2015 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, которым принято к производству определением от 30.12.2015 с присвоением делу регистрационного №А29-13887/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 дело №А05-12799/2015, в котором рассматривались исковые требования ООО «Универсал С» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности в сумме 669 651 руб. 23 коп. по оплате услуг по отпуску и учету бензина и дизельного топлива, оказанных по договору - от 01.08.2014 № 2-6/14 по оказанию услуг на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС, а также 7 039 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 28.10.2015, передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, которым определением от 29.01.2016 принято к производству с делу присвоением номера № А68-346/2016.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Тульской области истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования и он просит взыскать с ООО «Сфера» 692 432 руб. 12 коп., в том числе 669 651 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 № 2-6/14 по оказанию услуг на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС и 7 039 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, подписаны неуполномоченным лицом и содержат печать, оттиск которой не соответствует печати ООО «Сфера»; указывает на необоснованное отклонение судом области заявления о фальсификации доказательств; приводит доводы о несоответствии размера исковых требований о взыскании основного долга, сумме, определенной из совокупности раздаточных ведомостей; полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о неполучении им счетов и счетов-фактур. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного в связи с нахождением его представителя в служебной командировке, а также мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу от истца.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлялись

Кроме того, ответчик, является инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имел достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 28.03.2017. При таких обстоятельствах представленный ответчиком с рассматриваемым ходатайством приказ от 19.05.2017 №76-к о направлении юрисконсульта ООО «Сфера» ФИО2 в служебную командировку, то есть за 1 рабочий день до заблаговременно назначенной даты судебного разбирательства, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Сфера» относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как был способен обеспечить свое представительство посредством участия руководителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес отзыва на апелляционную жалобу не подтверждается материалами дела. Исходя из почтовой квитанции от 17.05.2017, представленной истцом вместе с отзывом, следует, что ООО «Универсал С» направило в адрес ООО «Сфера» копию отзыва на апелляционную жалобу. Неполучение ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку предметом правовой оценки являются не возражения истца, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, инициировавшего апелляционное производство по пересмотру решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик, находящийся в городе Туле, то есть по месту нахождения суда апелляционной инстанции, имел более чем достаточно времени в целях реализации своих процессуальных прав ознакомиться с материалами дела и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших ему реализовать данные процессуальные права, судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия полагает возможным принято во внимание, что содержание отзыва на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и повторяет правовую позицию истца, сформулированную в суде первой инстанции и отраженную в ранее представленных им в материалы дела процессуальных документах.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Универсал С» и ООО «Сфера» заключен договор по оказанию услуги на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС № 2-06/14 от 01.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги покупателю по отпуску и учету бензина: Аи-95, Аи-92 и дизельного топлива (далее по тексту – ГСМ), советующие ГОСТам и ТУ РФ на ГСМ, что подтверждено сертификатами качества установленного образца. Покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, поставщик выставляет покупателю счета-фактуры помесячно. Основанием при выписке счета поставщиком служит накладная, составленная в соответствии с раздаточной ведомостью (приложение №2) за фактически выбранный ГСМ в отчетном периоде.

Как следует из пункта 2.4. покупатель производит оплату ГСМ согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, а остаток суммы перечисляется в течение 5-ти банковских дней после получения счета-фактуры. Пунктом 2.6. предусмотрено, что количество отпущенных ГСМ определяется сторонами по товарно-транспортным накладным и раздаточным ведомостям на ГСМ. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 поставщик производит отпуск ГСМ транспорту покупателя по раздаточной ведомости согласно перечню (приложение N 3) круглосуточно на АЗС ИП ФИО3 по адресу: Архангельская область, Ленский район, д. Урдома. Поставщик отпускает ГСМ получателям покупателя на основании доверенностей, путевого листа или иным распорядительным документам (раздаточной ведомости).

Факт поставки товара (бензина) по договору поставки № 2-06/14 от 01.08.2014 в адрес ответчика истец обосновывает раздаточными ведомостями, товарными накладными № 39 от 31.08.2015 на сумму 193 957 руб. 40 коп., № 40 от 31.08.2015 на сумму 216 267 руб. 71 коп. и № 53 от 30.09.2015 на сумму 259 426 руб. 12 коп. (т.3 л.д. 2-4), а всего на общую сумму 669 651 руб. 23 коп., которые подписаны сторонами без каких либо разногласий.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате ГСМ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт поставки истцом ответчику ГСМ по указанным товарным накладным на общую сумму 669 651 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 669 651 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку товарные накладные № 39 от 31.08.2015, № 40 от 31.08.2015, № 53 от 30.09.2015 подписаны неуполномоченным лицом и содержат оттиск печати ООО «Сфера», не соответствующий печати, использовавшейся при оформлении документов августе-сентябре 2015 года.

Судебной коллегией данный довод отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны заместителем начальника управления по строительству компрессорных станций ООО «Сфера» ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), полномочия которого подтверждаются приказом (т. 2 л. д. 111) и содержат печать оттиск печати ответчика с указанием соответствующих реквизитов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае факт отличия оттиска печати на спорных товарных накладных и на представленных ответчиком карточках с образцами подписей генерального директора общества и оттиска печати, возможно установить путем визуального исследования этих документов в судебном заседании без применения специальных познаний, ввиду чего необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора имеет значение каким количеством печатей в спорном периоде пользовались ответственные работники ООО «Сфера», и принадлежит ли ответчику печать, оттиск которой имеется на товарных накладных № 39 от 31.08.2015, № 40 от 31.08.2015 и № 53 от 30.09.2015.

Наличие на товарных накладных № 39 от 31.08.2015, № 40 от 31.08.2015 и № 53 от 30.09.2015 иной печати ООО «Сфера», ранее уже использовавшей в хозяйственном обороте, не может свидетельствовать о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку стороны при подписании договора поставки не согласовали условие, что на товарных накладных должна стоять конкретная печать общества, а наличие нескольких печатей у обществ является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о нарушении правил документооборота.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика свидетельствует, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документах, не исходящих от данной организации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные не имело полномочий на подписание первичных учетных документов, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не представлено доказательств, свидетельствующие об уведомлении ответчиком ООО «Универсал С» о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара.

При этом, ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не заявлял о совершении противоправных действий со стороны своего бывшего работника Казака М.В. и о приобретении им ГСМ не в интересах представляемой им организации и не представил доказательств, обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, равно как не представлено доказательств свидетельствующих об изъятии уполномоченным лицом использовавшейся, по мнению ответчика, необоснованно печати, оттиск которой отличается от представленного в обслуживающее банковское учреждение.

С учетом изложенных обстоятельств суд области обоснованно признал, что заявление ООО «Сфера» о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным.

Кроме того, получение ответчиком ранее товара по товарным накладным № 2 от 31.01.2015, № 4 от 28.02.2015, № 9 от 31.03.2015, № 12 от 30.04.2015, № 16 от 31.05.2015, № 23 от 30.06.2015, № 27 от 31.07.2015 (т.2 л.д. 104-110), содержащим оттиск печати, идентичной оттиску печати на спорных товарных накладных, который полностью оплачен платежными поручениями № 456 от 02.02.2015, № 710 от 04.02.2015, № 776 от 04.03.2015, № 504 от 03.06.2015, № 651 от 09.07.2015, № 315 от 28.07.2015 и № 24 от 14.08.2015 (т.2 л.д. 63-69), свидетельствует о том, что печать ООО «Сфера», правомерность использования которой оспаривает апеллянт, применялась при оформлении товаросопроводительных документов, и у истца с учетом сложившихся отношений не было обоснованных оснований ставить под сомнение достоверность документов, оформленных аналогичным образом.

При этом, товарные накладные №16 от 31.05.2015, №23 от 30.06.2015, №27 от 31.07.2015 и №35 от 13.08.2015 со стороны грузополучателя также подписаны заместителем начальника управления по строительству компрессорных станций ООО «Сфера» Казаком М.В., полномочия которого при их оплате не ставились под сомнение и не были оспорены в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А29-13887/2015.

Более того, решением Арбитражного суда республики Коми от 04.03.2016 по делу № А29-13887/2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, установлено, что по товарной накладной № 35 от 13.08.2015 (т.1 л.д. 21), оформленной аналогичным образом, как и товарные накладные №39 от 31.08.2015, № 40 от 31.08.2015 и № 53 от 30.09.2015 с проставлением того же оттиска печати, подтверждена поставка товара и взыскана задолженность, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдиальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом счеторв-фактур, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а следовательно, с учетом правовой позиции, сформулированной постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу № А68-3704/2016, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона и наличие/отсутствие соглашения сторон относительно этого обстоятельства не влияет на необходимость исполнения требований налогового законодательства. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки несоответствию размера заявленных исковых требований в сумме 669 651 руб. 23 коп., и сумме, определяемой из совокупности раздаточных ведомостей в размере 630 244 руб. 88 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку основными документами, подтверждающими обоснованность исковых требований и отражающими результаты совершенных хозяйственных операцией являются товарные накладные, которые оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в указанных товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Универсал С» в части требования о взыскания основного долга.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты товара, в установленные договором сроки.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 в спорных товарных накладных расписался за указанное в них количество ГСМ, подпись Казака М.В. в предусмотренном процессуальном законодательством порядке ответчиком не оспорена и эти накладные имеют печать ООО «Сфера», которая ранее использовалась указанным лицом при оформлении других не оспариваемых товарных документов, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику ГСМ по указанным товарным накладным на общую сумму 669 651 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 039 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором № 2-06/14 от 01.08.2014 иной вид ответственности или иной размер процентов не установлены.

В соответствии с разделом 2 названного договора покупатель производит оплату ГСМ согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, а остаток суммы перечисляется в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара в определенные даты, а также счета-фактуры, соответствующие этим накладным и оснований сомневаться в факте выставления истцом ответчику счетов-фактур, при отсутствии от последнего требований о передаче этих документов, не имеется.

Кроме того, в случае, если сроки оплаты товара установить невозможно, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, согласно которым покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Таким образом, утверждение ответчика о том, что начисление процентов следует производить с даты получения им претензии, не может быть признано обоснованным.

Следовательно, требование ООО «Универсал С» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7 039 руб. 89 коп. обоснованно. Расчет процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам по неоплате товара. Возражений относительно суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева