Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А79-7287/2023

68/2023-151958(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7287/2023
г. Чебоксары
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общество «Сбербанк России», 117997, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Энтузиастов, д. 34А

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 о назначении административного наказания № 77/2023

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 о назначении административного наказания № 77/2023.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 85000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением в виде резолютивной части от 14.11.2023 по делу № А79-7287/2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 77/2023 от 23.08.2023 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.11.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности.

Заявление содержит сведения о том, что к ФИО1 поступают многочисленные звонки от кредитных организаций по вопросам ее просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление, угрожают. Договор займа заключен, в том числе, и с ПАО «Сбербанк».

Так, Управлением, согласно представленным сведениям, установлено, что 23.09.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № 4150407 на сумму 74000 руб., а также договор № 0393-Р-710884381 от .04.02.2013, на основании. которого выпущена кредитная карта с лимитом по карте 25000 руб. В рамках указанных договоров имеется просроченная задолженность.

С целью взыскания задолженности ФИО1 в период с 20.08.2022 по 06.07.2023 в рамках договора № 4150407 от 23.09.2013 ПАО «Сбербанк» осуществлено следующее взаимодействие:

1) направлены смс-сообщения на абонентский номер <***>: 23.08.2022 в 10:17, 27.08.2022 в 11:15, 31.08.2022 в 10:25, 02.09.2022 в 16:10, 07.09.2022 в 15:21, 11.09.2022 в 10:40, 15.09.2022 в 11:02, 19.09.2022 в 09:02, 24.09.2022 в 12:25, 28.09.2022 в 14:20, 02.10.2022 в 16:36, 06.10.2022 в 14:03, 11.10.2022 в 15:18, 16.10.2022 в 09:25, 20.10.2022 в 10:50, 25.10.2022 в 16:37, 30.10.2022 в 11:55, 03.11.2022 в 14:26, 08.11.2022 в 09:35, 13.11.2022 в 09:21, 25.05.2023 в 12:05, 29.05.2023 в 10:10, 02.06.2023 в 10:33, 06.06.2023 в 11:27, 10.06.2023 в 11:50, 14.06.2023 в 16:55, 18.06.2023 в113:50, 22.06.2023 в 16:33, 27.06.2023 в 12:04,01.07.2023 в 15:33,05.07.2023 в 14:50;

2) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора на абонентский номер <***>: 12.09.2022 в 17:33, 13.09.2022 в 20:21, 17.09.2022 в 11:09, 24.09.2022 в 10:40,06.06.2023 в 10:09,07.06.2023 в 10:16,24.06.2023 в 12:12;

3) успешный исходящий телефонный звонок на абонентский номер <***> 30.08.2022 в 17:38.

Также, ПАО «Сбербанк» в целях взыскания просроченной задолженности по договору № 0393-Р-710884381 от 04.02.2013 с ФИО1 в период с 20.08.2022 по 06.07.2023 осуществлено взаимодействие:

1) направлены смс-сообщения на абонентский номер 89083056063: 22.08.2022 в 10:17, 26.08.2022 в 09:20, 29.08.2022 в 15:36, 08.09.2022 в 10:45, 12.09.2022 в 13:03, 16.09.2022 в 14:15, 20.09.2022 в 11:52, 24.09.2022 в 13:56, 29.09.2022 в 16:11, 03.10.2022 в 14:00, 07.10.2022 в 09:52, 12.10.2022 в 10:11, 17.10.2022 в 10:35, 21.10.2022 в 16:48, 26.10.2022 в 10:06, 30.10.2022 в 13:20,. 04.11.2022 в 11:06, 09.11.2022 в 12:32, 14.11.2022 в 10:40, 27.05.2023 в 13:41, 31.05.2023 в 10:34, 08.06.2023 в 13:33, 12.06.2023 в 16:40, 16.06.2023 в 09:20, 20.06.2023 в 11:56, 24.06.2023 в 09:02, 29.06.2023 в 16:45, 03.07.2023 в 10:10;

2) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора на абонентский номер <***>: 20.08.2022 в 18:57, 20.09.2022 в 11:13, 30.05.2023 в 18:14, 06.06.2023 в 10:09, 07.06.2023 в 10:16, 24.06.2023 в 12:12;

3) успешный исходящий телефонный звонок на абонентский номер <***> 30.08.2022 в 17:38.

Иное взаимодействие не реализовано.

09.08.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 118/23/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

23.08.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 77/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 85000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в

том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных сведений следует, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора.

При осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия по абонентскому номеру <***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частъю 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Заявителем соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Довод заявителя о том, что взаимодействие с должником посредством робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона от

03.07.2016 № 230-ФЗ и такое взаимодействие относится к голосовым сообщениям, несостоятелен, поскольку понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта.

Тем самым, общество, осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности ФИО1, без письменного соглашения, заключённого с должником на иной способ взаимодействия, 20.08.2022 в 18:57, 12.09.2022 в 17:33, 13.09.2022 в 20:21, 17.09.2022 в 11:09, 20.09.2022 в 11:13, 24.09.2022 в 10:40, 30.05.2023 в 18:14, 06.06.2023 в 10:09, 07.06.2023 в 10:16, 24.Q6.2023 в 12:12 нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В период с 20.08.2022 по 24.06.2023 ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействия посредством робота-коллектора, чем причиняло ФИО1 беспокойство, нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», заведомо зная о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, используя данную компьютерную программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, при взыскании просроченной задолженности ФИО1 действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем, нарушило требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, Общество нарушило требования части 2 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарзш1ения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. ПАО «Сбербанк» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и постановление составлены в присутствии представителя ПАО Сбербанк.

Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336), указывает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления № 336. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Между тем, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому, вопреки утверждению заявителя проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности.

Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,

действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ПАО «Сбербанк» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не включено.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк», как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и к нему не предъявляются требования как к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, действие Постановления Правительства № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имении и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 85 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 77/2023 от 23.08.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Щетинкин