Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А50-25349/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13290/2016-ГК
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А50-25349/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-25349/2013

по иску Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849)

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, обязании передать исполнительную документацию,

по иску ООО "Пермстройсинтез" (правопреемник – ООО «Строй Проект» (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714))

к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми

о взыскании задолженности по государственному контракту, стоимости дополнительных работ

по встречному иску Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми

к ООО "Пермстройсинтез",

третьи лица: АСРО "Гильдия Пермских строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ООО "АРКОС-М" (ОГРН 1037739341144, ИНН 7716017713),

о возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (далее – истец, ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ответчик, ООО «Пермстройсинтез») о возмещении расходов на исправление недостатков посредством соразмерного уменьшения установленной государственным контрактом № 12 по лоту от 05.09.2011 цены, а именно: взыскать сумму в размере 4 243 518 руб.; согласно п. 6.2 государственного контракта № 12 по лоту № 1 от 05.09.2011 удержать из стоимости работ, подлежащих оплате по данному контракту штраф в размере 2 000 000 руб., а именно: взыскать штраф в размере 2 000 000 руб.; об обязании передать в 10-дневный срок исполнительную документацию по реконструкции объекта Банно-прачечного комплекса (незавершённого строительством) под лечебно-физкультурный комплекс, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 89а (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела № А50-4753/2014 ООО «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному образовательному учреждению Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальный (коррекционный) детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г. Перми о взыскании задолженности в размере 2 900 453 руб. 26 коп., стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта, в размере 1 290 401 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в рамках дела № А50-4753/2014 принят встречный иск ГКОУПК «Коррекционный детский дом №2» г. Перми о взыскании с ООО «Пермстройсинтез» убытков вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2011 в сумме 4 243 518 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей», открытое акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М».

Определением суда от 28.07.2014 по ходатайству ООО «Пермстройсинтез» объединены дела № А50-4753/2014 и № А50-25349/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А50-25349/2013.

Определением суда от 03.11.2015 произведена замена с ГКОУПК «Коррекционный детский дом № 2» г. Перми на его правопреемника - ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковые требования ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми удовлетворены частично, с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Пермстройсинтез» в размере 19 289 руб. 63 коп., с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми – 36 927 руб. 96 коп. Исковые требования ООО «Пермстройсинтез» удовлетворены, с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 4 190 854 руб. 96 коп. А также с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 954 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

05.12.2016 выданы исполнительные листы.

Определением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017), произведена замена по делу № А50-25349/2013 стороны ООО «Пермстройсинтез» на правопреемника ООО «Строй Проект».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016, предоставив ему возможность погасить свою задолженность в течение 6 месяцев равными платежами.

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все меры для исполнения решения суда. В качестве таких доказательств указывает письмо № 154 от 30.03.2017, информацию о показателях бюджетной сметы (смета расходов на 2017 год) от 29.03.2017, письмо № 82 от 16.03.2017, направленное в Министерство социального развития Пермского края, ответ на указанное письмо № 33-05-27 от 29.03.2017. Считает, что указанные документы свидетельствуют об отсутствии у учреждения доходов для покрытия расходов в размере взысканной суммы.

ООО «Строй Проект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указало, что денежные средства в сумме 4 190 854 руб. 96 коп. перечислены ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми на расчетный счет ООО «Строй Проект». В подтверждение этому представило копию платежного поручения № 427542 от 06.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия платежного поручения № 427542 от 06.06.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда от 18.07.2016. При этом удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводу жалобы, информация о показателях бюджетной сметы (смета расходов на 2017 год) от 29.03.2017 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку отсутствие достаточного финансирования должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Письмо № 82 от 16.03.2017, направленное в Министерство социального развития Пермского края, ответ на указанное письмо № 33-05-27 от 29.03.2017, также не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что из ответа Министерства не следует, что должнику будут в обязательном порядке выделены денежные средства в объеме и сроки, указанные в заявлении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе должнику будут выделены дополнительные средства или предоставлены субсидии из средств бюджета Пермского края, и он в указанный в заявлении срок в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Строй Проект» в материалы дела представлено платежное поручение в доказательство исполнения должником решения суда (без учета оплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-25349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова