Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-18971/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10884/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А07-18971/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-18971/2021.


В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2022 №12, диплом, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 14.10.2020, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ» (далее – истец, ООО 102ТЕНДЕР.РУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы, ИП ФИО2) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2019 по 19.04.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО 102ТЕНДЕР.РУ взыскано 2 800 000 руб. долга, 214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.202019 по 19.04.2021, 38 072 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы ссылался на прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поясняет на то, что долга как перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), так и перед ООО 102ТЕНДЕР.РУ ответчик не имеет.

Указывает, что первичная бухгалтерская документация, удостоверяющая право требования, цедентом цессионарию не передавалась, и поскольку доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в материалы дела не представлено, таки образом, право не перешло к новому кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил довод ы апелляционной жалобы, указав, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

От ООО 102ТЕНДЕР.РУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки медовухи №б/н, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить: напиток медовый безалкогольный торговой марки «Медовуха» по цене 100 (сто) рублей за одну бутылку (объемом 0,5л), в количестве 30 000 (тридцать тысяч) бутылок (объем одной бутылки 0,5л.), на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей (л.д.15).

По условиям договора товар находится на складе продавца, покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца, покупатель принимает на себя обязательства по полной выборке 30 000 бутылок товара, уведомления со стороны продавца не требуется (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику товар в количестве 2 000 бутылок стоимостью 100 руб. на общую сумму 200 000 руб. по товарной накладной от 08.10.2018 № 24 (л.д. 18).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью на товарной накладной и печатью.

Между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102ТЕНДЕР.РУ (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.04.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО2 в размере 5 600 000 руб., возникшее из обязательств: договор поставки медовухи от 21.09.2018.

Указывая, что ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции надлежащим образом исполнены не были, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил уплатить сумму задолженности в срок до 30.08.2019.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия с его стороны оплаты поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае осуществления поставки товара поставщиком на основании указаний (отгрузочных разнарядок) непредставление их покупателем в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товара, либо возмещения убытков.

Следовательно, судебным решением в случае, если покупателем допущено ненадлежащее исполнение заключенного с поставщиком договора поставки, в том числе нарушение согласованного порядка поставки, с покупателя по требованию поставщика могут быть взысканы, в частности, стоимость товара, не поставленного по причине непредставления отгрузочных разнарядок.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2018 (л.д. 18).

Договором от 21.09.2018 сторонами предусмотрена выборка товара без дополнительных уведомлений со стороны продавца.

Судом установлено, что ответчик осуществлял частичную выборку товара без предъявления претензий к ее качеству на сумму 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2018 № 24 и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-35835/2019 от 05.08.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела №А07-35835/2019 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив представленный документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности товара для получения в полном объеме.

Истцом, ссылаясь на п.3.2 договора, заявлены требования о взыскании стоимости не выбранного ответчиком товара в размере 2 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, на основании которых он отказался от выборки товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение не представил, как и не представил доказательств того, что ресурс был поставлен в меньшем объеме.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, доказательства уважительности причин отказа от выборки товара, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, в связи с этим, обоснованно также удовлетворены требования о взыскании 214 483 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.04.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он не обладал статусом индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 9 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности осуществляется на основании заявления предпринимателя, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как разъясняется в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, ООО 102ТЕНДЕР.РУ обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 13.07.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 21.07.2021.

Статус ответчика, как индивидуального предпринимателя с 06.03.1997 подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 176097 по состоянию на 07.12.2011.

Каких-либо доказательств отсутствия у ИП ФИО2 на момент принятия искового заявления к производству и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя и приобретения его в последующем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству судом с соблюдением правил подведомственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств зачисления денежных средств на счет цедента судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). ИП ФИО5, как цедент, с заявлением о расторжении договора уступки права требования, по основаниям нарушения его условий цессионарием не обращалась.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-18971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина