Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А48-2107/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2107/2024
город Воронеж
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                           Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бобковой Т.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 об отказе в передаче по подсудности дела №А48-2107/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 154 108,60 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области; ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮТА» (далее - ООО «Компания ЮТА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 154 108, 60 руб.

ФССП России и УФССП России по Орловской области обратились с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024  в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФССП России и УФССП России по Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что исполнительное производство №38109/17/57003- ИП, из деятельности судебных приставов в рамках которого вытекают заявленные по существу настоящего спора требования о взыскании убытков, входит в состав сводного исполнительного производства,  в отношении ФИО1 При этом в числе входящих в состав сводного исполнительного производства подлежат исполнению исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

В указанной связи, а также принимая во внимание, что ФИО1, (должник) утратила статус индивидуального предпринимателя, заявители жалобы полагают, что  настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания ЮТА» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Общество указывает, что им заявлены исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства №38109/17/57003, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. При этом действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства заявителем не оспариваются,  ввиду чего, ООО «Компания ЮТА» полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08,1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также необходимо учитывать, что согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.)

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

Учитывая, что предметом заявленных требований истца по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 01.11.2017 № 38109/17/57003- ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа ФС №015790657 от 25.11.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы 20.07.2016 по делу № А40-71791/16-26-618, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заявленные требования касаются оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не является основанием для рассмотрения заявления по настоящему делу судом общей юрисдикции, поскольку при возбуждении исполнительного производства №38109/17/57003-ИП ФИО2 являлась индивидуальными предпринимателем, исполнительный документ был выдан арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что рассмотрение заявления общества относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит передаче в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалобы не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области  от 07.05.2024  по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 об отказе в передаче по подсудности дела №А48-2107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


Е.А. Аришонкова