Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28925/2024

Дело № А40-129891/17
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-129891/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5. Определением суда от 14.03.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-129891/2017 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в соответствующем периоде с учетом утверждения решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке на собрании кредиторов от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30400 руб. не в качестве оплаты расходов, а в надежде в будущем их снять с расчетного счета должника в ПАО ВТБ, но не снял, т.е. отдал свои 30400 руб., а ФИО1 отдал свои 30400 руб. при наличии указанной суммы на счете должника, однако, указывает, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась. По мнению апеллянта, возникшие правовые отношения между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 требуют переквалификации судом, а заявление ФИО1 о правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-129891/2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств при их наличии в размере 23.137 рублей ежемесячно, начиная с 16.03.2018 с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума.

11.01.2021 на общем собрании кредиторов ФИО2 по пятому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке в сумме поступающих периодических ежемесячных платежей в виде социальной пенсии и социальных средств по инвалидности в сумме 30.400 рублей.

04.06.2021 на счет должника в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в виде социальной пенсии и социальных выплат по инвалидности в сумме 30 400 рублей, исключенные из конкурсной массы должника.

ФИО3 из собственных средств были выданы ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В адрес финансового управляющего ФИО5 и кредитора, принявшего наследство наследодателя ФИО2, бывшим финансовым управляющим ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 30 400 рублей.

Финансовый управляющий ФИО5 ответила отказом ФИО3 с указанием причин в виде сомнений в подлинности кассового ордера № 5 от 04.06.2021 и срока обращения.

10.04.2023 финансовым управляющим получено заявление ФИО3 о включении в текущие требования и выплате компенсации в размере 30 400 рублей.

21.06.2023 между ФИО3 и кредитором ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 30 400 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на произведенную уступку прав требований арбитражным управляющим ФИО3 по получению из конкурсной массы денежных средств в размере 30 400 рублей, обладающих исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего ФИО2, арбитражному управляющему ФИО5 при возложении на нее полномочий финансового управляющего ФИО2 передавались согласно сопроводительному письму с актом приема-передачи имеющихся документов исх. б/н от 26.05.2022 копии расходных кассовых ордеров, включая копию расходного кассового ордера от 04.06.2021.

При этом, оригинал расходного кассового ордера от 04.06.2021 финансовому управляющему ФИО2 не передан, в материалы дела и на обозрение суда не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие доводы заявителя о выдаче ФИО3 денежных средств должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по настоящему делу установлено, что:

«…04.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 из собственных средств выдал ФИО2 денежные средства в сумме 30 400 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.08.2023, 10.04.2023 финансовым управляющим получено заявление ФИО3 о включении в текущие требования и выплате компенсации в размере 30 400 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника».

С учетом изложенного, поскольку денежные средства выплачены финансовым управляющим должнику из собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении правовой природы указанной выплаты с прожиточного минимума на расходы арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, что 21.06.2023 между ФИО3 и кредитором ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 30.400 рублей.

Таким образом, обязательство по выплате кредитору ФИО1 денежных средств в размере 30 400 рублей является текущим.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве…».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  процессуальная замена в части денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, фактически невозможна.

Документов, подтверждающих включение требований ФИО3 в реестр текущих требований, в материалы дела не представлено, ФИО1 о процессуальной замене в реестре текущих требований не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


Ж.В. Поташова