Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-66893/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15630/2022

Дело № А41-66893/21
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-66893/21 по иску акционерного общества "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройком" (далее – АО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 73-74, т.10) обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная ремонтно-строительная эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "МОРСЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365.291руб. 55коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства", акционерное общество "Сибагропромстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу №А41-66893/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10.000.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365.291руб. 55коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОРСЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 стороны заключили договор подряда № 22-08/19-2, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству и защите сетей водопровода, переустройству и защите теплосети на объекте: «Реконструкция Путилковского шоссе в городском округе Красногорск Московской области» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1) и с нормами действующего законодательства, и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора работы по настоящему договору поручаются подрядчику в рамках реализации государственного контракта № 1/2019-23 от 17 июня 2019 года «На реконструкцию Путилковского шоссе в городском округе Красногорск Московской области», заключенного ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» и АО «Сибагропромстрой», а также в рамках договора подряда № 21/06/19-П от 21.06.2019 года, заключенного АО «Сибагропромстрой» и АО «СтройКом» для выполнения строительных работ по указанному государственному контракту.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и составляет 10.000.535руб. 77коп., в том числе НДС 20% - 1.666.755руб. 96коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 года).

Согласно п. 3.2. договора работы по настоящему договору должны быть завершены в срок до 31.12.2019 года, в соответствии с календарным графиком производства работ и освоения денежных средств.

В силу п. 4.1.1. договора генподрядчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.2.3. договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы по строительству объекта предусмотренные договором, сроком производства работ в пределах цены договора.

Пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется ежемесячно до 15 числа текущего месяца письменно представлять генподрядчику набор работ на следующий месяц (комплекс работ, которые будут завершены до конца следующего месяца).

Согласно п. 8.1. договора подрядчик по выполненным работам, не позднее 30.12.2019, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (приложение № 3 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 4 к договору) в 2 экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - исполнительная документация) на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

При оформлении акта о приемке выполненных работ заполнение графы «Количество» (выполненных объемов работ) в процентах не допускается. Основные формы исполнительной документации установлены в приложении № 10 к договору.

Во исполнение условий договора истец авансировал работы на сумму 10.000.000руб., что подтверждено платежными поручениями № 4 от 22.08.2019, № 1625 от 14.07.2020, № 3592 от 11.11.2020.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом работы, предусмотренные договором, в срок до 31.12.2019 не исполнил.

При этом, генподрядчик в адрес подрядчика неоднократно направлял письма (№ 889-СК от 18.12.2020, №891-СК от 24.12.2020, № 217-СК от 28.06.2021, № 246-СК от 09.07.2021, № 256-СК от 15.07.2021) с требованием выполнить работы в срок до 21.07.2021.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10.000.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365.291руб. 55коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Материалами дела установлено, что истцом исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 10.000.000руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 10.000.000руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 365.291руб. 55коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 365.291руб. 55коп.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, несостоятелен в силу положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 1 ст. 721, п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.1. спорного договора, которыми установлено, что фактом выполнения и подтверждения работ может являться только акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует установленному комплекту документов по договору и не оформлена в соответствии с п. 8.1. договора и п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Россгйской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

При этом, часть актов освидетельствования скрытых работ не подписаны ни одним из участников, в том числе, и самим исполнителем (ответчиком).

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, направленные с сопроводительным письмом истцу, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что 26.11.2020 подрядчик признал просрочку выполнения работ и неотработанный аванс в размере 10.000.000руб.

В уведомлении о расторжении договора генподрядчик указал на необходимость в течение трех календарных дней с даты получения настоящего уведомления представить к принятию выполненные работы по договору, а в случае непредставления сведений о выполненных работах, взаиморасчеты сторон по договору будут осуществлены на основании принятых объемов, подтвержденных исполнительной документации.

Однако подрядчик соответствующих документов не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-66893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОРСЭК" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина