Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-8006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8006/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

к индивидуальному предпринимателю Аннамурадову Пенжимурату Акмурадовичу (ИНН 550200541323, ОГРНИП 304550135100361)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Эм» (ИНН 5504248955, ОГРН 1145543040521),

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, а также об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – Горбунова Л.П. по доверенности от 15.06.2021 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката; Рязанова М.С. по доверенности от 15.06.2021 (сроком на 3 года), предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.05.2021 № 85640) к индивидуальному предпринимателю Аннамурадову Пенжимурату Акмурадовичу (далее также ответчик, Предприниматель) о признании объекта капитального строительства – одноэтажной постройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722, адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249, самовольной постройкой; об обязании самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Эм», департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с назначением 14.07.2021 судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостанавливалось.

15.10.2021 в канцелярию суда поступило экспертное заключение, по причине чего определением от 18.10.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-8006/2021. При этом в судебном акте отмечено, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновлении производства по делу и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом 26.10.2021 Департаментом была подана заявка на ознакомление с материалами дела; возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрении спора по существу заявлено не было.

Истец и третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истец и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий Департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 площадью 810 кв.м имеет вид разрешённого использования: для общественно-деловых целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) последний принадлежит ответчику на праве собственности с 25.12.2006.

На указанном земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722, адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5, также принадлежащее ответчику на праве собственности с 25.12.2006. Указанный объект имеет пристройки и дополнительные ограждения, занимающие также части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 07:3005, 55:36:05 02 07:3279.

При этом разрешение на строительство/реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249, в том числе с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 07:3005, 55:36:05 02 07:3279, в установленном порядке не выдавалось.

Как указывает истец, 17.12.2018 рабочей группой по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Омска, реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722 включён в реестр капитальных объектов самовольного строительства, что следует из протокола рабочей группы от 17.12.2018 и выписки к нему.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска 22.02.2019 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249, по результатам которого составлен акт № 4-мзк.

Так, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 осуществляется по проезду со стороны ул. 22 Апреля через распашные ворота в ограждении из металлического профилированного листа. Ограждение частично установлено за пределами указанного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3005, находящемся в собственности ООО «Квадро-Эм», и земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3279, находящемся в аренде у гаражно-строительного кооператива «Север - 27Б».

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 располагались:

- временные сооружения в виде навесов из металлических профилированных листов на каркасной основе. Указанные сооружения использовались ответчиком в качестве товарного склада и погрузочно-разгрузочной площадки;

- одноэтажное обшитое сайдингом кирпичное нежилое здание магазина Литера Б с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722 площадью 226 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику с 20.09.2004. На момент проверки на фасадной части здания установлена вывеска «ИП Аннамурадов П.А. Магазин-склад «Акял-Фрутт» с указанием режима работы и адреса: ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5. К северному фасаду здания примыкает обшитая металлическим профилированным листом одноэтажная нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 118 кв.м. Часть пристройки расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3005. На момент проверки здание использовалось ответчиком в качестве административных и складских помещений, а пристройка - в качестве склада овощей и фруктов.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3279 с видом разрешённого использования «для целей не связанных со строительством, под проезд» площадью 80 кв.м, занятая ограждением, департаментом имущественных отношений ответчику не предоставлялся и используется им без правовых оснований.

Плата за пользование указанного земельного участка с нарушением пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась.

Кроме того, 10.12.2020 истцом осуществлено выездное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 07:1249, 55:36:05 02 07:3005, 55:36:05 02 07:3279, по результатам которого также составлен акт обследования.

На момент проведения обследования объекты, в том числе сооружения и ограждения, используемые ответчиком, соответствовали по местоположению, функционалу и описанию, определённым в акте проверки от 22.02.2019 № 4-мзк.

Как указывает истец, Предприниматель в установленном градостроительным законодательством порядке в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 какого-либо объекта капитального строительства не обращался.

Полагая, что спорный объект возведён без необходимой при создании нового капитального объекта недвижимости/реконструкции существующего объекта разрешительной документации, мер направленных на их получение Аннамурадовым А.П. не предпринято, то есть является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с изложенными требованиями.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Департамент признаётся надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из пункта 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В обоснование своих возражений относительно невозможности удовлетворения искового требования Предприниматель указывает, что спорный объект с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722, вопреки доводам истца, капитальным строением не является, признаками капитальности не обладает.

В целях разрешения спора, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» Мащенко Елене Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли возведённая на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 одноэтажная пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5, объектом капитального строительства?

- создаёт ли сохранение указанной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Мащенко Е.А.:

1) возведённая на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 одноэтажная пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5, объектом капитального строительства не является:

- имеющийся объект не имеет прочной связи с землёй;

- имеет разборный каркас, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможно.

2) Сохранение указанной пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек не создаёт.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций возведённой на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 07:1249 одноэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:05 02 07:21722, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 5, оценивается как исправное.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости «Ресурс» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку по результатам экспертного исследования, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, установлено, что спорное одноэтажное строение объектом капитального строительства не является, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, угрозу обрушения близлежащих построек не создаёт, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исковые требования Департамента остаются без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, подлежит отнесению на истца.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) в пользу индивидуального предпринимателя Аннамурадова Пенжимурата Акмурадовича (ИНН 550200541323, ОГРНИП 304550135100361) в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй