Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А60-52895/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1711/2023-АК
г. Пермь
06 марта 2023 года
Дело № А60-52895/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Теплосервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2023 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-52895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,



установил:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков.

В рамках дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2022) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» на основании договора №3/2022 от 17.09.2022 об уступке имущественного права отказано. Производство по делу №А60-52895/2022 прекращено в связи с ликвидацией истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уступленное по договору право требования взыскания убытков, причиненных субъектом Российской Федерации – Свердловской области в лице РЭК Свердловской области подтверждено решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу №3а-64/2021, размер убытков должен был быть определен по результатам рассмотрения настоящего дела; Свердловская область в лице Минфина Свердловской области является надлежащим ответчиком; суд дал неправильную оценку договору № 3/2022 от 17.09.2022, в связи с этим сделал неправомерный вывод о незаключенности договора; суд необоснованно отказал в проведении правопреемства, так как договор уступки никем не оспорен; утверждение заниженного тарифа и его применение привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, что стало причиной банкротства истца; ООО «Управляющая компания «Теплосервис» является правопреемником по долгам ООО «Уральская энерготранспортная компания» к ответчику Свердловской области.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв Министерства финансов Свердловской области судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку поступил после судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Управляющая компания «Теплосервис» и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу За-64/2021 (далее - Решение) признано недействующим с даты вступления в законную силу Решения постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 228-ПК (в редакции постановления Комиссии от 25.12.2020 № 268-ПК) «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский» (далее - Постановление), в части установления базового уровня операционных расходов (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2 к Постановлению) и тарифов на тепловую энергию, установленных для Истца (строка 3.1.1.1 раздела 1 приложения № 3 к Постановлению) (далее - тариф).

Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, Апелляционным определением по административному делу № 66а-1186/2021 от 20.10.2021 (далее - Апелляционное определение), Решение изменено: Постановление признано недействующим с даты его принятия (далее, при совместном упоминании - судебные акты).

Полагая, что утверждение заниженного тарифа и дальнейшие расчеты потребителей ООО «УЭТК» за поставленную тепловую энергию по экономически необоснованному тарифу привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды и к несостоятельности (банкротству) организации, последний обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от ООО «Управляющая компания «Теплосервис» поступило ходатайство о замене ООО "Уральская энерготранспортная компания" на ООО «Управляющая компания «Теплосервис».

В обоснование заявления о замене истца ООО «Управляющая компания «Теплосервис» представлен договор №3/2022 от 17.09.2022 уступки имущественного права, по условиям п. 1.1. которого к Цессионарию переходит следующее имущественное право: Право на взыскание убытков с Министерства финансов Свердловской области «ИНН <***>, ОГРН <***>), наличие которого у должника подтверждено вступившим в силу решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу №3а64/2021 (размер убытков – имущественного права должника будет определен по результатам разрешения Арбитражным судом Свердловской области спора по иску ООО "УЭТК" к Министерству финансов Свердловской области по делу №А60-41357/2022).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «Теплосервис» о процессуальном правопреемстве и ликвидации истца.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Проанализировав представленный договор №3/2022 от 17.09.2022 уступки имущественного права, суд первой инстанции установил, что истцом фактически передано несуществующее право требование, поскольку:

- в решении Свердловского областного суда от 17.06.2021 №3а-64/2021, на которое имеется ссылка в предмете договора, не установлено каких-либо обязательств Министерства финансов Свердловской области перед истцом или неопределенным кругом лиц, Министерство финансов Свердловской области не указано в качестве должника, вина Министерства финансов Свердловской области не установлена;

- стороны договора №3/2022 от 17.09.2022 уступки имущественного права в п. 1.1. также закрепили, что размер убытков будет определен по результатам разрешения Арбитражным судом Свердловской области спора по иску ООО "УЭТК" к Министерству финансов Свердловской области по делу №А60-41357/2022, вместе с тем исковое заявление ООО "Уральская энерготранспортная компания" определением суда от 30.08.2022 было возвращено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленной редакции договора №3/2022 от 17.09.2022 идентифицировать право, которое истец передал ООО «Управляющая компания «Теплосервис», не представляется возможным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора №3/2022 от 17.09.2022, не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ООО "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ликвидировано 23.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Закона о регистрации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-52895/2022 от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Е. Ю. Муравьева