Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-14750/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14750/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2024 г.,

иные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2024 года по делу №А55-14750/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталан» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», об оспаривании бездействия,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виталан" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, которое выразилось в несвоевременном возвращении в конкурсную массу должника - ООО «Строительная компания» денежных средств в сумме 151 704.78 руб. с депозитного счета ОСП на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в банке, а также в непредоставлении ООО «Виталан» письменного подтверждения нахождения данных средств на депозитном счете ОСП или их возврата должнику.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Отделение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание).

От общества поступил отзыв на жалобу с дополнительными документами (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022г. по делу № А55-19487/2020; Постановление о распределении денежных средств от 16.06.2021г; Запрос реквизитов для перечисления денежных средств с почтовым конвертом трек-номер почты России 80104072179810; Отказ ООО «Виталан» от предоставления платежных реквизитов и денежных средств исх. № 41 от 27.07.2022г; Дополнительные возражения Конкурсного управляющего ООО «СК» исх. № 397 от 15.04.2024г. с приложением Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 исх.273 от 26.03.2024г; Заявление об уточнении требований исх. № 457 от 16.08.2024г., с приложениями на 6л.), которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 116113/20/63030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029790088 от 09.10.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9059/2019 о взыскании в пользу ООО «Виталан» 677281.97 руб., в том числе суммы задолженности в размере 660 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560,97 руб. и расходов по госпошлине в размере 16221 руб. Постановлением от 26.08.2021 г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 111740/19/63030-СД.

04.06.2021г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника на торгах в размере 26 806 662,50 рублей, из которых в пользу ООО «Виталан» было распределено 151 704,78 рублей, однако на расчетный счет ООО «Виталан» указанная сумма перечислена не была и оставалась на депозитном счете ОСП.

Распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем ФИО4 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021г. по делу № A55-19487/2020.

В ответе от 19.04.2022г. исх. № 6303/22/251555, направленном в адрес конкурсного управляющего должника, Врио начальника ОСП ФИО5 на странице 9 было указано, что ООО «Виталан» перечислено 151 704,78 рублей и только, исходя из приложенной к данному ответу Справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 111740/19/63030-СД видно, что указанная сумма 151 704,78 рублей находилась на депозитном счете ОСП.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-19487/2020 от 30.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (предыдущее наименование – ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

02.06.2022г. конкурсный управляющий обратился к ООО «Виталан» с требованием о возврате денежных средств в размере 151704,78 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года по делу № A55-19487/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Виталан», ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области об оспаривании сделки должника удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление» 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Виталан» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Виталан» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.; восстановлено право требования ООО «Виталан» к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.; с ООО «Виталан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Доводы ООО «Виталан» о неполучении денежных средств арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций признаны несостоятельными, ввиду того, что зачисленные на депозитный счет денежные средства выбыли из владения должника, конкурсная масса уменьшилась на сумму оспариваемой сделки, а ООО «Виталан» не лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о перечислении на счет организации денежных средств в спорной сумме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» Арбитражным судом Самарской области 12.11.2023г. был выдан исполнительный лист ФС 042708689 на взыскание с ООО «Виталан» денежных средств в сумме 151 704,78 руб.

Для возмещения убытков от возможного взыскания с ООО «Виталан» денежных средств по исполнительному листу ФС 042708689, выданному 12.11.2023г. на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года по делу № А55-19487/2020 ООО «Виталан» 12.02.2024г. обратилось в ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области с запросом о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Виталан» в Сбербанке России (ПАО) посредством портала Госуслуг (Запрос исх. № 03 от 12.02.2024г.). На Портале Госуслуг указанное заявление (ходатайство) было зарегистрировано за № 3801924000. Дополнительно было подано заявление - сообщение банковских реквизитов, зарегистрированное на Портале Госуслуг за № 3801885281 (выгрузка заявления №3801885281 с Портала Госуслуг).

Однако 29.02.24г. через Портал Госуслуг было получено 2 ответа о невозможности перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Виталан» ввиду их возврата должнику.

Так, в частности, в Уведомлении с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства от 29.02.2024г. № 63030/24/377359, подписанным судебных приставом-исполнителем ФИО2 указано, что 31.01.2022г. исполнительное производство № 116113/20/63030-ИП в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" окончено на основании признании должника банкротом. Денежные средства, поступающие во временное распоряжение казенных учреждений, распределены в адрес должника.

В ответ на запрос ООО «Виталан» в ОСП Центрального района г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области о предоставлении копии платежного поручения или сведений о возврате денежных средств должнику 15 марта 2024 года через Госуслуги получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Копия платежного поручения предоставлена не была. Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП по состоянию на 15.03.2024 г. в формате, подписанном ЭЦП судебного пристава-исполнителя, предоставлена не была.

Вместе с тем, в качестве вложения в Постановление от 15.03.2024г. значится файл Spravka_o_dvizhenii_denezhnyx_sredstv.ods,хеш файла 3B8/BKkNxy6jh7S/SarJYIEVUfmBiXkloqq1UveVvfM=».

При открытии данного файла на компьютере воспроизводится в формате .xls. «Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП по состоянию на 15.03.2024 г.».

Из указанного скриншота справки следует, что денежные средства в сумме 151 704,78 руб. платежным поручением № 20039 от 15.12.2023 были возвращены с депозитного счета ОСП на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" № 40702810103000079041 в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 042202803 БИК 042202803

Указанные реквизиты не соответствуют реквизитам, на которые конкурсный управляющий просил перечислить денежные средства в июне 2022г.

Кроме того, 16.02.2024г. конкурсный управляющий должника в рамках дела № А55-19487/2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области к нескольким ответчикам, в том числе к ООО «Виталан» с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму 151 704,78 руб. (вх 79895 от 16.02.2024), заявление принято к производству. Из данного заявления следует, что денежные средства от ООО «Виталан» в конкурсную массу не возвращены. Заявлено требование о взыскании процентов с ООО «Виталан» по состоянию на 15.02.2024г. в сумме 20 974,70 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Виталан» 17.04.2024г. путем подачи через портал Госуслуг обратилось с ходатайством на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ГУ ФССП по Самарской области ФИО5 с ходатайством о предоставлении развернутой информации по исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП исх. 25.

В данном ходатайстве ООО «Виталан» содержались следующие требования:

5.1. подтвердить документально, что денежные средства в сумме 151 708,78 руб. действительно перечислялись должнику, реквизиты получателя денежных средств ООО «Строительная компания» ИНН <***> и назначение платежа в платежном поручении № 20039 от 15.12.2023 были указаны корректно, для чего ООО «Виталан» просило предоставить заверенную копию платежного поручения № 20039 от 15.12.2023г.

5.2. подтвердить документально, что указанные денежные средства не были возвращены банком Промсвязьбанк (ПАО) в связи с закрытием счета ООО «СК» обратно на депозитный счет ОСП, для чего просим предоставить надлежаще подписанную справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП по состоянию на апрель 2024г.

5.3. В случае, если по каким-либо причинам денежные средства продолжают находиться на депозитном счете ОСП, просим в кратчайший срок перечислить денежные средства в сумме 151 704,78 руб., находящиеся на депозитном счете, по следующим банковским реквизитам ООО «Виталан»: ИНН <***>, КПП 505001001, ОГРН <***>, р/с <***> в Сбербанке России (ПАО), БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

27.04.2024г. на портале Госуслуг в личном кабинете заявителя опубликовано уведомление о приобщении сообщения к материалам исполнительного производства от 26.04.2024г. № 63030/24 на № 4028195998 от 17.04.2024г., подписанное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО7

Таким образом, как правильно установил арбитражный суд, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «Виталан» стало известно 27.04.2024г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

31.01.2022 исполнительное производство № 116113/20/63030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес конкурсного управляющего путем почтовой корреспонденции. Исполнительное производство сдано в архив.

В адрес отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти поступил отказ ООО «Виталан» от получения распределенных последнему в рамках исполнительного производства № 116113/20/63030-ИП денежных средств в сумме 151 704,78 руб.

15.12.2023 денежные средства распределены в адрес должника ООО «Строительная компания», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.03.2024 г.

После проверки депозитного счета отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти и получения от конкурсного управляющего ООО «Строительной компании» ФИО6 актуальных банковских реквизитов, повторно поступившие денежные средства в размере 151 704, 78 руб. распоряжением перечислены в конкурсную массу должника-банкрота ООО «Строительной компании» платежным поручением № 5787 от 04.06.2024г.

Конкурсным управляющим ООО «СК» было подтверждено закрытие расчетного счета в ПАО Промсвязьбанк 23.03.2022г., в то время, как денежные средства размере 151 704,78 руб. с депозитного счета ОСП на данный счет были перечислены 15.12.2023г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в размере 151 704,78 руб. с депозитного счета ОСП на закрытый расчетный счет должника.

ПАО Промсвязьбанк указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет ОСП в соответствии с требованиями п.1.6. Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И в декабре 2023г.

То есть, сведения, указанные в приложении к Постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 файл Spravka_o_dvizhenii_denezhnyx_sredstv.ods, хеш файла 3B8/BKkNxy6jh7S/SarJYIEVUfmB iXkloqq1UveVvfM= (Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП по состоянию на 15.03.2024 г.) являлись некорректными, не отражали фактическое нахождение средств на указанную дату на депозитном счете.

Следовательно, при подготовке указанной информации (по состоянию на февраль-март 2024г.) проверка депозитного счета должностными лицами ОСП Центрального района г.Тольятти не проводилась.

ООО «Виталан» 03.05.2024г. через Портал Госуслуг была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО2 с обязанием перечислить денежные средства на счет ООО «Виталан» или вернуть на счет должника ООО «СК» в Сбербанке в порядке подчиненности.

Через ЕПГУ заявителем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы № 4144150202 от 20.05.2024г., вынесенное Врио заместителя начальника ОСП ФИО8, из которого следует, что после проверки депозитного счета ОСП Центрального счета г. Тольятти денежные средства повторно направлены на расчетный счет должника, реквизиты которого предоставленные конкурсным управляющим ООО «СК».

Сведения, указанные в постановлении по результатам рассмотрения жалобы № 4144150202 от 20.05.2024г., вынесенное Врио заместителя начальника ОСП ФИО8, из которого следует, что «После проверки депозитного счета ОСП Центрального счета г. Тольятти денежные средства повторно направлены на расчетный счет должника, реквизиты которого предоставленные конкурсным управляющим ООО «СК» - не соответствовали действительности, т.к. по состоянию на 20.05.2024г. деньги должнику возвращены не были.

Одновременно в адрес зам.начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 было повторно направлено требование исх. № 30 от 03.05.2024г. о перечислении денежных средств, распределенных взыскателю ООО «Виталан» по исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП.

Как следует из размещенного на ЕПГУ постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2024г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

При этом никаких дополнительных обоснований, приложений, указаний на дату и номер платежного поручения о фактическом (повторном) перечислении денежных средств на действующий расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк" указанное постановление от 16.05.2024г. не содержит, поскольку по состоянию на 16.05.2024г. возврат денежных средств должнику осуществлен не был.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в материалы дела № A55-19487/2020 была представлена жалоба конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, содержащая требования о перечислении на расчетный счет ООО «СК» в Поволжском филиале Сбербанка России ПАО № 40702.810.7.54400018558 денежных средств в общей сумме 360409,88 руб. (распределенных в 2021 году рамках сводного ИП № 111740/19/630030-СД ООО «Виталан», ООО «Контакт» и ОАО «Ишимагрострой», в которые входит сумма 151 704,78 руб.).

Жалоба оформлена в виде электронного обращения № 225002294627 от 2024-03-27 на сайте ФССП России. При переходе по ссылке, указанной в письме «Автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения https://fssp.gov.ru/inform?id=225002294627_6fa897a&type;=exec по состоянию на 21.05.2024г. обращение № 225002294627 является исполненным.

Из этого следует, что денежные средства могли быть возвращены с депозитного счета ОСП должнику в период с 27.03.2024г. по 21.05.2024г. Однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

26.06.2024г. ООО «Виталан» на направленный ранее запрос был получен ответ от Управления Федерального казначейства по Самарской области исх. № 42-13-27/42-98 от 25.06.2024г., подписанный ЭЦП с приложением копии платежного поручения № 5787 от 04.06.2024г. (поступило в банк 04.06.2024г., списано со счета плательщика 05.06.2024г.) согласно которому сумма 151 704,78 руб., ранее распределенная взыскателю ООО «Виталан» в рамках исполнительного производства № 116113/20/63030-ИП (сводное исполнительное производство № 111740/19/630030-СД), но не перечисленная на расчетный счет ООО «Виталан», была перечислена с лицевого счета № <***>, открытого Отделению судебных приставов Центрального района г.Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Управлении Федерального казначейства по Самарской области г.Самара, расчетный счет <***> в банке Отделение Самара Банка России БИК 013601205, корр.счет 40102810545370000036 на расчетный счет № <***> в Поволжском филиале ПАО Сбербанк, принадлежащий ООО «Строительная компания».

Вышеизложенное обоснованно позволило арбитражному суду прийти к выводу о доказанности факт возврата денежных средств должнику в конкурсную массу 05.06.2024г.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что бездействие ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 116113/20/63030-ИП, сводного исполнительного производства № 111740/19/63030-СД, которое выразилось в несвоевременном возвращении в конкурсную массу должника - ООО «Строительная компания» денежных средств в сумме 151 704,78 руб. с депозитного счета ОСП на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в банке, а также в непредоставлении ООО «Виталан» письменного подтверждения нахождения данных средств на депозитном счете ОСП или их возврата должнику, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае длительное неисполнение обязанности по возвращению в конкурсную массу должника - ООО «Строительная компания» денежных средств в сумме 151 704,78 руб. с депозитного счета ОСП на расчетный счет должника в банке, а также по предоставлению ООО «Виталан» достоверного письменного подтверждения нахождения данных средств на депозитном счете ОСП или их возврата должнику, прекратилось лишь в результате обращения ООО «Виталан» с настоящим заявлением в суд и после истребования судом доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2024 года по делу №А55-14750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов